河南省洛阳市涧西区人民法院审理洛阳台兴建筑安装工程有限公司诉洛阳市中侨房地产开发有限公司建设工程承包合同纠纷案民事判决书
原告洛阳台兴建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂路亿万国际大厦5楼。
法定代表人于云涛，该公司执行董事。
委托代理人刘伟，河南安多律师事务所律师。
委托代理人宋叶峰，河南安多律师事务所律师。
被告洛阳市中侨房地产开发有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路2号中侨房地产大 厦。
法定代表人石波，该公司执行董事。
委托代理人田杰，河南焦点律师事务所律师。
原告洛阳台兴建 筑安装工程有限公司（以下简称台兴公司）诉被告洛阳市中侨房地产开发有限公司（以下简称中侨公司）为建设工程承包合同纠纷一案，原告台兴公司于2008年 2月21日诉至本院，同日本院做出受理决定。2008年2月22日向原告台兴公司送达了开庭传票、举证通知书，2008年2月21日向被告中侨公司送达了 民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。并依法组成合议庭，于2008年3月24日、7月4日两次公开开庭进行了审理。原告台兴公司的委托代理人刘 伟、宋叶峰，被告中侨公司的委托代理人田杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台兴公司诉称，2005年3月4日中侨公司发布了施 工招标文件一套，对其开发的“新天地、中侨绿城”项目Ⅲ期工程进行招标。台兴公司按照要求，参与了公开招标，并提交了投标文件一套。经中侨公司和评标委员 会评标后，于2005年4月22日向台兴公司发出中标通知书，确认台兴公司为“新天地、中侨绿城”项目Ⅲ期Ⅲ标段中标人，承包范围为“新天地、中侨绿城” 项目Ⅲ期Ⅲ标段施工图范围内的土建、水电安装等内容，中标工期为394日历天，承包方式为中标费率加变更签证，中标造价为土建中标费率28.59%、安装 中标费率160.37%.台兴公司中标后，中侨公司以在招标以前已经签订合同为由没有与台兴公司按照中标通知书、投标文件、施工招标文件确定的内容签订书 面合同。此后，台兴公司按照中侨公司的要求按期完成了工程施工内容，并经中侨公司验收后交付使用。工程验收后，台兴公司即以中标通知书、投标文件和施工招 标文件确定的合同内容以及施工签证等工程资料要求中侨公司进行决算，中侨公司提出应当按照2005年3月1日和2005年4月5日签订的建设工程承包合同 书进行决算。台兴公司认为，建设工程承包合同书是不符合法律规定的无效合同，不能作为确定工程价款的依据。同时台兴公司按照中标通知书、投标文件和施工招 标文件确定的内容以及施工变更、签证和工程资料进行了工程价款决算，并向中侨公司提交了决算书，但中侨公司置之不理，一直不按要求支付剩余工程款。截止 2006年6月5日，中侨公司仅支付部分工程款，另以两辆汽车抵工程款8万元，剩余工程款至今分文未付。为此诉至法院，要求：1、依法确认原、被告双方 2005年3月1日签订的“新天地、中侨绿城”39号、42号、47号《建设工程承包合同书》无效；2、依法确认原、被告双方2005年3月1日签订的 “新天地、中侨绿城”52号、53号楼《建设工程承包合同书》无效；3、依法确认原、被告双方2005年4月5日签订的“新天地、中侨绿城”66号楼《建 设工程承包合同书》无效；4、依法判令被告按照《中标通知书》、《投标文件》和《施工招标文件》确定的合同内容及施工变更、签证和工程资料进行工程价款决 算；5、依法判令被告支付剩余工程款296万元（暂估价，最终以鉴定结论为准）；6、本案诉讼费、鉴定费等全部费用由被告承担。
被告中 侨公司辩称，1、台兴公司诉状中所称三份施工合同，是在双方没有进行招投标以前所签订的，在施工过程中，双方办理了招投标手续，双方没有根据中标通知书签 订备案合同，所签这份合同是双方唯一的工程施工合同，双方的决算应当以这三份合同为依据。2、按照合同，中侨公司已经和台兴公司进行了结算、决算，并支付 了全部的工程款。3、66号楼双方没有进行结算，按照中侨公司的结算，台兴公司欠中侨公司部分工程款。4、工程款中有一部分是台兴公司已签字认可付给其他 单位的材料款和分包款等。综上，台兴公司的诉求缺乏事实依据和法律根据，应予驳回。
为支持其诉讼主张，原告台兴公司向法庭出示如下证 据：
第一组：证据1、中侨公司“新天地、中侨绿城”项目Ⅲ期工程施工招标文件，证明 “新天地、中侨绿城” 项目Ⅲ期是通过公开招标方式进行发包的，Ⅲ期Ⅲ标段由39号、42号、47号、52号、53号、66号楼组成，承包方式为中标费率加变更签证。证据2、台 兴公司“新天地、中侨绿城” 项目Ⅲ期工程投标文件，证明“新天地、中侨绿城”项目Ⅲ期Ⅲ标段工程结构为砖混七层，台兴公司投标的承包方式为中标费率加变更签证，综合费率最终报价为土 建28.57％、安装160.37％，台兴公司投标的工期为394日历天。证据3、中标通知书内页“建设工程中标内容及条件”，证明台兴公司为“新天地、 中侨绿城” 项目Ⅲ期Ⅲ标段工程的中标人，中标内容为土建、水电安装。承包方式为中标费率加变更签证，中标造价为土建28.57％，安装160.37％，工期为394 日历天。
第二组：证据1、2005年3月1日签订的“新天地、中侨绿城”39号、42号、47号楼建设工程承包合同书。证据2、 2005年3月1日签订的“新天地、中侨绿城”52号、53号楼建设工程承包合同书。证据3、2005年4月5日的“新天地、中侨绿城”66号楼建设工程 承包合同书。以上证据证明上述合同书在承包方式、工程价款和工期等实质性内容上与中标通知书和招标投标文件相违背。补充说明：三份建设工程承包合同是在招 投标以前签订的。
第三组：证据1、“新天地、中侨绿城”39号、42号、47号楼施工图纸一套。证据2、“新天地、中侨绿城”52号、 53号楼施工图纸一套。证据3、“新天地、中侨绿城”66号楼施工图纸一套。以上证据证明“新天地、中侨绿城” 项目Ⅲ期Ⅲ标段工程的施工依据和施工内容。
第四组：证据1、“新天地、中侨绿城”39号楼竣工验收资料一套。证据2、“新天地、中侨绿 城”42号竣工验收资料一套。证据3、“新天地、中侨绿城”47号楼竣工验收资料一套。证据4、“新天地、中侨绿城”52号楼竣工验收资料一套。证据5、 “新天地、中侨绿城”53号楼竣工验收资料一套。证据6、“新天地、中侨绿城”66号楼竣工验收资料一套。以上证据证明：“新天地、中侨绿城” 项目Ⅲ期Ⅲ标段39号、42号、47号、52号、53号、66号楼的实际施工情况，Ⅲ期Ⅲ标段工程均已通过竣工验收。
第五组：证据1、 2006年7月6日“新天地、中侨绿城” 项目Ⅲ期Ⅲ标段工程决算书一份，证明台兴公司按照《中标通知书》、《投标文件》、《施工招标文件》确定的合同内容及施工图纸、施工变更、签证和工程资料进 行决算，该工程总造价为9575829.33元。证据2、2007年1月24日中国建设银行进帐单一份，证明中侨公司最后一次支付工程款的时间为2007 年1月24日。
针对上述证据中侨公司质证认为：对第一、二组证据，其中招投标的文件、材料及计算方式没有异议，对原告的证明问题和方向 有异议，原告与被告在招投标以前只签订了一份工程承包合同，原、被告双方对招投标以前签定合同是认可的，招投标以后没有在签订中标备案合同。双方应当以招 投标以前签订的合同作为结算、决算的依据。 对第三组、第四组证据没有异议。对第五组证据，这是台兴公司单方出具的，没有中侨公司的签字，中侨公司不认可。
为支持其辩解意见，被告 中侨公司当庭出示如下证据：
第一组：双方签订三份建设工程施工合同，双方的结算、决算应当以这三份合同为依据。第二组：双方对39号、 42号、47号、52号、53号楼的结算和决算表，说明双方最后按照约定进行了结算、决算。第三组：66号楼的付款情况，证明我们按时、按结点支付原告工 程款。第四组：财务付款明细帐11页，附付款凭证。
对上述被告中侨公司出示的证据，原告台兴公司质证认为：
对第一组 证据，这三份合同的内容与中标通知书所确定的工程承包方式、工程造价、期限等实质性内容是相违背的，不能作为双方决算的依据，三份合同是无效的。对第二组 证据，对39、42、47号楼的工程决算编制本身有异议，工程决算编制的建设单位没有公章，施工单位没有项目负责人的签名。建筑工程决算书是一整套的，而 这只是一个封面。39、42、47号决算依据的建设工程承包合同是无效的，因此该决算也是无效的。对52号、53号楼的编制的真实性有异议，该份证据当中 存在修改和涂改情况，修改和涂改的部分并没有原告的签章予以确认。在该决算付款审批表中，签字人于云超的身份无法证明，于云超不是52、53号楼的项目负 责人，也不是原告的法定代表人。该份付款审批表中合同造价一栏空白没有内容，数额的依据也没有。结算审批表中的总造价是依据无效的合同做出的，被告没有提 交39、42、47、52、53号楼的详细决算资料，不能说明决算内容的真实性。对第三组证据，对2005年11月15日、2005年10月19日、 2005年9月1日、2005年8月4日4份付款审批表的真实性有异议，这4份审批表所加盖不是原告的公章，而是工程科的印章，该印章没有法律效力。对这 一组的付款审批表证明的对象有异议，工程付款审批表不等同于工程造价决算书，不能证明双方对66号楼已经进行了工程价款决算。工程付款审批表也不能证明被 告实际支付的工程款。该组审批表中的工程结算款是依据无效的承包合同计算的，由于其依据无效，其本身也是没有约束力的。对第四组证据，对代付招标费、工程 扬尘费、代办施工许可证费用、代付维修费等分摊费用提出异议，对没有转帐凭证的付款部分不予认可。
根据双方当事人举证、质证意见，本院 确认本案事实为：
2005年3月1日台兴公司与中侨公司签订建设工程承包合同书二份：一份为“新天地、中侨绿城”项目39、42、47 号楼的承包合同，双方约定，承包价为305万元，按建筑面积443元/平方米，有暖气房增加20元/平方米，社保基金由中侨公司代缴，从台兴公司工程款中 扣除；付款方式为二层封顶后，中侨公司付给台兴公司合同价款的10%，四层封顶后，付合同价款的5%，主体封顶后，付合同价款的25%，内部装修四层完工 后付合同价款的10%，达到初验合格后付总合同价款的25%，经正式验收后，进行竣工决算，中侨公司应扣除总合同价款3%的保修金后付清总合同价款余额， 保修金按国家有关规定退还，47号楼改为砼桩增加1.5万元，在主体封顶后支付。
另一份合同为“新天地、中侨绿城”项目52、53号楼 的承包合同，双方约定，承包价为263万元，按建筑面积443元/平方米，有暖气房增加20元/平方米，社保基金由中侨公司代缴，从台兴公司工程款中扣 除；付款方式为台兴公司垫资四层封顶，中侨公司付给台兴公司总工程款的15%，主体封顶后，付总工程款的25%，内部装修四层完工后付总工程款的10%， 达到初验付总工程款的25%，交工后双方进行结算，中侨公司应扣留3%的工程保修金后付清全部工程余款，保修金按国家有关规定退还。
2005年4月5日台兴公司与中侨公司又签订建设工程承包合同书一份，承包内容为“新天地、中侨绿城”项目66号楼施工图中的土建、水、电、暖及说明和图 纸会审纪要、设计变更、技术核定单所规定的建筑安装工程及室外一层后围栏。双方约定，承包价为202.9万元，按建筑面积443元/平方米，有暖气房增加 20元/平方米，社保基金由中侨公司代缴，从台兴公司工程款中扣除；付款方式为桩基完工后，中侨公司付给台兴公司合同价款的10%，一层封顶后，付合同价 款的7%，四层封顶后，付合同价款的8%，主体封顶后，付合同价款的20%，内部装修四层完工后付合同价款的5%，达到初验合格后付总合同价款的25%， 经正式验收后，双方进行竣工决算，中侨公司应扣除总合同价的3%保修金后付清总合同价款余额，保修金按国家有关规定退还。
2005年3 月4日中侨公司对“新天地、中侨绿城”项目Ⅲ期公开招标，发布了施工招标文件，载明本次招标采用费率招标，具体填报详见投标书，本工程施工合同造价暂定为 500元/平方米。台兴公司参与了投标工作，并于2005年3月27日出具了投标文件，施工范围为“新天地、中侨绿城”项目Ⅲ期Ⅲ标段（包括39、42、 47、52、53、66号楼），综合费率最终报价为：土建28.59%、安装160.37%.2005年4月22日中侨公司向台兴公司发出中标通知书，载 明：工程名称为39、42、47、52、53、66号楼，承包方式为中标费率加变更签证，招标方式为邀请，中标造价为土建28.59%、安装 160.37%.招标后，双方未再签订建设工程承包合同。
工程完工后，双方已于2006年12月分别对52、53号楼及39、42、 47号楼合同内容进行决算。对52、53号楼双方确认工程总造价为263.324万元，台兴公司在决算付款审批表中盖章确认，其工作人员于云超在备注中写 明，52、53号楼97%以内工程款已付清，2007年1月24日。对39、42、47号楼双方确认工程总造价为3067407.3元，台兴公司亦在决算 付款审批表中盖章确认，其工作人员秦江锋在备注中写明，39、42、47号楼97%工程款已结清，2007年1月24日。
对于66楼， 双方未进行决算。在工程初验后的工程付款审批表中显示：工程总造价为202.9万元，已付工程款为136万元，应付款为152万元，本次付款为16万元， 于2006年4月28日由杨留欣签名，台兴公司盖章，4月29日监理公司盖章签名，总工程师于2006年5月22日签名，注明已初验，同步资料齐全。自 2006年4月29日起，中侨公司共支付66楼工程款及分摊费用495559.76元，扣除保修金后尚欠工程款112570.24元未付。
本院认为，2005年3月1日、4月5日台兴公司与中侨公司签订三份建设工程承包合同书后，中侨公司又进行了邀请招标，并最终确定台兴公司中标，但双方 并未按照中标内容签订新合同备案，双方仍按原合同履行，现合同已履行完毕，其中3月1日签订的两份合同双方已决算完毕，双方的决算意见是双方当事人对合同 履行的最终意思表示，应以此确认双方的权利、义务。本案中原告台兴公司要求确认该三份合同无效，因合同已履行完毕，确认合同效力已无实际意义。对于原告台 兴公司要求依据招、投标文件进行决算的意见，因招、投标后双方未按规定签订备案的中标合同，不符合相关法律规定，且与双方在施工过程中确定的权利、义务关 系不符，对该项主张依法不予支持。
对于39、42、47号楼的承包合同及52、53号楼的承包合同，双方已进行决算，台兴公司工作人员 已在结算单中签署意见，证明97%以内工程款已付清，应为双方当事人的真实意思表示，除保修费外工程款已付清，保修费应待保修期满后退还，因此原告台兴公 司要求被告中侨公司支付该五栋楼工程款的请求缺乏事实依据，依法不予支持。对于66楼的承包合同，2006年4月28日的付款审批表中显示，该工程总价款 为202.9万元，中侨公司已付工程款为136万元，该表由双方当事人签名盖章，应予采信。自2006年4月28日起中侨公司又支付66号楼工程款（包含 代付材料款等）共计495559.76元，尚未付到合同约定的总价款的97%，未付部分被告中侨公司应予支付。据此，依照《*合同法》第一百零七条、第二百七十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及相关法律规定，判决如下：
一、被告洛阳市中侨房地产开发有限公司给付原告洛阳台兴建筑安装工程有限公司工程款112570.24元整。
二、被告洛阳市中侨房地 产开发有限公司自2006年5月26日起至判决书指定的给付之日止，按同期银行贷款利率向原告洛阳台兴建筑安装工程有限公司支付逾期付款违约金。
三、驳回原告洛阳台兴建筑安装工程有限公司的其它诉讼请求。
以上款项于判决生效后十日内付清，逾期给付按照《*民事诉讼法》第二百二十九条的规定办理，即若逾期履行则加倍执行迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼 费30480元，由原告洛阳台兴建筑安装工程有限公司承担27432元，由被告洛阳市中侨房地产开发有限公司承担3048元。
如不服本 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长：张 朕
人民陪审员：吕 相 成
人民陪审员：张 芝 政
二 0 0 八 年 十 月 九 日
代书 记 员：吴 芳 芳
河南省洛阳市涧西区人民法院审理洛阳台兴建筑安装工程有限公司诉洛阳市中侨房地产开发有限公司建设工程承包合同纠纷案民事判决书