“零号病人”一词有毒！

自从新流行的肺炎爆发以来，寻找“零号病人”引起了人们的极大关注。追踪这种疾病的起源确实具有重要意义，但我们也应该警惕可能的污名化。“零号病人”这个词不是一个严格的术语。

来源:皮克斯拜

对话来源。

理查德·麦凯(剑桥大学历史与科学哲学系韦尔科姆基金会研究员)

翻译齐亦音

随着对新型冠状病毒病(COVID-19)爆发的担忧加剧，“零号病人”的概念再次进入公众视野。这个术语是在20世纪80年代偶然创造的。虽然它不够准确，但它广为人知，并经常被用来描述传染病的爆发，并指导(或误导)应对这一流行病的公共卫生工作。

苹果公司的联合创始人史蒂夫·沃兹尼亚克在三月初的推特上说，他和他的妻子可能是美国的“零号病人”，因为他们刚刚从中国回来，并且有症状。后来他把这个词的使用描述为“一个笑话”

另一个不太鲁莽的例子是BMJ最近发表的一篇社论，其标题提到“寻找零号病人”。这篇社论对意大利的疫情进行了评论，描述了当地寻找该国最初的COVID-19病例的尝试，并假设他们可能是来自中国武汉的一对游客，武汉是疫情大规模爆发的第一个地方。

《每日邮报》专注于追踪一名有症状的英国医生的联系方式，并使用了类似的戏剧性语言。一份报告描述了“对一个未知的冠状病毒传播者的大力搜寻”，他“将这种致命的疾病传给了第20个英国受害者，也是第一个在家被感染的英国人”。

甚至在一个多星期前，《每日邮报》发表了一篇关于英国首相鲍里斯·约翰逊新的冠状病毒检测阳性结果的两页新闻，问读者:“巴尼耶感染约翰逊了吗？”作者没有什么证据，但推测欧盟首席谈判代表米歇尔·巴尼耶“可能已经将病毒传播到唐宁街10号的‘零号病人’，代表着对英国英国退出欧盟的最终报复”。

《每日邮报》暗示米歇尔·巴尼耶将冠状病毒传给了鲍里斯·约翰逊。斯蒂芬妮·莱科克/环保局

“零号病人”这个词引起了足够的关注。这就是为什么美国记者兰迪·希尔斯首次使用这个术语。他关于艾滋病流行的报告促进了这一术语的流行。这听起来像是科学，似乎标志着流行病的绝对起点。它与20世纪的军事用语有着语言上的联系，如“零小时”(行动的开始时间)和“原始爆炸点”(爆炸点以下)，因此它也传达了一种紧张感。

尽管语气惊人，这个句子还是非常令人困惑。它不够准确，源于事故，不适合正式使用，所以大多数研究人员不会碰它。那些关于未知疾病“传播者”引发“绝望搜索”的故事，无论是否明确提到“零号病人”，往往表达了人们对危险和鲁莽行为的恐惧。从表面上看，这些故事似乎是受科学推动的。然而，如果你深入挖掘，你通常会发现有一种隐藏的想要责备某人的欲望。

我们应该抛弃“零号病人”这个有毒的词，认真讨论接触追踪(寻找与感染者接触的人的过程)。否则，我们可能会使情况更加混乱，使人们感到不知所措，忽视无症状病例的重要性。这些都无助于应对COVID-19流行病。

混淆的定义

首先，让我们解决术语本身造成的混乱。“零号病人”通常可以在三种不同的情况下互换使用:指第一个发现的病例；指一个地方的第一个案例。指历史上的第一个案例。虽然每一个案例都值得讨论，但是有更好的术语来描述它。

说“病例”而不是“病人”可以使概念更具体。这样，我们将包括那些可能被感染和传染的人，但他们没有通过寻求治疗获得正式的“病人”身份。

关于“发现的第一个病例”，从事接触追踪的卫生研究人员至少从20世纪30年代开始就开始使用“索引病例”一词来标记家庭或社区中第一个出现症状并引起关注的人。例如，在大萧条时期，田纳西州的结核病研究人员将指示病例定义为“使我们关注家庭的人”。

至关重要的是，研究人员很快强调，这个人可能不是“一个家庭中的第一个病例”把我们的思想转向COVID-19，这种情况有许多可能性:该病例的最初症状非常轻微，并且此人没有寻求帮助；一个孩子先感染了病毒，但比他的兄弟姐妹们更晚开始发烧。或者一个老人有所有的症状，但没有医疗保险，因为害怕而不愿意寻求治疗。

田纳西州的结核病研究人员也指出，上述病例可能根本不是真实病例。例如，某人可能生病了，这引起了研究人员对这个家庭的注意，但是这个人最终被检测为结核病阴性。

对于“第一个及时病例”，流行病学家称之为主要病例。当了解疾病如何在家庭或社区中传播时，知道在这个特定的地方谁是主要病例可能是有用的。通过知道这个人什么时候变得有传染性，并通过跟踪他们的社区活动，调查人员可以识别其他可能有感染风险的人，并且，理想情况下，还可以检测和治疗他们。

至于“历史上第一个感染者”，流行病学缺乏合适的替代词汇。因此，“零号病人”这个词经常出现在非正式的讨论中来填补这个空白。

对于暴发中的第一例人类病例，历史上由于各种原因很少有记录，包括:该人可能缺乏可识别的症状；疾病监测的差距；疾病爆发的识别有所延迟。缺乏有效的检测手段。在某些情况下，通常被认为是“零号病人”的人可能只检测出阳性，而感染的日期似乎是有记录以来最早的一个。

因此，所谓的“历史上的第一个案例”在很大程度上是象征性的。没有更好的术语，我们可以选择称这个人为“阿尔法格”或“乌尔格”；或者对于诸如艾滋病毒或COVID-19之类的感染，病毒从动物宿主传播给人类，第一种情况可称为“交叉病例”。“交叉格”很容易理解，“初始”和“原始”也是两个常用来描述绝对起点的词，两者都有一些恰当的神话意义。

每个名字都有意义。指出病例有助于显示疾病是如何引起关注的(字面意思)。在将流行病学的关键要素(时间、地点和人员)编入叙事年表的过程中，主要案例非常有用，可以帮助我们有序地整理出在健康危机期间迅速积累的复杂数据。

讨论交叉案例同样重要，即使这些案例很少被直接识别。了解他们的习惯和生活条件可能会揭示风险因素，从而帮助我们避免这些风险。通过研究病毒如何从与人类的第一次相互作用开始随时间演变，我们可以辨别病毒的过去轨迹，并为未来的治疗和疫苗开发提供信息。

简而言之，每一种情况都值得仔细讨论。“零号病人”这个词有如此多的可能含义，以至于它根本不能胜任这项任务。

“支持底池”和“摆动底池”

识别“零号病人”也很容易导致指控。为了理解这是如何发生的，有必要从历史的角度考虑流行病爆发后出现的两个重叠的群体，但他们有不同的利益，即公众和公共卫生工作者，他们以同样的热情关注疾病的传播信息。

早在很久以前，在细菌检测技术出现之前，研究流行病的人，无论是宗教人士、普通人还是医疗当局，都认为找到第一个病例是有价值的。就像今天一样，他们渴望找出哪些可识别的因素可能危及社区的健康。

许多中世纪欧洲人认为这种疾病源于危险的污浊空气。从14世纪开始，人们开始怀疑某些少数群体(麻风病患者、犹太人、异教徒或异常性上瘾者)，认为他们下毒下井，或者更普遍地说，他们的行为带来了上帝的惩罚，从而引发了瘟疫。为了赎罪，被认为违反社区行为标准的少数群体成员经常面临孤立、流放甚至死亡。

人类是讲故事的人。几个世纪以来，欧洲和北美的人们一直在讲述瘟疫是如何开始和传播的。一些故事描述了外国游客如何带来非本地疾病(来自x国的疾病)，后来的艾滋病研究恰当地将这一现象描述为“责任地理”。

在更局部的层面上，观察者也描述了有姓的名人之间的疾病传播链，包括真实的和虚构的，例如“我们的城镇直到有人到来才被感染”或“甲将天花传染给乙，乙感染了丙和丁”。因为它们与族谱相似，我把第二种故事称为“甩锅族谱”。

这两种类型的故事都倾向于夸大人们不正当、不道德或邪恶的行为，尤其是超越重要界限的行为，这些界限可能是自然的、宗教的或地理的。例如，已经发现天花的“原始病例”包括对天体轨道相交、物种杂交或边界入侵的解释。

这些古老的故事至今仍广为流传，描述了疾病或不幸与“零号病人”的谣言之间的联系。他们追踪不同人群之间真实或想象的联系，以了解疾病是如何传播的。然而，这些故事的动机不同于现代公共卫生中的接触追踪工作。他们鼓励我们用言语疏远个人，并通过将疾病的责任转移到其他地方来安抚人们。

我们现在定义的接触追踪方法是从19世纪末到20世纪初发展起来的。当时的研究人员和卫生部门借鉴了杰出的细菌学发现，并将其应用于解决公共卫生问题。科学家开发了新技术，使他们能够确定某些细菌是某些疾病的原因。传染病研究的突破也极大地帮助卫生管理机构更好地了解特定细菌如何在人群中传播，以及应该在哪里投入资源进行预防。

对于伤寒、肺结核、梅毒和淋病等疾病，研究人员现在可以更加确定地识别潜在病例。公共卫生工作者越来越多地检测这些病例，看它们是否携带特定的细菌，同时跟踪他们的接触者，并采取治疗或隔离等措施来防止疾病的进一步传播。

在这些工具的应用中，最著名的例子是20世纪初纽约的“伤寒玛丽”，即玛丽·梅伦。当局发现这位爱尔兰裔美国厨师是一名“健康的带菌者”——她可以传染给他人，但她自己没有任何症状——并建议她不要继续当厨师。官员们后来发现，马伦继续在一家妇产医院工作，导致大量感染和两人死亡。她在北兄弟岛被强行关押了20多年，直到1938年去世。

1909年，伤寒的“健康带菌者”玛丽·马伦住院了。来源:维基共享资源

长期以来，公共卫生工作者受益于大量从犯罪小说中借来的媒体报道，被视为尽职尽责的“疾病侦探”。自20世纪中叶以来，美国疾病控制中心流行病情报服务的“教父”亚历山大·朗缪尔(Alexander Langmuir)一直积极培养媒体以这种方式报道他的流行病学家。

然而，这种大众化的公共形象有一个缺点，那就是词汇的选择和叙事惯例与犯罪小说重叠。将公共卫生工作者描述为“疾病侦探”的后果是将追踪接触者的过程描述为犯有“狩猎”罪的“嫌疑犯”。这些人选择将疾病“传递”给无辜的“受害者”，这是另一个有着悠久历史的有害故事模式。如果被告只是在不知道自己被感染的情况下生活，这种描述就特别不恰当。

显然，公共卫生调查方法以同样的方式跟踪人际接触。这种方法已经吸引了公众很长时间，但它特别容易受到这种混沌信息的干扰。因此，在面对突发公共卫生事件时，在描述联系人跟踪时始终谨慎选择措辞是非常重要的。

关注“零病人”的记者很可能会引发广泛而长期的社会冲动，指责和批评感染链中的人。如果从他们的角度来考虑，公共卫生工作者在使用“超级传播者”这个词之前可能会三思。这个令人厌恶和耻辱的术语仍然被广泛使用。它指的是一个已经感染了许多其他人的感染者，通常用来描述历史上第一个“零病人”:盖坦·杜加斯。

我们看不到的

许多人都听说过法裔加拿大空乘加坦·杜加斯的故事，他被错误地指责为导致艾滋病在北美流行的“零号病人”。简而言之，该男子自1982年以来就受到关注，当时美国公共卫生调查人员收到报告称，加州许多男同性恋者患有艾滋病，并相互发生性关系。当时，人们不知道这种疾病是由病毒引起的，也没有办法检测病人。

在缺乏明确的艾滋病检测标准的情况下，病例之间的性关系网络提供了一个研究疾病是否通过性行为传播的机会。这个网络中的所有人都符合当时新疾病的严格官方定义。加拿大人杜加斯的性关系似乎与加利福尼亚的几起案件有关联，否则这些案件之间就没有明显的联系。因为他不住在加利福尼亚，他被标记为“不在加利福尼亚”病例，被称为“病例o”或“患者o”。

葛恩·杜加斯1972年在温哥华被雷·雷德福拍摄，当时他不是典型的“零号病人”。资料来源:理查德·麦凯，作者

调查人员详细的接触追踪揭示了一个性关系网络，最终将加州的案例与纽约和其他州的其他案例联系起来。研究人员最初将网络的中心标记为“病人0”。接下来，其他研究人员把字母0错当成了数字0。许多人开始将图表中心的人误解为“零号病人”，这是北美艾滋病流行的“主要病例”。

这个案例最近受到了更多的关注，因为它对Dugas产生了个人影响，给他所爱的人带来了痛苦，并为后来的“零号病人”创造了污名化的叙事框架。起初，兰迪·希尔斯的畅销书《乐队演奏》甚至用可疑的证据来强调杜加斯拒绝遵守公共卫生准则，声称这表明他有意将疾病传播给他人。

然而，这一历史案例也为我们提供了有用的警告，促使我们深入思考与聚集性感染和更普遍的无症状病例相关的可识别个体。

典型的“零号病人”杜加斯确实有很多性接触，但希尔斯描述的一些接触发生在他出现明显症状之前。在同一张图表中，其他几个艾滋病患者也有相当多的性伴侣。主要的区别是，他们不能或不会像杜加斯一样，与调查人员分享与性伴侣接触的细节。结果是，在这张图上，杜加斯的性伴侣被识别出来，并像车轮上的辐条一样从他身上散发出来，而其他人则被空白的空间包围着。

这样，我们可以清楚地看到跟踪和建模可识别案例的联系的局限性。当用视觉表达事物时，我们很容易把注意力集中在所描绘的东西上，而不是可能遗漏的东西上。同样，通过显示症状人群之间的已知联系，可以忽略那些具有传染性但自身没有症状的人，以及那些似乎不太可能与感染链相关的人，他们的联系同样重要。

理解聚类图时，可能还有另一个原因导致注意力偏离重要方面。在1982年，有一个假设在当时似乎是合理的:一个人可能只有几个月的时间暴露在任何导致艾滋病的因素中来显示疾病的迹象。在这个前提下，使用图表来显示这些男人之间的性关系是合理的，因为图表中描述的暴露似乎是导致媒体感染他们的事件。

但后来，事实逐渐浮出水面:人们被感染并出现症状的时间比预期的要长得多。现在我们知道，这个过程将需要8到10年时间，没有其他健康问题。现在我们也知道，当研究人员在1981年开始认真调查艾滋病时，成千上万的美国人已经被感染了，他们仍然过着正常的生活，没有意识到他们已经感染了这种病毒，并且正在把它传播给其他人。

因此，从我们目前的观点来看，到20世纪80年代末，聚类图中描述的绝大多数性关系并没有导致这些人中出现艾滋病毒阳性的性行为。这些暴露发生在许多年前，从20世纪70年代早期到中期，这超出了调查的范围，因此被排除在图表之外。这不仅进一步消除了强加给达加斯的任何特殊意义，还提醒我们从当前有限的视角看待事物时，我们可能会错过什么，这一点非常重要。

简而言之，如果我们过于关注“零号病人”或接触追踪调查中发现的病例，我们可能会忽略无症状传染病患者带来的风险。此外，如果我们花太多时间关注个人，我们可能会忽略社区中可以一起采取的行动。

换句话说，我们越能认为感染是在“这里”和“我们中间”，而不是在“其他地方”和“他们中间”，我们就越能关注洗手、自我隔离和保持身体距离等行为。现在，通过同时使用这些措施，我们可以降低感染的风险。

在接下来的几个月里，接触追踪将一直是应对COVID-19疫情的重要组成部分。

由于应对全球大流行的公共卫生对策通常是由各国规划和实施的，因此可以理解的是，每个国家的卫生部门通常会更加关注本国发现的第一例病例。然而，官方机构也应该记住，一些人会将这种担忧理解为鼓励人们将疾病归咎于外来者，进一步强化了世界其他地区是疾病源头的长期观念。

在新的冠状病毒尚未大规模传播的地方，应努力追踪新病例并测试接触者，以试图控制疫情，这有助于防止疫情转变为未被发现的“社区传播”。然而，在新的冠状病毒已经广泛传播并且已经采取大规模控制措施的地区，在解除限制以防止再次爆发之前，需要对新病例进行认真调查。

无论如何，在我们的COVID-19叙述中不应该再有“零号病人”。我们必须注意我们讲述的故事和我们追踪的联系，并注意可能的连锁反应。描述“零病人”会分散我们对控制疫情的建设性努力的注意力。洗手，洗掉这个有毒的词。因此，我们的整体健康状况以及我们现在和将来了解这一流行病的能力将会更好。

原始链接:

https://theconversation . com/patient-zero-why-its-this-a-void-term-134721

最初的标题:“零号病人”不是一个科学概念