浅谈国内产险公司效率与效益的比较分析

摘要：文章研究期间为1999年至2008年，运用dea法，得出

dea是使用数学规划模型比较决策单元（decision mak-ingunit，dmu）之间的相对效率，对决策单元做出评价。各dmu需要具有相同类型的输入和输出。通过数学规划从总体上对各输入输出数据进行分析，可以得出每个dmu的综合效率，这个效率是相对效率，相对效率最高的dmu被确定为有效的dmu，其他dmu与这些有效的dmu之间的差距决定了它们的相对效率。

资料包络分析方法起源于charnes，cooper与rhodes（1978），文中所提出的ccr模式，其后banker，charnes与cooper（1984）将ccr模式中要求规模报酬固定的限制取消，提出bbc模式。此二模式被学界公认为是dea领域中最具影响力的（seiford，1996）。

二、 对国内产险公司技术效率的研究

1. 产出指标和投入指标的选择。作为保险公司特别是财产保险公司，最主要的是进行风险的分散和转移。投保人通过交纳一定的保费，将不确定的风险损失转化为确定的支出。本文选取了“实际引致损失（y1）”这个指标。该指标由两部分组成。第一部分是“赔款支出”，这代表承保业务在当年的支出情况；第二部分是“准备金增加”，这代表由于保险公司当年业务引起的将来期望损失支出。其中“准备金增加”应为“未到期责任准备金的增加+未决赔款准备金增加+长期责任准备金增加”。WwW.11665.CoM

在保险公司的投入方面，本文将其界定为三个方面：劳动、物料投入和资本金。本文直接选取保险公司大专以上学位人员数作为“人力投入”变量（x1）的代表。物料投入需涵盖广告、公关、对中介机构和兼业代理的支出等等许多方面，故本文用“手续费+分保费用支出+营业费用-摊回分保费用-人力投入×当年保险业平均工资”作为代表，用变量（x2）来表示。资本金对提供保险产品来说是非常重要的，所以是投入中必不可少的一个指标。资本金是决定保险产品的提供和保险公司的承保能力高低的重要指标，除了要满足监管机关对资本金的最低要求外，资本金还是保险公司偿付能力的最后一道防线。因此，本文选取资本金作为投入的第三个指标（x3），采用资产负债表中的“权益资本”和“实收资本+资本公积+盈余公积”都可以代表资本的投入量，两者的差别在于后者没有考虑从未分配利润。我们对于资本金的选取分两种情况，当利润为负时，采用“实收资本+资本公积+盈余公积”；当利润为正时，采用权益资本。换句话说，我们此处定义的资本投入为权益资本与“实收资本+资本公积+盈余公积”中较大的那一个指标。

2. 计量结果。本文选择了目前在

2. 有些公司效率较好，然而利润率却较低。这类公司很多，其中，天安产险和中华联合这两个案例表现的十分明显。天安产险的技术效率表现得较好，但是其效益值却表现较差。天安产险成立于1994年，经过多年的发展，积累了一定的产险经验，技术效率较好，但是近年来效益的提升一直较迟缓。导致这个现象的原因可能是：首先，与同业相比，天安产险支付给员工的报酬相对较低，这样虽然短期内降低了人工费用的支出，但是从长远的眼光来看，这种薪酬政策难以吸引高学历高素质和高能力的人才进入团队，影响了公司长期经营的效率和效益；其次，虽然成立时间较早，但天安产险的市场份额却发展不是很快，当时的管理层为了尽可能多地占据市场份额，产生急功近利的思想，主推的产品结构不合理，车险等亏损险种占比较高，这就需要通过其他的财产保险、责任保险的收益来弥补这些亏损；另外，天安产险的投资能力值得担忧，2009年投资收益仅为2.294 2亿元人民币，比2008年水平也略有下降，比起同期投资收益较高的公司，还有很大差距，投资收益较低的原因可能是天安2005年~2008年过度投资引起，在资本市场火爆之时，忽视了隐藏的风险，一旦资本市场持续低迷之时，其偿付能力也随着资产收益的缩水而下降，经营的风险也加大。另外，由于偿付能力不足，效益表现较差，天安产险寄希望于在2009年的资本金由6.678亿元扩充至21.72亿元，但半年后很快偿付不足的困境还是出现了，一是因为注资资金不会立刻全部到位；二是业务摊子铺得过散，导致资本金的消耗速度较快。因此，面对该种困境，本文认为应该通过产险公司自身效率的进步和对经营风险意识的加强来慢慢改善。

中华联合也是我国成立较早的产险公司，在走出*、迈向全国的发展道路上，中华联合短短数年间，完成了全国机构布局；又在短短数年间，中华联合保费收入呈“井喷式”飙升，迅速跻身为国内第四大产险企业。2006年，中华联合的保费收入从4年前的十几亿增长到150亿，跃居国内产险第一集团。中华联合在创造奇迹的同时，也为自己带来了巨大的经营风险。扩张太快，为了一味追求保费规模，承保控制不到位造成了中华联合一步步走向困境。因总部偏居*，在以往的快速扩张中，总部放权过甚，各分公司自成诸侯，日益坐大，形成总部对分公司管控能力较弱的局面。而且因为总部偏处*，难以吸引高素质的人才加入。因此，中华联合才于2010年将总部搬到北京。另外，由于扩张太快，承保控制不到位，过度价格竞争。中华联合的快速扩张模式：在车险领域一味依赖高佣金和低手续费，没有控制好赔付率和成本费用，最终导致必须保持业务高速增长，以便用新收保费支付以前的赔付。

为了解决公司最大的问题——偿付能力严重不足，中华联合曾于2007年开始引资工作，法国安盛一度成为潜在收购者，但有关谈判目前已经终止。引资失败，加速了危机的爆发。目前状况：自2006年来一直排名第四，一度陷入巨额亏损的中华联合2010年上半年实现盈利，但6个月保费累计增速均为负值，市场份额也较2007缩水一半，至4.8%。但是，为了维持经营的质量，为了公司长期的稳健经营，收缩业务将是无法避免的事情。

3. 效率低但利润率高。一些小型保险公司，效率指标都不是很高，但利润率相对还是很高，如中银保险、东京海上和大众保险等。这可能是由于公司本身资本金就较小，加上经营上比较审慎，坚持利润导向，不盲目追求市场份额，保持每年的收益，这样计算起来，其roa和roe指标就相对较大。

4. 效率低，利润率也低。一些公司，如丰泰保险等，利润率和效率都不高。作为新兴的公司，由于在成立了前三年没有赢得一定的市场份额，在业内占据一席之地，加上自身管理与经营理念上的存在诸多问题迟迟没有进步，业务质量和规模都乏善可陈，于是就湮没在众多新成立的小型产险公司之中了。

四、 产险公司未来发展模式的思考

经济与管理学院金融工程与管理专业博士生。