林某非法制造爆炸物案解剖
按：湖南临澧，素有制作烟花爆竹传统，但具易燃易爆之特性，容易酿成事故，职能部门加强管理乃在所必然，但是，正如许多事情一样，容易产生矫枉过正，而且，职权往往变成垄断保护，与执法初衷，不觉已相去甚远。
2015年1月15日，某法院作出(2014)某刑初字第103号刑事判决，判决如下：
林某，犯交通肇事罪有期徒刑一年、犯非法制造、买卖、运输爆炸物罪有期徒刑十年，数罪并罚，合并执行有期徒刑十年二个月;
简某，犯非法运输爆炸物罪有期徒刑三年，缓刑四年;
孙某，犯非法买卖爆炸物罪有期徒刑三年，缓刑四年。
林某、简某、孙某，他们三个都是临澧县农民。林某，有一辆面包车，刚交通肇事致一人死亡，东拼西凑好不容易才给人赔偿完;简某，有一辆二手农用车，农闲跑运输;孙某，在乡村开有一间杂货店。他们和他们的祖辈一样，生活在澧阳平原，普通而平常。
一、该案例，是一起扩大使用刑事手段对付人民的不当案例。
该判决书认定他们的所谓犯罪事实：
林某——未经有关部门批准，制造、买卖、运输了烟花;
简某——未经有关部门批准，运输了烟花;
孙某——违反国家有关烟花爆竹安全管理法规，买卖了烟花。
未经有关部门批准，从事上述行为，确属违法，但侵害的，是国家行政管理制度，未取得行政机关相关许可的直接后果，首先应该是行政机关的行政处罚。行政手段能够达到管理目的，无需使用刑事手段。本案，并未造成其社会危害后果，但是，某县*机关直接启动的，是刑事诉讼程序。且，对于上述违法行为的行政处罚机关、以及刑事侦查机关重合，都是*机关的情况下，某县*局，选择的，是最重的刑事手段。
之后，行使审查起诉的某检察院、刑事审判职能某法院，依葫芦画瓢，用刑事处罚手段代替行政处罚即可达到执法目的的违法行为。
二、该判决，折射了当地司法人员极端的重刑思想，对林某的量刑畸重。
非法制造、运输、买卖爆炸物罪量刑情节——情节严重的标准，是根据爆炸物数量来确定的。烟火药数量达到150千克以上，即为情节严重，起刑点即十年。
但是，爆炸物除了能够破坏，也能够帮助生产、生活，满足人民成产、生活之需求，本案所涉烟花(笛音)，即为民间庆典以及百姓红白喜事之常见需品。因此，为了避免刑罚泛滥，将生产、生活需要，和其它危害社会为目的的制造、运输、买卖爆炸物的行为区分，《最高法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条一、二款，作出了“数量虽然达到本解释第二条规定标准的，也可以不认定为刑法第一百二十五条第一款规定的情节严重”的规定。
林某，1983年出生的青年农民，两个嗷嗷待哺的儿子的父亲，他没有一个好的家世，也没有找到谋生好门路，在临澧县这个盛产烟花的地方，他学到就是制作烟花的手艺。是的，没有获得行政部门的许可，的确违法，即使应该接受刑事惩罚，但是，十年以下的有期徒刑对他惩罚还不够用么，在司法解释明确规定，他的这类情形可不按情节严重处罚，为什么非要将他排除在外，非得要用十年以上的重刑来惩处他呢。
三、该判决，同案不同判。
是的，该判决的另两名被告人简某、孙某他们都判了缓刑。
首先，这两位获得从轻处理，我们认为是应该的。简某，一个不过为了几百块钱运费的司机;孙某，一个不过希望进货便宜几块钱的小店店主。即使有错，他们和林某一样，违反的都是行政管理法规，用刑罚对付他们，原本就不当。
其次，同案中，对林某判十年，对他们两个判处缓刑，但作出这样认定，却充分展示了审判人员在确定立功、自首等，对判决结果具重大影响的事实时，权力的嚣张。
简某，被认定具有“立功情节”;
孙某，被认定具有“不属于情节严重的情节”，因为，他所在的村委会出具证明，证明他领取了工商营业执照，说他是合法的。
相比起来，林某没有这些可以在十年以下判刑并缓刑的情节，那么，只能被判十年零两个月的重刑。因为，他没有立功线索，也拿不出村委会证明他合法的证明，更重要的，即使他可以搞得到这些东西，他也没能力让审判人员采纳这些如此可疑的线索和证明。
立功，根据刑法六十八条，最高院关于处理自首立功司法解释第五条规定，应该不是随意，而是一个十分严谨的认定过程。而，是否具有合法经营主体身份，应有工商营业执照本身或者颁发机关来证明，而不该是村委会，这些都是显而易见的。但是，该判决就这样认定了，且，林勇重判十年，他们轻判缓刑，这看起来都是“合法”且自然而然的。
四、该判决维护的，实质是部门垄断利益。
临澧县素有烟花鞭炮制作传统，故大小作坊较多，由于原材料属于易燃易爆品，操作不当，易酿成事故。*加强管理、控制是职责所在，具体承担管理职责的，主要为*、安检部门，但是，在执行过程中，难免产生利用职权获得的垄断利益。从生产到经营，都被有门路获得许可的商户所控制，有些乡镇，竟有独家垄断的现象。
正如该案呈现的，林某这类“黑”笛音作坊，比起“红”笛音作坊，既不是产品质量更差，也不是有足够证据或者案例数据证明更易酿成安全事故，而是，没有获得这些行政职能部门颁发的许可。
为何这些“黑”笛音场未能获得证照，原因也许是多方面，但从案件中至少可以证实的，黑笛音场因可减少行政管理生产成本，而比起红笛音场更具市场竞争力，所以，才有了林某愿意无证生产，孙某愿意购买。
本案的侦查机关，某县*局，既是负有行政管理职责的机关，也是刑事案件的侦查机关，对于行政违法行为，该机关直接启动了刑事诉讼程序，而刑事诉讼程序法律监督机关某县检察院、审判机关某县法院，看起来忠实的执行了刑事诉讼法，履行了审查起诉、刑事审判职责，但是，维护的，却是幕后的部门垄断利益。对此，某县法院此类判决较多，便是明证。
[林某情况介绍]
林某，1983年生，临澧县九里乡岩桥村四组农民，患有病毒性肝炎、慢性鼻窦炎等疾病。家庭情况，妻，刘某，育两子，均仅不到十岁。2015年1月，被某县法院以生产爆炸物罪判刑十年，交通肇事罪一年，合并有期徒刑十年两个月。某法院认定的主要犯罪事实：
「交通肇事罪」2013年10月24日，驾驶湘J7GC68小型普通客车(工具车)交通肇事致一人死亡，负事故主要责任。2014年4月，林某多方筹措了资金，赔偿了亡者近亲属全部197980损失，交通肇事罪判处有期徒刑一年。
「制造爆炸物罪」2014年6月，为牟取非法利益，未经安监部门许可，未取得《烟花爆竹生产许可证》，租赁房屋非法制作笛音75件(140饼*169颗/ 件)，主要成分鉴定为烟火药，药量为72.5855克/饼，从慈利运送至临澧县太平村孙某家时被查获。犯制造爆炸物罪判处有期徒刑十年。
林某非法制造爆炸物案解剖
推荐阅读