杨传华因不服大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字（2000）1-123号行政处罚决定书一案的上诉案
黑 龙 江 省 大 庆 市 中 级 人 民 法 院
行 政 判 决 书
（2001）庆行终字第52号
上诉人（原审原告）杨传华，男，26岁，汉族，系大庆市银浪火车站车务段工人，住该站家属区。
委托代理人佟建军，男，系黑龙江省法律事务所大庆分所法律工作者。
被上诉人（原审被告）大庆市红岗区建设局，所在地址红岗区中心村。
法定代表人张志东，男，系该局局长。
委托代理人于顺，男，系红岗区城建监察大队大队长。
委托代理人董洪杨，男，系红岗区城建监察大队中队长。
上诉人杨传华因不服大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字（2000）1-123号行政处罚决定书一案，不服大庆市红岗区人民法院（2001）红行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审基本情况：
2001年8月24日，原告杨传华以被告大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字（2000）第1-123号行政处罚决定书却在2001年适用，程序上不合法，请求法院判决予以撤销，并赔偿经济损失50余万元。原审法院经审理认为，本案的事实清楚，证据确实充分，原告的房屋依法已构成了违章建筑，且被告的处罚程序合法，适用法律法规正确，无不当之处，理应予以维持。原告所换的招商企业合法，但其所使用的房屋已构成违章建筑，处罚决定的对象是该房屋，并不是针对该招商企业，且原告又不向法庭提供任何相关的证据，故其诉讼请求不予支持。依据《*行政诉讼法》有关规定判决维持大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字（2000）第1-123号行政处罚决定书，案件受理费100元由原告负担。判决送达后，杨传华不服提起上诉称：原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判，并要求红岗区建设局赔偿经济损失58万元。被上诉人大庆市红岗区建设局未作答辩。
双方当事人的诉辩观点及理由，形成下列争议点：红岗区建设局作出的岗建罚字（2000）第1-123号行政处罚决定书程序上是否违法？对上述双方当事人在二审中形成的争议焦点，本院评判如下：
关于红岗区建设局作出的岗建罚字（2000）第1-123号行政处罚决定书程序上是否违法的问题。杨传华认为被上诉人以2000年5月22日作出的岗建罚字（2000）第1-123号行政处罚决定书为起诉依据向法院申请执行，强行将我的建筑拆除，根据有关法律规定，2000年作出的处罚决定书，不能在2001年适用，程序不合法，其行为无效。被上诉人认为其已在2000年6月20日向法院申请执行，由于上诉人以招商为名找区招商委及领导协商后，同意给予缓拆。至2001年8月因市委市*统一部署，于2001年8月24日强行拆除，因此我局在程序上并不违法。
本院认为，被上诉人所述其已在2000年6月20日向法院申请执行，是因为上诉人提出其是招商引资业户，是否拆除该房屋要同有关部门进行协商而延误申请执行时间，但上诉人的房屋属违章建筑，被上诉人作出拆除其房屋的处罚决定实体上符合法律规定，其申请人民法院强制拆除上诉人房屋的行为并不无不当。
综上所述，上诉人要求改判的诉讼请求理由不成立。据此，原审法院对本案事实的确认及适用法律正确，审理程序合法，所作判决并无不当，依法应予维持。据此，根据《*行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人杨传华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马清和
代理审判员 蔡立彬
代理审判员 谢立新
2001年12月17日
书 记 员 杨 鹤
杨传华因不服大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字（2000）1-123号行政处罚决定书一案的上诉案
大庆庆讯彩色印刷厂与大庆市让胡路区松禾广告有限公司代理印刷合同欠款纠纷一案
原告中国银行惠州分行诉被告龙门县建设发展总公司、龙门县建设局借款合同一案
大庆市红岗区杏树岗镇金山堡村村民委员会与赵君动迁费补偿纠纷一案