辩护词-张某连撞五车案（一审）
辩护词
尊敬的审判长、审判员：
关于被告人张某某涉嫌以危险方法危害公共安全、非法持有枪支、贩卖毒品、非法持有毒品案，山西晋一律师事务所受当事人及其亲属委托，指派任建荣、石丽茹出庭参与诉讼，在多次会见被告人、查阅案件材料、参与庭审等的基础上，现发表辩护意见如下：
一、关于以危险方法危害公共安全案
(一)、辩护人认为被告人主观上并不追求结果的发生，定“以危险方法危害公共安全罪”有违犯罪行为主观要件，应定为“过失以危险方法危害公共安全”为宜
被告人驾车在路上行驶，主观上并不希望，也不放任与任何车辆发生碰撞或对人员造成伤亡。被告人的驾车行为主要是由于受到外在不合理，不恰当的阻拦，不得已而驾车摆脱纠缠。所以，他根据自己的驾驶技术，路况，车流情况，轻信自己能够避免这样的结果发生，所以，他的行为宜定“过失以危险方法危害公共安全罪”。
(二)、交通警察的不当操作对本次案件的发生和发展起到推波助澜的作用，应在量刑时酌情考虑
根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条查处违法行为应当遵守以下规定：
(一)除执行堵截严重暴力犯罪嫌疑人等特殊任务外，拦截、检查车辆或者处罚交通违法行为，应当选择不妨碍道路通行和安全的地点进行，并在来车方向设置分流或者避让标志;
(二)遇有机动车驾驶人拒绝停车的，不得站在车辆前面强行拦截，或者脚踏车辆踏板，将头、手臂等伸进车辆驾驶室或者攀扒车辆，强行责令机动车驾驶人停车;
而根据被告人陈述，交通警察在执勤的时候，为了进行检查，采取了拦截，甚至攀扒车辆的行为，这些行为不但违反了交通警察道路执勤执法工作规范，更主要的是加重了被告人驾车的恐慌程度，正是在交通警察行为的影响下，才导致被告人驾车逃避，最终导致事故的发生。
当然，交通警察执法本身并没有错，错就错在在本可以记下车牌号，报告其它部门协助跟踪都可以使得问题解决的情况下，而采取在车流涌动中，拦截，追堵，这种行为本身就演变成一种危险，所以，结果的发生是被告人和交通警察综合作用的结果，而不应该完全由被告人承担责任。
(三)、被告人的行为只造成了财产损失，而且被告人对该次案件发生深表懊悔，被告人及家属愿意并积极赔偿被撞车辆所产生的损失
相对其它造成车毁人亡乃至发生重特大事故来讲，这起事故相对影响较小，而且被告人在看守所多次表示非常懊悔，多次通过代理人表示，在自己力所能及的范围内，积极赔偿被撞车辆所产生的直接损失。这些因素恳合议庭在合议时参考。
二、关于非法持有枪支案
(一)、该枪支中附带的三发“子弹”未认定为弹药，恳在量刑时酌情考虑
根据太原市*局(并)公(刑)鉴(痕)字【2011】22号《枪支、弹药鉴定书》显示，“其余三枚经拆解检验，弹底火及发射药为手工装填，其规格均不符合制式弹药的标准参数，为非制式子弹，不具备鉴定条件，予以退回”。
根据以上鉴定，六枚中有三枚为非弹药，也就客观上减少了潜在的危险性，恳在量刑时酌情考虑。
(二)、被告人从未动用该枪支，也没有该枪支伤人损物记录，即社会直接危害结果没有出现。
尽管非法持有枪支弹药罪规定在“危害公共安全罪”大章节中，造成危险是其一构成要件，但是，造成实际的社会危害结果，比如，伤人损物等，仍为更重要的参数，而在本案中，被告人仅仅是持有，而没有造成其他危害后果，所以在量刑中应与伤人损物案有所区别。
三、关于贩卖毒品案
(一)、公诉机关指控被告人犯贩卖毒品，并确定具体数额，具体有金磊、朴昌根、党慧勇等三人供词相互印证，我们认为这仅仅是一人之言，在具体数额认定上根本不存在相互印证。
具体而言，金磊陈述的被告人向其提供5克冰毒，仅为金磊一人之言，朴昌根与党慧勇并没有对是否提供给金磊，具体数额是否为5克作出过任何确认，同样，朴昌根和党慧勇陈述被告人分别向其提供6克、30克冰毒，也仅仅是单方陈述，其它二人根本无法证实此陈述，而且被告人在所有案卷和当庭陈述一直否认提供冰毒事实的存在。所以，该三人的供述，无法印证。
根据《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》(法【2000】42号)第(五)“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒资等证据已不存在，或者被告人翻供，导致审查证据和认定事实困难。在处理这类案件时，仅凭被告人口供依法不能定案。只有当被告人的口供与同案其他被告人供述吻合，并且完全排除诱供、逼供、串供等情形，被告人的口供与同案被告人的供述才可以作为定案的证据。”
而具体到本案，连被告人的口供也没有供述，仅仅有其它人员的单一供述，更不可能存在供述吻合，所以，若仅仅以其它人员单一供述定案显然不符合上述会谈纪要精神。
(二)、朴昌根关于被告人提供6克宾度供述自相矛盾，而更不能作为定案依据。
朴昌根供述，其购买毒品一共花费5000元，且每次购买冰毒的价格为500元/克，由此可以得出其一共购买了10克冰毒。而其本人陈述一共向党慧勇购买7克毒品，党慧勇对此在供词中予以确认，所以，朴昌根向党慧勇购买毒品的数量为7克，由此可以得出，朴昌根向其它人购买毒品应为3克。而其却提出，被告人向他销售的毒品数量为6克，明显自相矛盾。因此，其陈述不应作为定案依据。
(三)、党慧勇的供述也仅仅有其本人陈述，而且自相矛盾，故不应作为定案依据。
党慧勇在当庭陈述中，明显受到其辩护人诱导性提问的影响，其当庭陈述与供词中出入很大，诸多自相矛盾之处，其提出的30克冰毒交易，没有其它任何证据佐证，恳对此不予认定。
(四)、金磊供述其向被告人购买冰毒，而被告人陈述为其向金磊购买毒品，相互之间陈述矛盾对抗极强，而无其它证据佐证，具体事实很难确认。
四、关于非法持有毒品案
(一)、查获的12.52克冰毒中，大约有4-5克薄荷晶，并且该薄荷晶是独立成包的，因此，应当将该部分剔除。
被告人陈述“被*局控制时，随身携带四个小包，其中白色晶体三包，红色粉末一包，白色晶体包中最大包和最小包为冰毒，中间那一包其实是薄荷晶，并不是冰毒，重量大约4-5克，红色粉末为麻古。”并特别指出，这几个小包独立包装，不可能混合。
根据我国《刑法》357条的规定，毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。但该规定针对的是毒品物理上混装的情况，而被告人持有的物品为独立包装，不存在混装的情况。
相应的理化检验鉴定报告也仅仅是简单地分为“1#检材”、“2#检材”，并没有针对四包分别提取检验，所以，检测结论不够客观严谨。
(二)、起诉书中，将非法持有的“麻古”直接叠加到冰毒中计算，似有不妥。即使叠加计算，因为麻古中甲基苯丙胺与冰毒相比，相差甚大，应在量刑中体现。
根据相关材料，“麻古”中甲基苯丙胺含量一般高的不足10%，含量低的不到2%，甚至更低，与纯度在95%以上的冰毒相去甚远。非法持有毒品罪是按持有毒品数量决定量刑起止区间，直接将被告人非法持有的“麻古”克数作为定案依据，会造成量刑幅度明显增大。如一起非法持有毒品案件，被告人刘某持有“麻古”84.67克，直接认定持有毒品84.67克，高于50克，量刑为七年以上。如果对“麻古”进行成分含量鉴定，甲基苯丙胺含量有可能低于10克，量刑则为三年以下。
五、被告人提供金磊的联系方式，致使金磊被抓获。因此，被告人此行为应被认定为立功
根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第五条关于“协助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具体认定“4、提供司法机关尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的联络方式、藏匿地址的，等等。”
结合办案，被告人主动提供了金磊的联系方式，而后*机关根据该线索将金磊抓获，所以，被告人此行为应当被认定为立功。
以上意见，供合议庭参考。
山西晋一律师事务所律师 任建荣 石丽茹
2011年10月26日
辩护词-张某连撞五车案（一审）
上一篇： 赔偿请求人何永存申请刑事赔偿一案
下一篇： 县*办主任述职述廉报告
推荐阅读