土地确权行政复议申请书

行政复议申请书

申请人：杨某某，女，现年70岁，文盲，土家族，住某某县官和乡新田村保田组(原属保田村保田组)。

被申请人：王某某，男，现年69岁，初中文化，住某某县官和乡新田村保田组(原属保田村田坎上组)。

申请人杨某某不服某某县人民*于2013年5月7日作出的江府发【2013】16号《某某县人民*关于官和乡新田村保田组板粟山(屋后头)林地权属的处理决定》，该处理决定将争议林地确权给被申请人王某某，与事实不符，严重侵害到申请人的合法权益，现依据《行政复议法》之规定向贵府提起行政复议。

申请事项：

一、撤销某某县人民*作出的江府发【2013】16号《某某县人民*关于官和乡新田村保田组板粟山(屋后头)林地权属的处理决定》;

二、确认争议林地的使用权归被申请人杨某某所有。

事实与理由：

本土地权属纠纷系某某县人民*重复颁发自留山证所引发的山林确权纠纷，杨某某的自留山证及土地承包证四至抵界含盖了争议林地，与王某某的山林证存在冲突。核查争议林地的历史情况与使用现状是确定权属的事实基础,然而某某县人民*对上述事实予以回避，仅仅从证据的三性决定山林权属的归属，致使争议处理缺乏事实依据，并存在严重的法律适用问题。具体如下：

本争议林地属于原保田村保田组所有，其林地权益依法应由其村民组成员享有，王某某不是该组村民，不可能也不应当对保田组的山林享有土地权益，王某某提供的《自留山证》、《承包证》缺乏事实依据，是重复或错误颁发的证件。

1、争议林地所有权一直以来归属于原保田村保田组：

(1)、被申请人自己承认该争议林地原属于保田组，见江府发【2013】16号《某某县人民*关于官和乡新田村保田组板粟山(屋后头)林地权属的处理决定》第2页第一4段“经保田组、田坎上两组同意，用我的一碗水绿肥坑自留山中20根树子调换而得……”，该表述能证明一个事实：该争议林地一直以来归保田组所有;

(2)、官和乡新田村保田村民委员会于2008年8月26日作出的《山林纠纷调解书》第2页王某某陈述“屋后头原属保田组林地”，群众证实“板栗山属保田组的……”;

(3)、肖千方、肖应昌、胡尚子、胡其忠等人的证明，证实该土地原属于保田组;

(4)、某某县人民*出具给杨某某的《社员自留山证》、《承包证》等。

2、依据相关法律法规及政策规定，具有村组成员权的人员才可以对村组土地享有使用权，所有权归村组：

(1)、某某县《社员自留山证》载明“自留山地权归集体，使用权归社员，长期不变”，证明了农村集体所有的山林，集体成员有权使用，所有权归集体;

(2)、林业三定时期国务院发布的《关于保护森林发展林业若干问题的决定》中规定“(一)国家所有、集体所有的山林树木，或个人所有的林木和使用的林地，以及其他部门、单位的林木，凡是权属清楚的，都应予以承认，由县或者县以上人民*颁发林权证，保障所有权不变……　(二)要根据群众的需要，划给社员自留山(或荒沙荒滩)，由社员植树种草，长期使用。”明确了集体林地的使用权归集体成员使用;

(3)、《农村土地承包法》第15条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，更是明确了村集体的土地由村组农户使用的基本原则。

3、被申请人王某某不是原保田村保田组的村民，依法不可能也不应当享有保田组的土地权益，王某某提供的《社员自留山证》、《承包证》与事实不符，是错误颁证的行为。

(1)、此次山林纠纷系某某县人民*重复颁证引起的土地权属纠纷，农村土地使用权只能由集体成员享有，查明该土地权属渊源，争议林地到底归原保田组还是归田坎上组所有，是认定土地承包经营权权属的事实基础。土地承包经营权或使用权是不动产中的用益物权，用益物权是从权利，根源于所有权，这是法律常识，土地所有权的查明是不能回避的。换句话说，若该土地原归保田组，则争议林地归保田组的杨彩霞使用，反之若该土地原归属田坎上组，则争议林地归田坎上组的王某某使用。证据证明争议林地归保田组所有。

(2)、被申请人王某某辩称“经保田、田坎上两组同意，用我的一碗水绿肥坑自留山中20根树子调换而得”，该辩称可以证明争议林地所有权属于原保田组。王某某认为其土地权益是调换而得，既无事实依据，又与当时政策不符：王某某未提供充分证据证实调换事实存在，虽有肖地权、胡海林的调查笔录，但该证据与村民的证人证言相悖;某某县社员自留山证载明“自留山不许转让或买卖，不许开荒种粮”，王某某辩称调换所得显然是说谎，退一万步讲，即便存在所谓调换行为也是无效的;争议山林属于杨某某管理使用，村组无权对申请人杨某某的山林强行收回、流转、私自转让或调换。

(3)、王某某提供的《社员自留山证》、《承包证》是错误颁发的证件。杨某某的《社员自留山证》、《承包证》四至抵界涵盖了王某某《社员自留山证》、《承包证》中的山林，存在一地两证、重复颁证的情形，颁证给王某某属于重复颁证行为;王某某提供的该山林证、承包证与土地权属现状不符，依法应当纠正。

二、争议林地依法应当归属申请人杨某某，理由是：

1、申请人杨某某是保田组的村民，争议林地属于保田组，依法对村集体的山林享有使用权;

2、被申请人王光全不是保田组的村民，依法对保田组的土地无权使用，虽提供了山林证、承包证，但与杨某某的相应证件相冲突，是错误颁发的证件;

3、村委会及部分村民证明证实争议林地属于杨某某的山林;

4、某某县人民*颁发的山林证、承包证给杨某某，确认了使用权;

5、杨某某管理使用争议林地至今。

三、某某县人民*处理决定认定杨某某提供的土地山林证、承包证不具有证据三性，从而认定证据无效，是信口雌黄，没有任何事实依据，且适用法律完全错误。

1、某某县人民*认定杨某某提供的《某某县社员自留山证》、《农业生产责任制土地、荒山、林木、水面承包合同》不符合证据三性，无事实依据。

杨某某提供的《某某县社员自留山证》、《农业生产责任制土地、荒山、林木、水面承包合同》证据材料来源合法、内容真实、与争议林地具有关联性，完全符合证据的三性：

(1)、从证据形式来说，杨某某的所有证件均来自某某县人民*，盖有某某县人民委、某某县人民*的公章，不是虚假的、伪造的，形式上具有合法性;

(2)、从内容上看，杨某某提供的上述证据真实地反映了土地的四至情况，载明的四至等情况与使用现状、地貌、地形、类型等完全相符，其土地四至完全包含了争议林地;

、与争议林地的权属具有密切联系，具有关联性。

综上，某某县人民*认定杨某某提供的证据不具有证据的三性，无任何事实依据。

2、某某县人民*依据《贵州省林地管理条例》第二十条第(一)项“争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据一方;证据中面积与四至不相符的，以四至为准。”确认争议林地使用权归王某某所有，是错误的。王某某与杨某某均执有山林证、承包证，其效力相等、地位一致，均是某某县人民*颁发的并盖有公章的证件，均是有效的证据;除此之外，申请人还提供了证人证言，村委会调解纪录，此类证据来源合法，客观真实，均反映了土地的历史现状，反映了土地权属的渊源，与杨某某提供的山林证、承包证相互佐证，形成了完成的证据链条，均是法律认可的有效证据;某某县人民*的错误还表现在：孤立地认定*部门出具的是证据，其它的则不是有效证据，完全违背了综合全面客观的证据评定原则，犯了一面概全的错误;此案争议源于一地两证、重复颁证，除考虑证件的真伪外，更重要的是查明争议林地的权属渊源，否则是舍本逐末，所得结论必然错误。某某县人民*认定“只有一方执有效证据”，与事实不符，某某县人民*依此作出处理决定，适用法律完全错误。

综上，杨某某是原保田组的村民，依法对保田组的山林享有使用权，某某县人民*一地两证、重复颁证的行为是本纠纷的根源，处理山林权属争议，应当查明争议土地的历史归属及使用现状，某某县人民*完全回避了对上述事实的查明，在无任何事实依据的情况下认定杨某某提供的盖有某某县人民*公章的山林证、承包证不符合证据三性，从而确认争议土地使用权归王某某所有，完全背离了基本事实与法律常规，是极端错误的。恳请贵府予以纠正，公平公正处理本案，依法维护我的合法权益。

此致

贵州省某某市人民*

申请人 杨某某

2013年7月4日