中青报：大学该为女性就业公平做什么

人们普遍认为，哈佛等“贵族家庭”的杰出人士将从母校的品牌认知度、进入高薪行业和知名雇主的便利以及“个人定制”式的求职和职业咨询中受益匪浅。如果教育真的像人们所说的那样是“促进公平的利器”，那么接受同样精英教育的人之间应该没有区别:不管他们的家庭的社会和经济背景是什么，他们来自哪里，他们从什么样的文化中长大，他们是什么性别，一旦你戴着学位帽走过哈佛、耶鲁、普林斯顿和其他大学，你就能在就业市场得到同样的“结局”，对吗？

根据哈佛校报对签约高中学生的非正式调查，2013年哈佛毕业生的平均起薪约为60，000美元，这大大高于美国相同本科毕业生的平均起薪45，327美元。这份综合调查数据很容易忽略一个问题:444名受访者中有56%是女性，但女性在最高收入群体中的比例要小得多。

在年薪最高(即高于11万美元)的毕业生中，四分之三是男性。在下一个收入阶梯(即90，000-110，000美元)中，大约三分之二是男性。从事金融行业的哈佛男性毕业生年收入超过11万美元的可能性几乎是女性毕业生的四倍，年收入在9万美元至11万美元之间的可能性是女性毕业生的三倍。在工程和技术领域，79%的男性和44%的女性年收入超过9万美元。

当然，这项调查是由哈佛校报发起的，而不是由专业评估机构发起的，其专业部分的样本量只有444个——仅占应届毕业生总数的四分之一。然而，鉴于调查的大多数参与者是妇女，现实可能会更加严重。

我不知道有多少研究显示，在美国的大多数行业中，女性的收入明显低于从事同样工作的男性。尽管女毕业生的人数高于男毕业生，但拥有学士或以上学位的女性人数远远高于拥有同等学位的男性。

即使在女性毕业后倾向于就业的行业，也存在明显的性别差异:一半的公立和私立学校校长是男性；只有18%的医院首席执行官是女性；根据妇女媒体中心发布的《2013年美国媒体行业妇女地位报告》，在印刷、数字、广播和其他媒体中，妇女在领导职位和权力方面仍然远远落后于男性。在当今精英大学男性毕业生青睐的行业(咨询、金融、技术)中，领导职位的性别差距甚至更“难以忍受”。彭博选出的全球金融领域50位最有影响力的人物中，只有5位是女性。美国十大管理咨询公司中没有一家有女性总裁。至于科技公司，我不认为我们需要数它们，你知道。

为什么在高等教育的顶层，女性的起薪仍然低于男性？

调查显示，当男性选择工作时，他们不必满足个人利益，但他们必须赚更多的钱，拥有更高的声望。相反，更多的女性可能会抓住时机，立即追求自己的想法。这个假设合理吗？是不是因为男人有养家糊口的社会期望，所以在做他们真正想做的事情之前，他们必须建立“小金库”？是不是因为女性在收入稳定方面的社会压力比男性小，所以她们会被自己喜欢但薪酬较低的行业所吸引？女性会不会因为未来平衡个人生活和职业生活的潜在压力而退缩，从而选择工作时间更灵活、压力更小的行业，比如教育？谢丽尔·桑德伯格(脸书首席运营官、哈佛大学毕业生)将这种现象描述为“选择辞职，甚至在选择加入之前”——换句话说，一名女性在开始发展自己的职业抱负之前，就已经被未来职业与家庭之间的斗争所带来的挑战吓坏了。

如你所见，即使在哈佛，女性也面临着双重挑战:行业选择中的性别差异和行业内的性别歧视。似乎教育真的不是我们所想的那样，而是促进公平的“伟大均衡器”。教育机构应该致力于防止工作场所的性别不平等吗？还是把问题留给雇主更好？

在我看来，为不同性别的人创造一个公平的竞争环境需要大学和雇主发挥重要作用。雇主有能力和力量制定规则和框架，在工作场所支持妇女，特别是当她们建立家庭时。然而，那些有能力制定这些框架的人需要充分了解妇女面临的挑战，包括身体和社会方面的挑战。这是教育机构可以发挥重要作用的地方。在大学里，应该鼓励女性考虑更多的行业。他们应该从学校得到更多的支持，并被鼓励成为追求职业机会的“支持团体”。另一方面，男性应该接受关于女性在工作场所所面临的诸多挑战的教育，这样，当他们有一天身居高位时，他们就能更好地理解并努力解决这些困难。他们应该意识到“女人能顶半边天”。

如果我们把教育视为一项投资，在哈佛接受教育的四年里，它将花费超过23万美元(不包括补助金)。学校不在乎你是男是女。如果女性的职业“金钱”因性别歧视而注定会下降，那么对于这个学生比例较大的群体来说，投资回报就不会如此划算。

就大学而言，努力解决性别不平等问题符合大学自身的利益，因为如果大学要让年轻人做好进入社会的准备，成为负责任和有生产力的公民，并为世界的未来培养*，确保一半人口的公平未来是非常重要的。(作者毕业于哈佛大学)(原标题:大学应该为女性就业平等做些什么)