为何人类社会并未比过去更暴力

随着人口数量的增加，死于战争的人口比例将会下降。资料来源:亚当·库登/维基共享资源

与人类的祖先相比，生活在大的现代社会中的人们变得更暴力还是更不暴力？答案是两者都不是。一项有争议的新研究表明，过去生活在小群体中的人并不比今天的现代人有更多的暴力倾向。这一发现基于对历史上战争伤亡人数的估计，并削弱了一种流行观点，即随着时间的推移，由于技术和管理的进步，人类变得更加和平。然而，一些批评家并没有被说服。

这包括美国哈佛大学的心理学家史蒂芬·平克，他近年来一直在推广上述流行观点。他认为最新的发现是一个“统计学骗局”在2011年出版的《人性中善良的天使:为什么暴力在减少》一书中，平克指出，各种机构的出现，比如拥有强大*、贸易网络和更广泛沟通的民族国家，增加了它们之间的相互依赖，减少了暴力造成的死亡。他引用数据表明，与过去由狩猎采集者、牧民和花卉种植者组成的小部落(人类社会在大多数历史中就是这样形成的)相比，现代战争中死亡的人数少于整个社会的总人口。

然而，由印第安纳州圣母院大学的人类学家拉胡尔·奥卡领导的一个小组想知道，为什么在今天的暴力事件中死亡的人数相应减少，是否有数学解释。根据他们的推断，虽然人口在增加，但军队的规模不需要以同样的速度增加。来自圣母大学的人类学家马克·戈利特科是最新研究的共同作者，他说，例如，在一个100人的小团体中有25名士兵是合理的。但是，在一个1亿人的群体中，后勤上不可能支持和协调一支2500万士兵的军队，更不用说这支军队的效率了。研究人员称这种不协调为比例效应。

科学家们查阅了满是灰尘的书籍和数字档案，编制了一份包括295个社会和430场战争的清单，这些战争大大小小，跨越了公元前2500年至今。他们提取了两组数据:一组比较了总体人口规模和社会战斗力量的规模，另一组比较了军队规模和伤亡率。

例如，1771年新西兰毛利敌对派系之间的一场战争涉及60名士兵——约占人口的1%。当10人在冲突中丧生时，毛利人失去了0.1%的人口。相比之下，在美国内战期间，在1863年宾夕法尼亚州的葛底斯堡战争期间，大约有15万名士兵参加了这场战争(不到每一派人口的0.5%)。大约有5745人死于战争，占总人口的很小一部分。

通过分析这些以及数百场类似的战争，奥卡和他的团队发现，人口越多，参加战斗并死亡的人数就越少。研究人员在最近出版的《国家科学院杂志》上报道了这一结果。综合来看，结果显示，随着人口的增长，暴力伤亡的平均人数正在下降，这与*、共享商业或技术无关。

Golitko说，像Pinker这样的研究人员高估了较小社会中的暴力倾向，因为他们将非暴力趋势归因于*等机构和贸易的出现，而不是简单的人口扩张。在最近一篇论文发表前一个月，另一篇论文对平克的观点进行了类似的攻击。这项研究认为，现代社会的暴力并不比过去少。

然而，平克没有被说服。用这种方法将数字拟合成一个等式，只能为研究一种暴力提供一个狭隘的视角——战争中的伤亡人数，而不能更广泛地分析暴力，包括有时在战争或袭击后发生的对平民的*。“在一个大规模的社会中，并不是所有的人都是士兵，也不是所有的人都受到战争的攻击。因此，你将远离暴力。”平克在一份声明中说，“最新的研究不能替代这种解释。换句话说，它们根本不是一种解释。”

但是奥卡认为这种批评没有抓住要点。他说，研究人员从未试图找出暴力的动机。相反，他们想证明，通过利用人口规模的增长，研究人员也许能够理解暴力的历史和现代历史。"有些人可能认为人类总是暴力的."奥卡说，“另一方面，我们也可以说人类一直是和平的。”(慢慢编译)

阅读更多

科学相关文章