我国ＣＰＡ审计收费探析
我国ｃｐａ审计收费探析
作为一种有效的社会经济监督活动，审计在经济生活中的作用日益显著，而在审计内部分类中，针对各类企业所开展的注册会计师审计不同于*审计与内部审计，它是一种有偿服务。审计收费作为委托人与注册会计师之间重要的经济联系，不再被看作研究的前提，而被当作研究的主要对象。从经济学角度讲，在完全竞争的市场环境下，产品或服务的价格完全由供给和需求自发调节决定；在不完全竞争的市场环境下，决定产品或服务价格的因素除了市场外，还包括一定程度的*管制。而在注册会计师行业中，审计收费就是审计服务价格的直接体现；同时，由于审计收费与会计信息质量也存在着非常密切的联系。因此，审计收费问题也成了注册会计师行业所关注的焦点。为此，本文拟从理性的角度对我国cpa审计收费模式及收费现状问题作一探讨，同时通过对审计收费与会计信息质量之间的关系，来寻找一定的规范审计收费的措施。
1 我国cpa审计收费的现状
1.1 审计收费缺乏公认的收费标准，审计收费总体偏低
在西方国家，公认的审计收费标准为审计项目所需要的审计工作小时。一般而言，公司规模、业务复杂程度、审计风险的高低等都与审计工作小时密切相关，公司规模越大、业务越复杂、审计风险越高的项目所需的工作小时也越多，因此审计收费也应越高。目前我国审计市场中没有统一的计费标准，有的事务所按公司总资产计算收费，有的按营业收入计算，更多的则是通过与客户讨价还价确定具体收费金额。wwW.11665.coM
我国注册会计师审计收费标准与注册会计师制度发展较为成熟的英、美等国家相比，其收费标准明显偏低，与目前审计项目的工作量和所承担的风险相比，也是偏低的。尽管如此，我国注册会计师审计也很难按照这些标准如期收到审计费用。作为理性的经济人，cpa在过低的审计收费的压力下，就可能会减少审计程序以降低审计成本，这无疑会加大cpa的审计风险。高风险、低收费成为我国cpa审计收费的一个突出表现。
1.2 审计市场缺乏有效的发现机制
我国的资本市场仍属于“新兴市场”，存在着法规不健全、监督不严、惩罚不力等问题，市场规范化程度不高，内幕交易、操纵股市和欺诈行为较为严重。诸多因素使我国企业特别是上市公司会计信息作假严重，其中，不乏会计师事务所协同作假。然而，由于缺乏有效的发现机制，这些问题并没有充分暴露。企业作为一个理性的经济人以利润最大化为目标，会计师事务所也不例外。此时，审计委托人与注册会计师又存在信息不对称的情况。此时，审计业务契约的代理人，即注册会计师因为具有专业知识与技能，处于信息优势；另一方面，审计业务契约的委托人则由于不具备专业知识或获取信息的成本过高而无法得知审计人员的审计过程，因此，处于信息劣势。在缺乏严密的法律约束和自律能力的情况下，会有相当部分的注册会计师利用信息不对称中的信息优势进行“寻租”与“合谋”。因此，企业由会计师事务所监督，那么，事务所由谁监督则成了问题的关键。目前我国的会计师事务所由财政部门和会计师协会进行双重管理，但*部门里大部分为非专业人士，难免会出现外行领导内行的情况；而由专业人士组成的会计师协会属于半官方半民办的性质，没有实权。因此，对注册会计师协同作假缺乏有效的发现机制。
1.3 审计收费信息披露机制缺失
支付会计师事务所报酬的制定程序本文由论文联盟收集整理，有可能影响注册会计师的独立性，若支付会计师事务所的报酬由经营者决定，经营者就可能利用报酬的高低来“买断会计原则”。所以，非常有必要对会计师事务所审计收费进行披露监管。证监会专门发布了《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号——支付会计师事务所报酬及其披露》，对支付给会计师事务所的报酬做出比较明确的规定，尤其是应当分别按照财务审计费用和财务审计以外的其他费用进行披露。但是，对披露内容的分类仍然过于笼统，不能够帮助使用者进行更为有效地决策。此外，也没有建立保障披露行为有效性的机制。因而有关注册会计师报酬情况的披露质量并不理想，所披露信息复杂混乱，数据之间的可比性不强：有的上市公司按年度来披露所支付报酬额，分年度不分会计师事务所；有的则按所聘任会计师事务所来披露支付报酬额，不分所属年度；有些上市公司披露实际支付报酬额，有些披露的则是应付报酬额；有的本年度的数据还包含上年的费用；不披露所支付报酬的制定程序和标准；不披露会计师事务所变更情况；对子公司支付会计师事务所的费用只字不提；披露审计收费信息未经会计师事务所确认等。还有少数公司拒不披露任何收费信息，事后亦不就此问题提供补充公告。这样，报表使用者就无从判断上市公司是否出于“买断会计原则”的目的而变更了会计师事务所。
2 审计收费对会计信息质量的影响
审计收费的不规范及不合理，不但影响着审计人员的工作积极性从而影响审计工作的质量，而且也在一定程度上影响了作为重要经济管理资料的会计信息的质量。因为在当今社会经济法规的规定下，企业会计信息必须经过社会审计组织的审计后才能公诸于世，成为投资者判断和决策的依据，因此，当今经济社会赋予了社会审计太大的责任，审计俨然已成为社会公众判断某企业会计信息质量高低的有力证据，审计人员所承担的风险也非常之大。在这种背景下，如果社会审计人员的收费模式及收费标准不规范、不合理，那么这种收入和付出不成正比的情况势必会严重影响到审计人员的工作积极性和职业严谨程度，在这种状态下，审计人员将很难或者根本不愿意谨慎仔细的进行审计工作，取而代之的将是马马虎虎、草草了事，在这种情况下审计非但不会成为对会计信息造假的有效监督手段，反而会成为会计造假的有力保护伞，会计信息质量下降将成为一种必然。因此，审计收费问题不仅关系到审计人员的个人得失，还关系到会计信息的质量及社会经济的稳定。在我国目前审计收费不尽合理的前提下，必须采取有力的措施来予以规范。
3 规范我国cpa审计收费的措施
3.1 制定合理的审计收费标准。适当提高审计收费金额
我国目前审计市场本身对高质量审计服务缺乏内在需求，过度竞争有可能会使审计市场出现“劣币驱逐良币”的现象，提供低质量审计报告的会计师事务所将提供高质量审计报告的会计师事务所挤出审计市场。为了避免这种现象的出现，必须制定科学的审计收费标准。西方国家公认的审计收费标准为审计项目所需的审计工作小时。一般而言，公司规模、业务复杂程度、审计风险等都与审计工作小时密切相关，因此，我国财政监管部门可以考虑借鉴国际惯例，以审计工作小时为基本依据来制定全国统一的审计收
费标准，并要求会计师事务所根据公司的规模、销售收入、财务状况和所处行业会计处理的复杂程度等多方面因素，事先预测出工作量和不同级别审计人员的配备需要，并根据不同级别人员的小时收费标准，来决定最终的审计费用，这样，就可以解决收费标准不统一、收费水平高低悬殊的问题。鉴于我国地域广阔及各地区经济发展政策的差异，各地区之间经济发展水平客观上存在一定的差别。因此，在统一收费标准的前提下还应体现出合理的地区差价、质量差价、人员层次。
针对审计业务的特殊性和目前的现状，我国应适当提高现行的审计收费金额，使会计师事务所的边际收益有所提高。安然事件后，审计收费相对较低的现象更加引起美国证券交易委员会的关注，并且大力改革。在强制分离了审计业务与咨询业务之后，允许会计师事务所适当提高审计收费标准。英国的会计基金会也正在酝酿一个激进的计划来纠正会计师事务所因为审计工作收费偏低而导致审计工作力度不够的现象。我国也应当充分借鉴其经验教训，为我国注册会计师行业的发展创造一个良好的环境。
3.2 加强对会计师事务所和注册会计师的监管。建立有效的发现机制
(1)从行业内部加强对会计师事务所和注册会计师的监管。
首先，要明确注册会计师协会的身份。为解决注册会计师行业“声誉”所有者虚位的问题，注册会计师行业中成立注协来经营管理行业“声誉”这一准公共物品是最恰当的。然而，目前我国注协半官方半民间的双重身份使之无法独立地实施对行业的管理。因此，应将其行政色彩抹掉，使之成为不受行政干预的独立法人，同时还要提供立法，如《行业法》赋予其相应的职责与权限。其次，注册会计师行业内应加强行业自律。要彻底改变过去行业自律弱化的现象，通过在会计师事务所之间推行同业互查、业务评级、诚信教育等方法以加强行业自律。
(2)行业外部加强对会计师事务所和注册会计师的监管。
一方面要转变*监管角度。既然中注协作为独立的法人对行业进行监管，*就应改变当前与注协对事务所和注册会计师进行交叉管理的作法，将监管重点放在对注协的监管上，即*对注册会计师行业的监督应该是一个“再监督”的角色。另一方面要进一步推广“补充审计”。具体的作法应该是从国内、国外会计师事务所中推选出一批高质量、高素质的会计师事务所，由这些事务所实施“补充审计”。补充审计可以增加企业作假成本，加强对会计师事务所的相互监督，从某种程度上为健全对虚假会计信息的发现机制注入了新鲜的活力。
3.3 建立审计收费披露制度，增强审计收费的透明度
我国从2002年起，要求上市公司公开披露支付会计师事务所的审计和非审计服务费用的金额。一般而言，审计收费信息作为重要的审计信息之一，公开披露有助于社会公众对会计师事务所审计收费的合理性进行监督，减少审计收费环节的不正当行为，遏制利用价格进行的不正当竞争。目前，我国现有的审计收费信息披露制度只局限于上市公司，且较分散、相对粗略、执行力度较弱，无法让利益相关者取得有用信息。我们认为，应重新制定条文或修订原有规定，务求完善、坚持集中性、详细性和强制性披露，只有集中、详细和强制三者结合才能保证对会计师事务所报酬披露的信息质量。信息披露形式可以是指定网站，或指定报纸，也可以是二者结合。就目前中国资本市场信息的传输环境，可同时指定网站和报纸，关键在于存放的文本及位置要能够让广大信息使用者方便查阅。应推行会计师事务所对公司披露信息的确认制度。