刘兵：多余的“牌子”正在压垮学术生态

某某发展中心，某某创新基地，某某重点实验室，某某研究所...现在，一些金银金属品牌挂在科研单位的门口，这基本上是标准的。研究人员在写文章展示他们的重量级人物时，通常会跟随三四个组织的名字。我不知道从什么时候起，各种名称的“品牌”在学术界变得流行起来，并失去了控制。

在今年的两院院士大会上，*总书记提到了“多品牌”现象。清华大学科技与社会研究所教授刘兵表示，目前“大量品牌”对科研弊大于利。青年科学家社会责任协会会长、中国科学院国家天文台研究员郑永春认为，当品牌带来资源时，每个人都在忙于掠夺“品牌”，这实际上是在分割资源，并将严重影响整个学术生态。

“许多品牌”不是绝对的

科技日报:根据你的感受，谈谈“多品牌”现象。

刘兵:品牌，组织的法定名称。目前，在大学和研究机构中有许多著名的目标组织，所以人们普遍认为有许多品牌。然而，事实上，所谓的“许多品牌”并不是绝对的。例如，仍然有一些组织非常有必要存在，但还没有出现。有这么多品牌的原因是许多组织的存在不一定是必要的，有些甚至是重复的。

郑永春:有时，一群人挂上几个牌子，但组织本身并没有增加。事实上，只要品牌能够与组织、事件和人联系起来，它就不会显得多余。事实上，当人们说“许多品牌”时，他们主要是指许多有资源的品牌。

品牌与“名称”和“利润”联系在一起

《科技日报》:为什么会出现“多品牌”现象，利益冲突是什么？

刘兵:一方面，随着组织和招牌的建立，会有很多岗位，特别是有岗位的。从管理的角度来看，将会有更多的领导者，这将满足一些人员的需要。另一方面，这个基地，那个中心，各种实验室等等。也是科研机构的重要评估指标。越多越好。因此，“品牌”对科研机构而非科研机构大有用处。

事实上，上市本身并不容易。然而，由于这种迫切的需要，有权审批建立“品牌”的部门将有一定的权力来控制上市，从而产生寻租的可能性。因此，这个“品牌号码”的基础更强。

郑永春:品牌背后是资源的分配。多一个品牌就等于多一份资源。如果它是一个以市场为导向的组织，拥有更多的品牌没有坏处。他们都必须自负盈亏，自食其力。然而，如果它是一个公共机构或一个官方机构，许多品牌并不是一件好事，它将导致科研人员和机构的行政化倾向。个人将追求他们的职位和头衔，而机构将追求他们的级别和外貌。

过度的“品牌”助长不公平竞争

《科技日报》:品牌如何影响科研？“许多品牌”会带来什么问题？

刘兵:上市的情况有很多种，它们的影响也应该在不同的类别中讨论。例如，出于国际合作的需要，可能会设立一些象征性机构。只要有利于工作的发展，这是合理的。但是，为了解决就业安排或评估需要而设立的机构，不仅因为不必要的行政事务占用人力和物力，增加了管理障碍，不利于科研工作的发展。

郑永春:划分资源没有错。如果资源能够对应于与科学研究相关的事物和人，那就没有问题。然而，现实情况往往是资源有限，资源配置看似公开公平，但实际上仍有很多人打招呼递纸条，存在不公平竞争，影响学术生态。这与国家最近大力提倡的科学精神相矛盾。为了愿意在学习的时候坐在板凳上，一个健康的学术生态需要科学家冷静下来，稳定下来，慢慢来。然而，在当前的生态环境下，当组织抢劫品牌和个人抢劫帽子时，他们很可能已经坐了十年的冷板凳。“品牌”和“帽子”早已不复存在。

切断“品牌诱惑”，回归科学研究规律

科技日报:如何解决“多品牌”问题及建议？

刘冰:事实上，是否有更多或更少的品牌取决于品牌建立的原因以及是否有利于科学研究的发展。追根溯源，不必要和低效的品牌基本上是一个不必要的管理。首先，我们必须下定决心，在这方面进行残酷的改革，迈出第一步，真正使“品牌”有益于科学研究，服务于学科发展。

郑永春:“品牌”问题实际上是指资源配置问题，即谁来配置，如何配置。科学研究应该按照科学研究的规律进行。科技创新的需求源于社会，科技创新的活力源于人民，科技创新的动力在于基层。科研主管部门应当按照学科领域和方向进行分配，不得参与具体项目的分配。我们应该做好学会秘书处和学术委员会的工作，使科学家团体能够发挥作用，对科学事务做出独立的决定。