从埃博拉病毒肆虐看药物研发机制

人类首次发现埃博拉出血热是在1976年，这是一种致命的传染病。自理查德·普雷斯顿(Richard Preston)出版《热区》(The Hot Zone)以来，埃博拉出血热已在公众脑海中萦绕了20多年。但是在那个时候，人类从来没有发现任何能有效治疗这种疾病的药物。

目前，埃博拉病毒作为世界上最致命的病毒之一，正在西非肆虐。我们也没有任何有效的武器来防止病毒的传播(两名美国病人以前接受过实验性药物治疗，他们的身体状况有所改善，但他们的药物储备已经用完)。缺乏有效的治疗确实令人担忧，但是考虑到药物开发的资助方法，它的前景仍然是可预测的。

当制药公司决定将研发资金投入哪些药物时，他们自然会评估替代药物的潜在市场价值。这意味着(1)制药公司将开发基于影响富人(尤其是发达国家的人)健康的疾病的药物，因为这些人能够支付巨额医疗费用；(2)制药公司将根据消费者数量生产药品；(3)制药公司将生产人们长期定期服用的药物(如他汀类药物)。因为他们只有一个目标，那就是赚钱。

这种制药系统合理地解释了为什么西方人可以买到他们想要的药物(尽管他们经常高价购买)。然而，这也导致对某些疾病和药物投资不足的问题。主要影响贫穷国家穷人的疾病不是药物研究的首选，因为当地市场不太可能为制药公司提供可观的利润回报。因此，尽管疟疾和肺结核每年共杀死200万人，但在制药公司看来，类似的疾病不如高胆固醇研究有价值，因此受到的关注要少得多。然后是恰加斯病(也称为美国锥虫病，一种人畜共患病)。在锥虫虫叮咬受害者后，锥虫进入血液并最终在心脏中繁殖，导致被感染者突然死亡，这在美国也被称为“新艾滋病”，以及登革热(登革热病毒是一种由蚊子传播引起的急性虫媒传染病，是东南亚儿童死亡的主要原因之一)，被世界卫生组织称为“被忽视的热带疾病”。每年有1亿多人感染这些疾病，死亡人数高达50万。一项研究发现，从1975年到2004年，在列出的1500多种药物中，只有10种针对这些热带疾病。当一种疾病的受害者很穷而且人数很少时，这是典型的双重打击。从这两个指标来看，研发治疗埃博拉病毒的药物似乎是一项无利可图的投资:迄今为止，埃博拉病毒只出现在少数几个贫穷国家(几内亚、利比里亚和塞拉利昂)，感染人数相对较少。

然而，这种制药公司制度不仅会严重影响发展中国家。近年来，耐药微生物的增加削弱了抗生素的功效，增加了不受控制的传染病的风险。卫生官员一致认为，西方人需要的是可以用来预防传染病爆发的新药，而普通抗生素无法防止新传染病的传播。然而，在过去的30年里，新抗生素的供应一直相当缓慢。凯文·奥特森是波士顿大学健康法律项目的联合主任，也是疾病控制中心反耐药性工作组的创始成员之一。他告诉我:“抗生素耐药性可能会改变与我们生活方式相关的一切，因此我们需要加快新药的开发和供应。

问题又回到了商业模式上。如果一家制药公司确实开发出了一种新的高效抗生素，我们不希望这种抗生素被广泛用于患者，因为这种新抗生素只会延缓耐药性。“公共卫生官员将尽快限制新药的销售，”奥特森说。“公共卫生政策是好的，但投资前景令人担忧。

因此，我们如何不通过制药行业的渠道获得我们需要的药物？问题的关键在于奖励那些对公共卫生做出巨大贡献的公司。最简单的方法是提供奖励。奥特森描述了一个计划:“*向制药公司支付(大笔)款项，以换取放弃出售药品的权利。”通过这种方式，制药公司可以获得报酬，并且可以节省推广新药的所有费用。新药也能造福整个社会。当然，公共卫生官员将控制新药的推广和使用。

提供奖励并不是一个新想法——在18世纪，英国*成功地发现了一种通过这种方法测量海上经度的方法。然而，在过去的几十年里，这种激励方法已经变得越来越普遍，诸如私人太空飞行创新和饮用水除砷过滤器等创新将得到奖励。奥巴马*在这方面尤为活跃，一系列技术突破获得了超过155个奖项。左翼经济学家和右翼经济学家都认为这是鼓励创新的有效方式。这种方法也很经济，因为只有产品起作用，你才会付钱。此外，这些激励措施非常适合于鼓励对抗生素和疫苗等公共产品的投资。在这些领域，只有产品用户才能展示创新的好处(当然，如果你的家人接种了疫苗，我们的家庭会更安全)。这些奖项取决于现有的基础设施。从经济角度来说，他们通过将研究团队“拉”到被忽视的领域来控制市场力量。

激励系统的前期成本相当高——美国食品和药物管理局(FDA)最近委托的一份报告估计，一种有效的新抗生素的成本约为10亿美元(包括税收)。但是我们可以通过开发所需的药物和采取预防未来疾病的措施来拯救成千上万的生命。另一种制度相当残酷:当涉及到危及人们生命的某些疾病时，它只会导致血流成河和痛苦。