《自然》撰文呼吁机构支持和延长气候报告周期

资料来源:大卫·帕金斯

气专委评估报告自1988年成立以来取得了巨大成功，许多改革建议要求对气专委进行根本性调整。

*间气候变化专门委员会(气专委)的评估工作非常繁重，令人筋疲力尽。大多数作者都为他们团队的成就感到骄傲，并享受在有争议的科学话题上激烈讨论和达成共识的过程。然而，有无数个小时和加班的夜晚。工作人员需要讨论最新的研究，分析数据，并回答审查员提出的数千个问题。

一旦被气专委选中，作者将参与紧张的3年计划，包括几轮起草、修订和定稿。通过多个步骤达成协议是非常必要的，因为评估报告需要得到*的批准，提交给决策者的措辞必须谨慎。标题句的表述应该逐字验证，因为它们可能出现在国际气候谈判的决定性文件中。

然而，这些为*间气候变化专门委员会工作的科学家都是自愿和无偿的，他们中的大多数人没有得到帮助。随着周期的推进，科学家的负担将变得越来越重，导致他们质疑自己是否能负担得起未来的评估。

9月16日至17日，在瑞士日内瓦举行的一次会议上，一个为气专委工作的小组讨论了这些议题。在工作组于2015年初开始设定时间表之前，科学家和*需要考虑如何简化流程并减少参与者的繁重工作量。2015年也将见证IPCC新领导班子的选举。工作人员希望新的领导班子将评估工作具体化，更好地执行工作组的决定。

在评估过程中，气专委从同行那里收集了许多意见和建议，以改进这一过程。随着上一个周期的结束，《自然》杂志调查了应对气候变化负责的作者。在这里，《自然》总结了他们的回答，并概述了改进评估过程的两种方法。《自然》呼吁认真改革目前的综合评价系统，并要求参与者的工作组织给予更大的支持。这将确保气专委在制定气候政策期间继续获得最权威的第一手信息。

日益沉重的负担

气专委评估由三个工作组编写。首先是基于自然科学的气候变化；第二是影响、适应性和脆弱性；第三个负责减缓气候变化。为了了解气候科学家对最近评估进程的看法，气专委调查了第一工作组的作者。问题集中在两个主要方面:科学界是否能够继续开展现有系统所需的工作；调整后的方法能否在未来7-10年内以更简单易懂的方式为利益相关者提供信息。

在172名受访者中，超过80%的人说他们对作者的总体经历感到满意。这表明科学界一直非常支持气专委的评估工作。超过80%的人指出困难在于处理大量的文献。超过60%的人在分析与气候预测模型相关的大数据时遇到障碍，并且难以获得及时的数据结果。

《自然》还调查了2013年12月举行的美国地球物理学会年会和2014年4月举行的欧洲地球物理联盟成员会议的与会者的意见。问题集中在两点:工作量和将评估结果传达给气专委其他小组时遇到的困难。

巨大的工作量让最热情、最高效的科学家望而却步。对于第五次评估报告，第一工作组分析了9200多篇同行评议的论文和200多万字节的数字数据。这些科学家大多来自大学和实验室，仍然有日常工作要做，所以他们需要依赖同事的非正式帮助。另有600名作者和1000名专家作出了重大贡献。

*和大学希望最好的科学家被选入IPCC。但是这些科学家不仅在选举层面需要帮助，在评估过程中也需要帮助。各机构应减少作者的行政和教学工作量，让他们有更多时间完成气专委的工作。

《自然》杂志认为，IPCC的作者不应获得直接的经济补偿——这将增加利益冲突的风险。然而，气专委应为负有重要责任的科学家提供一名科学助理或博士生，如协调小组的主要作者，或致力于交叉问题并同时在多个工作组工作的科学家。这一好处将产生额外的价值:作者的科学生产力可以持续，年轻的科学家可以从经验中学习。

长期以来，气专委各工作组之间缺乏协调。每个工作组的概念、工作方法和术语不同，工作时间也不一致，这影响了评估报告的编写，如对区域气候变化的影响评估。《自然》杂志指出，应鼓励各工作组合作，共同撰写“特别报告”，各工作组的专家也应参加会议，讨论气候变化问题，如温室气体指标或温室气体浓度对气候的影响。联合撰写“特别报告”需要来自不同群体的专家找到共同感兴趣的问题。

两种方法

《自然》讨论了气专委未来的两种评估方法，专家们在会上相互讨论了这两种方法，并纳入了他们的个人经验。特别是，任何工作方法都必须确保气专委的评估仍然是认真、扎实、全面和透明的。如果改革导致评价质量下降，就会降低评价的实用性和影响力。

可以适当延长评估报告的发布周期，减少重复工作。《自然》认为，气专委评估报告的发布周期可以从目前的6年周期延长到8-10年周期。此外，在写作过程中应鼓励不同学科之间的合作，例如水和生物地球化学、温室气体指标、气候突变的风险和不可逆转性、海水酸化以及区域气候变化和影响。目前，这些题目是分开写的，有很多重复的工作，文章之间会有不一致的地方。

“项目评估报告”可由各工作组合作编写。每份报告都需要经过独立的专家任命、专家评估和*评估过程。“项目评估报告”的长度与当前报告的每一章的长度大致相似，约为80页。这些报告将成为气专委综合报告的基石。每个“项目评估报告”的编写时间是灵活的，每个工作组可以根据自己的情况编写报告。

更长的发布周期也将确保工作组能够在其报告中纳入最新的气候变化影响。与最新的第五次评估报告相比，延长释放周期评估报告可以包括气候模型中的最新结果。在关键发布周期中，专家将合并这些独立的“项目评估报告”，以确保最终综合报告的简单性和一致性。

延长发布周期将减少气专委报告的数量，但每份“项目评估报告”都可以处理紧急情况，新的编写方法需要大量的协调和合作。因此，需要更严肃的态度和更开放的视野。

大自然认为，跨越工作组的界限可以缩小气专委工作组之间的差距，并在编写“特别报告”方面进行合作。在下一个周期，《自然》认为可以完成五份此类报告，包括观察到的气候变化和影响、预期影响、气候变化情景和目标、适应气候变化的成本以及减少气候变化影响的成本。

每个特别报告都由两个工作组(一个主要工作组和一个辅助工作组)认真对待，并且必须经过专家提名程序。专题报告的撰写时间受到科学研究材料的限制，如卫星观测分析数据或气候模型模拟数据。每份特别报告将为决策者提供摘要内容，包括技术摘要和政策摘要。

这种方法的缺点是会降低报告的准确性，增加IPCC和*的管理成本。

仔细改进

除了上述两种方法之外，还提出了许多其他的想法。有人建议，气专委应提供区域评估报告，并向决策者提供包含更多区域特征和相关信息的报告，以供参考。然而，《自然》认为，这种方法将减少气候变化作为一个全球性问题的特征。

*式的评估报告是现代和透明的，但是没有严肃和正式的评估过程。严格的IPCC评估报告可能每10年发布一次，但如果每年都尝试最新的气候变化数据，它将与其他现有组织的工作相冲突，如美国气象学会，这反过来将增加专家的负担，并导致工作重复。

气专委评估报告自1988年成立以来取得了巨大成功，许多改革建议要求对气专委进行根本性调整。《自然》认为，许多建议将降低气专委的科学严谨性和全面性，从而削弱气专委评估报告的重要性。

国际社会正试图在联合国气候变化框架公约下就气候变化达成协议。然而，协议的实施和修订要求气专委不断提供全面的气候变化评估报告。

自然认为前两种方法是最合适的。任务评估报告可以加强气专委对新出现问题的反应，同时保持评估报告本身的全面性。(段鑫)

中国科学新闻(2014-09-18第三版国际版)