飞来横财 你怎么花

资料来源:乔纳斯·本迪克森

在肯尼亚西部的维多利亚湖畔，每个月初，数百个村庄的手机会齐鸣。这种噪音对21000名当地成年人来说意味着一件事:在他们的银行账户中发现了2250肯尼亚先令。这笔现金相当于肯尼亚最贫困县博美县一个两个成年家庭平均月收入的1/4到一半。[自然报道]

这笔钱(约22.50美元)是通过美国慈善机构“直接捐赠”提供的，该机构正在研究无限制地向人们慷慨捐赠的效果。这个想法被称为普遍基本收入。这些肯尼亚村民的手机每个月都会响一次，持续12年，这是最长、最大的育碧测试。

“这是一种减轻贫困的工具。参与者可以投资于风险更高的东西，因为他们最基本的需求得到了满足。”麻省理工学院的经济学家、肯尼亚试点项目的领导者之一塔夫内特·苏里说。

肯尼亚测试是在世界不同发展阶段的地区进行的几项统一基础设施测试之一。芬兰已经开始了相关的实验，加拿大安大略省也是如此。加利福尼亚州斯托克顿市计划在今年年底开始相关测试。虽然这个概念并不新，但它最初是由启蒙哲学家提出的，直到几年前还是一个边缘概念，但现在*已经开始认真考虑它。自2008年全球经济危机以来，在艾伦·马斯克(Elon Musk)等硅谷技术专家的支持下，人们对这一想法的兴趣越来越大。

收入保护计划的支持者认为，与现有的福利制度相比，穷人将从不受限制的基金中获得更多的好处，因为后者往往有严格的条件，常常使接受者陷入贫困。“普遍基本收入是指人们在不附加其他条件的情况下支付现金，并相信他们知道如何以最有效的方式使用现金。”巴斯大学的经济学家卢克·马蒂内利说。

无条件现金

现代福利国家诞生于大萧条和第二次世界大战的废墟。当美国、欧洲和英联邦国家试图重建它们的经济时，它们试图发挥更积极的作用，通过赠款、服务和指定用于住房、食品和其他目的的资金，为穷人提供幸福。虽然这种福利制度提高了生活质量，但大多数制度需要庞大的官僚机构来管理相关福利，以确保福利领取者符合严格的资格标准。

福利批评家长期以来认为，相关的监管成本很高，只能发挥有限的积极作用。在某些情况下，他们甚至可能阻止人们找工作。作为回应，政治*领会了UBI的想法。几个世纪以来，许多人一直在提倡这种做法，如托马斯·摩尔(在他1516年的小说《乌托邦》)哲学家托马斯·潘恩、美国*党总统富兰克林·德拉诺·罗斯福和英国首相玛格丽特·撒切尔。进步的政治家和思想家也将这一想法视为结束贫困的一种方式。保守派认为这是一个简化的福利系统，操作起来更容易，也更便宜。

早期的测试发生在加拿大的多芬镇。在一项由联邦和省*资助的名为MINCOME的实验中，从1974年到1978年，该镇最贫困的居民每个月都会收到支票，他们如何使用这些资金没有任何限制。但是在分析实验之前，不断缩减的资金和政治变革让这个想法半途而废，所有的数据都堆积在1800多个盒子里，储存在一个仓库里。直到曼尼托巴大学的经济学家伊芙琳·莱格(Evelyn Ledge)清理了灰尘，它们才被发现。

这些来自“忘记开封”的数据显示，与曼尼托巴城的类似家庭相比，来自明康姆家庭的青少年多完成了一年的学业。这些家庭的住院率下降了8.5%，其中与事故、伤害和精神健康诊断相关的患者人数下降幅度最大。这对于经济学家来说非常重要，因为他们担心这个项目可能会导致人们放弃工作，而遗忘发现就业率在实验期间保持不变。

目前，几个国家的UBI支持者正试图在早期研究的基础上再接再厉，并正在进行相关实验，以确定*是否应该给UBI一个机会。

现成的钱

肯尼亚的实验是由“给予直接慈善”在撒哈拉以南非洲进行的小规模实验产生的。自2009年以来，该机构一直通过相对较少的现金转移来减轻贫困。这些相对短期和相对较小的资本投入在相关测试点产生了连锁反应。在津巴布韦的一项试验中，一年内的转学提高了儿童疫苗接种率和入学率。然而，因为这些基金是短期的，太小，不足以支付生活收入，所以它们不是成熟的育碧实验。然而，该组织的联合创始人兼主管迈克尔·菲伊说，这些早期的努力促使该组织发展了UBI实验的想法。

由于测试时间长和成本较高，苏瑞设计了四个不同的小组来回答尽可能多的问题。最大的群体连续两年每月向80个村庄的每个成年人提供2250肯尼亚先令。第二组连续12年每月提供相同数额的现金。第三组总共提供了505美元，相当于当地人两年的基本收入。这笔钱每两个月分配两次。第四组作为对照组，不发行任何基金。"我们可以在不同类型的UBI之间竞争."苏瑞说。

2016年开始的一个试点项目的参与者对该项目的前景充满热情。“这让我相信，我可以承诺并有能力支付我孩子的学费，而且我有信心存钱来改善我的业务。”该项目的参与者雅亿说。

芬兰的一个育碧项目正在苦苦挣扎。该项目启动的原因是担心该国复杂的失业保险制度会阻止一些人重返全职工作岗位，因为这会减少他们的支持。2016年3月，*福利机构凯拉(Kela)与一个名为Tank的非营利研究组织合作，宣布启动UBI试验，将每月向该国2000名领取失业救济金的成年人支付560欧元。额外的收入将不会像通常的失业救济金一样被征税，在为期两年的实验中，被资助者也没有必要积极寻找工作。如果他们找到工作，他们不会失去育碧的收入。

尽管全球媒体最初挥舞着旗帜，为该项目大声疾呼，但随后的公众舆论仍然猛烈抨击这个2000万欧元的项目。由于这些月补助金根本无法支付一个成年人的基本生活费用，这项试验只针对当时的失业者，而且没有足够的参照群体。因此，今年4月，芬兰议会拒绝了凯拉提出的再提供一年资金的请求，而是表示支持其他福利项目。

加拿大安大略省也加入了UBI。自去年年底以来，已从该省招募了4000多名参与者。当旁观者关注这些测试的趋势时，相关研究人员需要明确定义什么是“成功”或“失败”。考虑到UBI的一些影响需要5到10年才能被察觉，旁观者可能需要等待很长时间。

目前，所有这些测试的结果还远未明朗，这不仅是因为肯尼亚最雄心勃勃的项目刚刚开始。

规模问题

随着时间的发展，这些测试将产生关于UBI项目的成本和收益的数据，例如这些计划是否将减少医疗和健康支出。Martinelli认为，这些数字可能表明，他们的成本太高，无法发挥作用。“拥有一个负担得起的统一基础设施项目是不够的，但是一个成熟的统一基础设施系统负担不起。”他说。

伊利诺伊州芝加哥大学的经济学家达蒙·琼斯说，即使这些测试明显成功，它们也不能证明育碧将在实践中发挥作用。因为它们的规模相对较小，而且大部分资金来自私人来源，它们无法提供*是否能负担得起大型公共项目，或者公民是否愿意支付更多税款来资助这些项目的信息。

然而，琼斯警告说，这并不意味着育碧测试不应该进行，或他们只会产生无意义的数据。这仅仅意味着即使是设计最好的测试也会有局限性。

不管结果如何，这些测试都会产生影响，因为它们可以识别过程中的潜在问题，从而帮助研究人员完善他们的问题，并为决策者提供他们想知道的一些问题的答案。专家认为，如果这些测试成功，“那么这个想法将不再是社会政策的局外人，而是一个小规模的奇迹。”

对于肯尼亚实验的参与者来说，这个奇迹已经到来。知道GiveDirectly将会在10年多的时间里每月把钱存入他们的账户，一些参与者已经开始改变他们对如何使用这些钱的想法。每条信息都意味着他们有机会投资他们的个人生活或事业，并且他们可以安全地把食物带到餐桌上。他们说这些是无价的。(晋南编)

《中国科学报》(2018-07-31，第三版国际版)