科学家试图用数学和计算机方法解决冲突

长达68年的巴以冲突。资料来源:Ashraf Amra

在哥伦比亚70年的内战期间，该国经历了各种暴力事件，如绑架、强奸、恐怖袭击和激烈战斗。这场战争造成22万多人死亡，数千万人*。关于停火的谈判和协议一直在反复进行，但没有取得任何持久的效果。

最近一轮谈判始于2012年8月，当时哥伦比亚革命军同意与**达成新的和平协议。但是谈判在那一年的11月以失败告终，当时革命军绑架了一名陆军将军。然后谈判又恢复了。即使双方有一天能达成和平协议，也不能保证协议会生根。自20世纪50年代以来，超过三分之一的世界和平与停战协定在五年后再次陷入暴力冲突。

哥伦比亚历史上的长期争端是典型的“棘手冲突”之一——持续数十年的敌对循环。这种冲突相对较少——仅占世界上无数战争的5%，但它们的长期性意味着它们对社会有巨大的影响。这种悲剧的例子包括68年的以色列-巴勒斯坦冲突。这份名单还包括印度和巴基斯坦在克什米尔同样漫长的战争以及斯里兰卡长达26年的内战。自1996年以来，刚果**因内战而分裂，南苏丹自2011年以来宣布独立。随着利比亚、叙利亚和伊拉克因宗教暴力和*组织“*国”(ISIS)的活动而分裂，中东的大量棘手冲突可能随时发生，乌克兰东部的激烈内战可能最终会进入这一名单。

根据定义，这些冲突的调解方法不同于大多数争端。美国威斯康星大学密尔沃基分校的调解专家罗伯特·里西利亚诺(Robert Ricigliano)表示，他们被典型的“饮鸩止渴”的调解方法所困扰。这些和平协议将在几天或几周内崩溃。"人们调解协议，更换*，仲裁边界."他说，“但是这些方法并没有解决冲突的最根本的原因。”

为此，莱斯格里亚诺和其他研究战争冲突的研究人员正以其他方式向前推进，将棘手的冲突视为动态和复杂的系统，并利用过去30年来数学和计算机的进步来分析这些数据。

烫手山芋

正是这种狭隘的思维方式让心理学家彼得·科尔曼决定改变。纽约哥伦比亚大学莫顿·多伊奇国际合作与重复调解中心主任科尔曼回忆说，2000年，他对一项发现深感困惑。"对于为什么有些冲突是困难的，人们有简单而决定性的理论."他说，“因为创伤，或者社会地位，或者屈辱历史。我们知道这些问题的片段，但不知道它们是如何相互作用的。”

几年后，科尔曼发现了另一种方法，当他碰巧注意到佛罗里达大西洋大学的社会心理学家罗宾·瓦尔拉赫和安杰伊·诺瓦克的一项研究时——他们的工作与冲突没有直接关系，但主要研究人类自我意识是如何出现的，以及对他人的看法是如何从积极转变为消极的。科尔曼对他们使用一种叫做“动态系统理论”的数学方法来分析和获得研究结果印象深刻。

这一理论因科普作家詹姆斯·格雷克1987年写的《混沌》一书而闻名。它提供了一个广泛而复杂的系统框架来理解从天气模式到大脑神经活动。想象这种数学方法的一种方法是想象一个有山丘和山谷的地形。复杂系统的性能与球在地形上滚动的路径一致。当球偏离山坡时，它的轨迹变得非常复杂。但最终，球会落入其中一个山谷，要么绕着周围的悬崖旋转，要么滚到山谷中心休息。球体的轨迹或停止点称为吸引子。

对科尔曼来说，这个模型是在困难冲突中稳定或破坏性社会行为的完美类比。为了将数学观点从类比转变为一套可以在现实世界中使用的方法，科尔曼、瓦尔拉赫和诺瓦克在2004年成立了一个动态冲突工作组，然后吸引了另外四名工作人员加入该工作组。在合作过程中，诺瓦克开始创建一个计算机模型来捕捉社会冲突的动态。

存在合理性

另一条研究路线是从概述转向细节，并扩展可视化方法，以帮助监管者处理现实世界中的复杂冲突。这种“冲突地图”有望帮助研究人员追踪参与者和事件之间的相互关系，并识别反馈回路和加剧或抑制冲突的关键网络。

绘制冲突地图有多种形式，从白板上的手绘草图到基于真实数据的计算机生成的网络。然而，无论它们的具体形式是什么，它们都得到了里西利亚诺的大力支持，里西利亚诺将它们应用于哥伦比亚、南非、伊拉克和柬埔寨等不同地区的和平进程的调解。

例如，Ricigliano于2000年抵达刚果**，试图找到协调第二次刚果战争的方法，那是几个革命团体和支持*的“马伊-马伊战士”之间的血腥冲突。在战场背后，他和他的同事们目睹了一个接一个来之不易的和平协议的失败。"充其量，我们已经达成了一些中立的协议."他说，“这可能是一项可能会产生负面影响的协议。”

2002年，他和他的同事开始绘制冲突中的战斗人员与相关利益集团之间关系的地图。这些地图清楚地表明，一些地方团体受到革命组织的控制，他们希望继续战争，因为战争可以使他们获得珍贵的矿物。“因此，我们改变了策略，开始试图切断革命者和当地组织之间的联系，从而帮助推动当地停火。”莱斯里亚诺说。

2003年，这些对话帮助联合国通过谈判成功组建了包括主要革命组织在内的过渡*，暴力冲突也有所减少。"这个问题仍然没有完全解决。"刚果**的冲突解决顾问史蒂夫·史密斯说，“不是每个人都达成了协议，但随后的冲突已经大大减少，我们也有一个基本框架和总的行动方向。”

思维的变化

除了上面提到的模型和地图之外，系统思维的倡导者也希望扩大棘手冲突的概念变化。这一观点的支持者之一包括新泽西州东西大学外交和国际关系学院院长安德烈·巴托利，他曾是莫桑比克和科索沃冲突的调解人。十多年前，当他第一次在与科尔曼聊天时了解动态系统观点时，他说:“它为解释社会冲突提供了一种新的语言媒介，并为讨论旧问题开辟了一条新的途径。”后来，他也加入了科尔曼的工作组。

纽约大学全球事务中心的社会冲突专家奈拉·穆萨拉姆说，这种新语言对专业人士来说也很重要。她讲了一个在西点军校教书的故事。首先，她列举了人们在思考冲突、贫困和其他社会问题时常见的一系列心理缺陷。"我们将动态情况与固定情况进行比较."她说，“我们思考是直的，而不是圆的。我们专注于理解问题，并假设这样做可以产生解决方案，但我们经常错过善意干预的意想不到的结果。”

越来越多的其他盟友支持这一新观点。例如，德国柏林伯格霍夫别墅基金会(Berghoff Villa Foundation)利用这种系统化的思维模式来解决斯里兰卡等国的政治和种族冲突，斯里兰卡自1983年以来就饱受内战之苦。

然而，这种方法仍有疑问。位于英国伦敦的非*和平促进组织“国际警觉”的*丹·史密斯同意对冲突的复杂看法，但对其宽泛的普遍性提出质疑。"我们都知道冲突是复杂的。"他说，“你可以有最好的方法，但是如果你的分析不恰当，你将得不到令人信服的结果。知道如何使用这种方法很重要。”(红枫)

《中国科学新闻》(国际，第三版，2015年3月23日)

阅读更多

《自然》杂志的相关报道