石头剪刀布获胜策略研究被质疑模型有问题

新京报(记者于今)近日，一项关于中国科学家剪刀、石头、布策略的研究在许多网民中引起了热烈讨论。许多人嘲笑它“没有帮助”，而其他人则怀疑这项研究的价值。该研究的作者在论文中说，“赢家留下，输家改变”的策略的发现可以带来更多关于人类决策模式的研究，而许多没有参与论文的研究者从人类认知的角度肯定了剪刀、石头和布的研究方向，但并不赞同该研究的结论。

研究人员给出“获胜策略”

“剪刀石头布”战略的研究是由浙江大学、浙江工业大学和中国科学院理论物理研究所的研究人员完成的。

根据研究论文，玩家倾向于在前一轮采用获胜策略，这导致了失败策略，并且玩家倾向于在下一轮改变策略。

例如，如果一个人在最后一轮用石头赢了，他将倾向于在下一轮再用石头，如果他用石头输了，他可以选择在下一轮换布或剪刀。

文章还给出了剪刀和石头布的制胜策略:如果你的对手在前一轮用石头击败你，你可以在这一轮选择布；但是，如果你的对手在前一轮投掷石块失败，你可以对他在这一轮可能投掷的剪刀或布给予相应的限制措施。

“或者可以获得更高的社会效益”

该论文目前在开放式论文出版平台“预印版”上出版。值得注意的是，在这个平台上发表并不意味着该论文已经在国际学术期刊上发表。在正式出版之前，它仍然需要严格的同行评审。

该研究论文的作者、中国科学院理论物理研究所研究员周海军拒绝了采访，称该研究正处于同行评议阶段，根据学术实践无法采访。

根据他发表的论文，研究者说他的实证研究表明人类的集体行为与纯粹的数学理论如纳什均衡概念相冲突。他认为新策略比纳什均衡策略能给玩家提供更多的获胜机会，并能实现更高的社会效益。

研究人员还在论文中表示，他们希望他们的工作能够激发更多关于人类决策和学习能力的后续研究。

■观点

1“可以提高胜算”

许多网民试图用这种策略来玩剪刀和石头布，却发现它“毫无用处”。一些网民质疑为什么科学家应该研究“剪刀和石头布”。一些网民甚至认为这是因为科学家“无所事事且痛苦不堪”。

清华大学交叉信息研究所的外国副教授约翰·斯坦伯格(John Steinberg)认为，这不是一项突破性的研究，但其内容既有趣又有价值。

“如果你和别人一起玩，而你的对手很聪明，看来你唯一能做的就是给剪刀、石头和布各第三次机会，”他说。根据这项研究的内容，如果大多数人的模式是相同的，那么使用研究者给出的策略可以提高获胜的概率。

"当然，一旦你的对手知道了这个策略，它将完全无效."他说。

2“模型问题”

北京大学数学与科学学院的一位不愿透露姓名的教授说，这项研究更多的是关于人类行为和思维惯性。只有当人的因素清楚时，才能引入数学模型。“人们的行为和风格因地而异，男人和女人很可能不同。”

据说，从剪刀、石头和布的角度研究博弈论和其他问题是可能的，但关键是，如果建立了数学模型，在进行讨论之前，需要将人们的习惯和心理等各种主观因素合理地纳入数学模型。

他认为，从目前的研究内容来看，它所建立的数学模型并没有完全排除人类的独立因素。

“人不能像机器人一样冷血。人们的思维是独立而复杂的，”他说。“就算有这样的策略，为什么对方是木头？人们也会采取反策略。”

3“不公平的判断”

在北京工作的博弈论和人类行为研究分析师尼尔森·菲尔(Niels Phil)表示，博弈论是一项非常重要的研究，需要解决的最重要问题是如何判断认知偏差如何影响人们的决策。

他认为这项研究的假设没有问题，即当人们玩剪刀、石头和布时，他们有“认知偏见”——他们经常重复他们的获胜策略。从研究的角度来看，“认知偏差”是有价值和有意义的。它的研究意义不仅在于剪刀和石头布，还在于更广泛的人类行为。“除了剪刀和石头布，聪明的市场制造者还会利用认知偏见来影响消费者行为或操纵人们的感受。”

然而，他认为，尽管该研究的假设没有问题，但研究本身未能很好地验证该假设，“结论有点牵强，是基于不公平和不现实的判断。”(原标题:“石头、剪刀和布”获胜策略带来争议)