外企在华申请“基因魔剪”专利会动谁的奶酪？

关于“基因魔法剪刀”CRISPR-Cas9技术的专利纠纷取得了新的进展。6月19日，美国时间和瑞士时间，智能治疗和CRISPR治疗两家公司相继宣布，他们获得了中国国家知识产权局授予的CRISPR基因编辑技术专利。

"这项专利已经过审查，正在等待宣布."北京新辉永光知识产权代理有限公司专利代理人朱学骏告诉《科学日报》。

根据两家公司公布的信息，在中国获得的专利涵盖了使用CRISPR-Cas9单链基因编辑技术在细胞和非细胞环境中对靶DNA的修饰，包括对脊椎动物细胞如人类或其他哺乳动物细胞的核心修饰，以及使用CRISPR技术生产治疗疾病的药物。

今年年初，美国法院裁定，中国科学家张峰工作的布罗德研究所拥有的专利是有效的，从而剥夺了CRISPR治疗公司和Intellia治疗公司的创始人卡彭蒂尔和多德纳在基因编辑方面的大量专利。

“该专利具有很强的地域性。其在中国的批准与之前在美国的专利授权无关，也不会影响张峰在中国的专利申请。”朱学骏认为。

记者通过对“中国和多国专利审查信息查询”系统的查询发现，两家公司申请的“核糖核酸定向的靶脱氧核糖核酸修饰和核糖核酸定向转录调控的方法和组成”专利的申请日为2013年3月15日。今年5月4日，国家知识产权局审查合作中心发布了授予专利权的通知。专利信息服务平台的信息显示，截至6月20日，申请人是博雅研究院有限公司，发明人是张峰。总共有11项专利，都在审查中。

至于张峰的专利是否可以被授予，朱学骏说，这取决于其权利要求的保护范围。"专利申请不是非此即彼的关系。"朱学骏举了一个例子:甲发明了一种组合物，其中甲组分的含量在10%到90%的范围内可以达到一定的效果，并申请了专利保护；随后，乙发现成分甲的含量为50%时会产生其他影响，于是乙也可以提出自己的专利申请，要求保护含量为50%的组合物。然而，如果两项专利都被授权，双方都需要对方的许可才能制造、使用、销售或承诺销售“50%含量的组合物”。

“这两家公司此次在中国授予的专利涵盖范围很广，包括与CRISPR-Cas9系统相关的产品、方法和用途，基本上涵盖了美国在张峰授予的专利。由于该专利申请是较早提交的，并且张峰随后在中国的一些专利申请在很大程度上与其相似，这可能会对这些专利申请能否得到保护产生一些影响。”北京六神律师事务所合伙人、专利代理人张在接受《每日科学》记者采访时表示，由于在申请专利时并未公开其专利文件，因此两项权利要求的范围只要能够区分，就不会受到前者的影响。

“两项专利申请所面临的现有技术不同，结果可能也不同，因为不同的专利申请由不同的审查员审查。因此，在张峰的专利申请是否可以被授权需要单独判断。”张对说道。

双方的专利申请将对该技术的商业应用带来什么影响？“这项技术已经在中国临床应用。这两家公司的专利是授权的。由于保护范围很广，已经使用的技术很可能会有一定的侵权风险。”张对说道。朱学骏说:“是否需要交叉许可或*实施取决于双方授予专利时由权利要求所定义的保护范围。”

值得一提的是，中国与基因编辑技术相关的专利申请数量显著增加。曾经帮助国内研究人员申请基因编辑技术专利的朱学骏说，两三年前只有几十项相关专利被检索到，但现在有近1000项。

国内开发商如何更好地申请此类专利？张建议，从申请的内容来看，首先当然是要追求原创性，包括发现新的基因编辑工具，包括但不限于不同的CRISPR类型和组合。其次，可以实施改进的发明，包括改进和扩展现有的基因编辑工具/方法/应用(特定应用领域)，以便获得改进的发明或选定的发明。从应用策略的角度来看，我们应该注意保护的层次，但同时也要避免早期应用对后期应用的影响。

(北京，6月22日，《科技日报》)