能源专家称“中国碳排放被高估”结论不可信

8月20日，《自然》杂志发表的文章《中国化石燃料燃烧和水泥生产过程排放被高估》引起了广泛关注。文章认为，中国*2005年公布的碳排放数字可能比实际数字高出12%。

《科学技术日报》采访了国家发展和改革委员会能源研究所副研究员朱，清华大学能源、环境与经济研究所副教授。朱·是《联合国气候变化框架公约》温室气体清单审评专家，是非《公约》附件一缔约方国家信息通报专家咨询小组主席。两位研究者认为文章《自然》有“硬伤”，结论不可信。

《科技日报》:在《自然》的文章发表后，媒体非常关注。据称，中国使用的*间气候变化专门委员会(IPCC)推荐的煤炭排放系数比中国的实际煤炭排放系数高出40%。因此，中国的碳排放量被高估了。你怎么想呢?(注:煤的排放系数是燃烧每吨煤后可释放的二氧化碳量)

朱:我不同意。《自然》杂志的文章取出了IPCC的最高默认值(0.713)，并将其与中国原煤的平均排放系数(0.491和0.499)进行了比较。直到那时，它才得出结论，“IPCC推荐的数字”误导中国高估了它的排放量。我认为警监会是错误的，已经“放下了一把枪”。

首先，*间气候变化专门委员会从未提供过这样的数字，但它提供了一份不同煤的排放强度表，研究人员可以根据该表计算出各种煤的排放系数——无烟煤(0.701)、焦煤(0.713)、其他烟煤(0.653)、亚烟煤(0.485)和褐煤(0.322)。这些不是“推荐值”或“默认值”，而是“默认值”，也就是说，没有更好的选择。IPCC从未建议或鼓励任何人使用任何数字。

此外，中国在2005年公布了碳排放数据，使用的是测量的排放系数，而不是所谓的“气专委推荐的0.713”。

《科学技术日报》:大自然使用他们测量的煤炭因子来计算碳排放。结果准确吗？

滕飞:我不这么认为。本文利用2011年至2012年采集的602个原煤样本，计算出中国原煤的排放因子，并利用该数值计算出历年燃煤的排放。

然而，自2005年以来，由于煤炭供应紧张，大量低热值褐煤被开采，褐煤产量在中国原煤产量中的比例从2005年的约5%上升至2011年的9%。同期，无烟煤的比例从23%降至13%。褐煤比例在2011年达到最高，而无烟煤比例最低。

无烟煤和炼焦煤含碳量较高，褐煤含碳量较低，因此2011年原煤的排放系数是多年来最低的。用2011-2012年的排放系数来计算2005年的排放量将不可避免地导致“中国公布的数据被高估”的结论。

《科学技术日报》:因此，你不同意《自然》关于中国2005年报告的温室气体排放量被高估了12%的说法吗？

滕飞:是的。还有另一个“硬伤”:所谓的“12%”差距是将两个不同类别的数字相比较。文章的估计范围是化石燃料燃烧和水泥生产的碳排放。中国2005年报告的用于比较的温室气体清单不仅包括这一部分，还包括其他工业过程(如钢铁和石灰)的约1.57亿吨排放。一个是小范畴，另一个是大范畴，怎么能比较呢？

《科学技术日报》:《自然》上的文章不仅指出排放数据被高估了，还提到中国的能源消耗被低估了。是真的吗？

朱:计算一个国家的能源消耗有两种方法。一种是“表观方法”，从供应方(生产、进口、出口、库存)计算。一个是“部门法”，它将消费者的总能耗(不同行业计算的能耗)相加。《自然》的文章用表观法计算了中国的能源消耗，比中国用部门法计算的数据高10%，认为这个数字更准确。

我们不明白的是，他们使用了国家统计局发布的国家能源平衡表中的数据进行计算。作为比较，部门法的统计数据也来自这个“资产负债表”。“资产负债表”必须是平的。同一张纸上的总供应量和总消耗量怎么会有10%的误差？我们发现，该条附件中所列的一些部门消费数据不在国家能源平衡表中，其来源不明。此外，在计算表观消耗时，作者没有按照核算的基本要求考虑焦炭、成品油等二次能源的进出口，而只考虑一次能源。因此，我们认为“10%”的结论是不科学的。

阅读更多

《自然》杂志称，中国的碳排放量在13年内被高估了106亿吨。