中青报：公共财政该不该向名校倾斜

为了提高办学效率和质量，早在20世纪50年代初，中国就制定了重点大学政策，通过优惠政策和资金支持少数大学的发展。进入20世纪90年代，中国围绕建设世界一流大学和学科，建立了“211工程”、“985工程”、“国家重点学科”、“国家重点实验室”等一系列重大教育科技项目。经过多年的发展，高等教育、基础研究等领域取得了显著成绩。同时，“倾斜机制”也带来了一些问题。

在“倾斜机制”下，大量优势资源得以集中。1992年实施的“211工程”和1999年实施的“985工程”是新中国成立以来高等教育领域最大的重点建设项目。“211工程”一期、二期、三期投资近200亿元。“985工程”一、二期投资280多亿元。在“倾斜机制”下，所有“985工程”大学都是“211工程”大学。每个“211工程”大学至少有一个国家重点学科。这些重点学科得到了国家重点学科项目和“211工程”重点学科的资助。据统计，65所“211工程”高校拥有国家一级重点学科，占该类学科总数的82.3%。97所“211工程”大学拥有两个学科的国家重点学科，占此类学科总数的58.4%。

因此，受益大学享受到了更多的优惠政策，获得了大量的发展资源，大大提高了其科研竞争力和社会服务能力。在各种基金中，科研基金无疑具有较高的“含金量”。此类基金的增长不仅对改善研究条件具有直接意义，而且有助于形成累积优势，培育优势学科，提升学位点，提升学科水平，进一步增强获得特殊支持(如重点学科、重点实验室等)的可能性。)，从而吸引更多优秀人才，获得更多科研经费。同时，积累的科研成果也将增强社会服务能力，从而带来更多的其他收入和资金。

相反，那些不享受优惠政策、缺乏发展资源的大学在科研竞争中处于劣势，在提高自筹收入方面缺乏实力。同时，随着更多优秀学生流向重点大学，优秀教师和优秀学生进一步聚集，这减少了弱势大学改善预分配差异的机会和可能性。获得更多资金和享受更多优惠政策的大学处于不断加强的“良性循环”中，而获得较少资金和没有优惠政策的大学则处于资源条件差、竞争力弱的不幸“恶性循环”中。这进一步扩大了强势学校和弱势学校之间的差距。

与此同时，进入重点大学的竞争也越来越激烈。尽管高考的录取率逐年上升，但考生的压力却越来越大，因为每个人都想去一所好大学。重点大学是资金和人才集中的地方。就硬件设施和软件条件而言，他们优于其他大学。早期基础教育的激烈竞争主要是由于低的入学考试率，但现在主要是由于不同大学之间的巨大差异。因此，即使高考升学率接近80%，也不能改变基础教育的应试风格。

在学费方面，重点院校基本上没有定价权。私立学院和大学完全依赖市场，地方学院和大学就在其中。结果，低质量的学院和大学反而收取高额费用。支付较高大学学费的学生将来不会有更好的收入。毕业后，他们将面临各种实际问题，如找不到工作，收入低于农民工。收入和收入的差距使得越来越多的高中毕业生放弃高考。

重点大学的实力也直接导致了毕业生就业的差异。统计显示，超过70%的大学毕业生遭受过就业歧视，超过90%的招聘广告包含歧视性条款。有关部门发出通知，规定严禁发布含有“985所大学、211所大学”等字样的招聘信息，但实际的不平等并不能消除。大学之间日益扩大的差距使得“学校歧视”在就业市场上不可避免。

在公共财政的“倾斜”下，重点建设高校的整体水平有了很大提高，逐步接近世界一流水平。然而，任何投入都有收益递减规律。“倾斜机制”逐步得到加强，确保一些人享受高质量的高等教育，同时排除大多数学生。研究发现，良好的家庭社会经济背景与获得高质量高等教育之间有着显著的相关性，对于社会底层的群体来说，获得高质量高等教育的机会要少得多。这意味着*以较低的价格向具有较高社会经济背景的家庭提供高质量的教育，而大多数社会底层群体以较高的价格购买较低质量和较低收入的高等教育服务，这进一步巩固了整体社会经济分层。

在当今利益多元化的时代，对各种利益的需求正在迅速增加。公共政策的出发点在于公共利益。或许是时候反思高等教育的“倾斜机制”，重新考虑公共财政是继续支持那些集中了大量优势资源的重点大学，还是更多地用于提高大众化高等教育的质量。