公司法定代表人去世后其公司债务的履行
代 理 词
审判长、审判员：
福建元一律师事务所接受黄XX建的委托，指派聂莉律师担任本案的诉讼代理人，我在认真阅读相关材料和听取当事人陈述的基础上，发表如下代理意见：
一、原告起诉的对象错误，应依法驳回原告的诉讼请求。
1、原告曾就相同的债权债务纠纷起诉莆田市XX岛妈祖文化工程开发有限公司(以下简称“妈祖公司”)，莆田法院已于199年6月20日作出(1999)莆民初字第011号民事判决书并已生效，现原告再次以同一诉讼请求提起诉讼，违反了民事诉讼法“一事不再理”原则。
原告在庭审中一再辩称，妈祖公司帐目中没有这笔款入帐，借款为陈子钊个人的行为，我认为这与事实不符。莆田法院作出的判决书中明确表明“被告以公司没有这笔借款入帐，否认借款的理由不能成立，本院不予支持”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。因此，这笔借款根据法律规定，为公司借款而非个人。
2、从原告原先提供的证据来看，借款协议均是妈祖公司与其签订，协议由妈祖公司盖单并由法定代表人签字，根据法律的规定，法定代表人履行的职务行为为公司的意思表示，其发生的法律后果应由公司承担。现原告置法律于不顾，要求妈祖公司的债务由法定代表人个人承担，显然是违背法律的规定。原告提供了一份补充证据，辩称陈XX与其有签订借款协议，这笔借款是陈XX个人借款。其实仔细分析这份借款协议，首先，其真实性无法确认，原告亦未提供相关证据证明为陈子钊个人亲笔签名;其次，从内容上看，这笔款与妈祖公司的借款为同一笔款项，很明显，陈XX履行的依旧是职务行为;最后，被告一再强调是陈XX向其借款，却将原告黄 XX列为被告显然于法无据，应予以驳回。
3、整个庭审过程，原告一再强调陈XX个人向其借款，我们认为这是置事实与法律不顾，同时将黄XX作为被告提起诉讼更是荒谬。虽然陈XX与黄XX为夫妻，但根据法律的规定，夫妻关系自一方死亡时便自行终结，陈XX于1997年离开人世，也就是说自1997年起双方的夫妻关系便已终结，现原告却要求黄苏建偿还，显然没有依据。
二、原告主张的借款利息不符合法律的规定，应依法予以驳回。
依据法律的规定，借款利息应按银行同期贷款利率来计算，原告主张的借款利息显然违反法律的规定，不应得到支持。
综上，我认为原告的起诉对象明显错误，应依法予以驳回。以上是我的全部代理意见，恳请合议庭采纳。
此致
福州市鼓楼区人民法院
律 师：聂莉律师
二00六年四月二十日
公司法定代表人去世后其公司债务的履行
上一篇：法定代表人信息