汉奸
原指汉族的败类。后泛指投靠外族或外国侵略者、甘心受其驱使、出卖祖国民族利益的人。
1、基本概述
汉奸
大多情况下泛指背叛中华民族，投靠侵略者，充当其走狗，出卖我们国家民族利益的败类，也即通敌或叛国的中国人。
《辞海》的解释是"原指汉族的败类，现泛指中华民族中投靠外国侵略者，甘心受其驱使，或引诱外国入侵中国，出卖祖国利益的人"。
2、历史典故
汉奸吴三桂
在《二十五史》中，只有《清史稿》中有“汉奸”一词。“汉奸”一词原至清朝初年，其原意与如今使用方式相差甚大。“汉奸”两字始现于清朝，根据日本神户大学教授王柯的考证，雍正年间，曾有汉人与“苗顽”联手对抗清廷在西南边疆的“改土归流”政策，这些人，就被清室皇帝骂为“汉奸”；这意义下的汉奸，指的是汉族奸细，其所损者乃满族统治利益。相对汉人来说是褒义词，第一批汉奸被押送刑场的时候，高唱：人人都来当汉奸，还我大汉好河山。后来，一部分汉人留了辫子，当上了奴才，就骂其他汉人为汉奸了在清史稿卷307有以下一节，“（乾隆）十二年，授云贵总督。疏言：‘苗、裸种类虽殊，皆具人心。如果抚驭得宜，自不至激成事变。臣严饬苗疆文武，毋许私收滥派，并禁胥役滋扰。至苗民为乱，往往由汉奸勾结。臣饬有司稽察捕治。’又疏言：‘贵州思州诸府与湖南相接，今有辰、沅饥民百余入贵州境采蕨而食。臣已饬贵州布政使、粮驿道以公使银赈济。如有续至，一体散给安置。’”
道光年间，西方列强入侵，“汉奸”这顶大帽子不再属于汉人专利，反被广大理解为勾结外国*的背叛者；这意义下的汉奸，不分满汉，指的是叛国奸细，其所损者乃中国整体利益，比较接近当代的流行说法。
到了同盟会搞革命，由于敌人是满清，所以凡是帮助维持清室政权的汉人——包括康有为和梁启超——都被称为“汉奸”；这意义下的汉奸，回归到汉人专利本位，其所损者乃中华汉族利益。
又说，汉奸出现于宋末，从功罪石这个典故可以看出汉奸就已经出现崖山之战终于以宋军的彻底失败而告终，它标志着流亡*的最后崩溃，也宣告了历时三百二十年的宋朝最后灭亡。厓山战事结束后，张弘范自鸣得意，派人在厘山北面的石壁上，刻下了“镇国大将军张弘范灭宋于此”十二个字，妄想功垂千秋。
但是，历史功罪总有人评说的。尽管在元朝的高压政治下，中原和南国人民敢怒不敢言，心里却时刻思念着陆秀夫，每当看到或想到厓山，都情不自禁地默诵“大宋左丞相陆秀夫殉难于此”。没过多久，石壁上出现了一首诗：“沧海有幸留忠骨，顽石无辜记汉奸。功罪昔年曾倒置，是非终究在人间。”
抗战前后
语汇后来甚至成为法律体系的一部分，中华民国国民*订有《惩治汉奸条例》（1938年）、《处理汉奸条例》（1945年），以此当作打击政敌（主要是汪精卫的南京*）的主要工具。*建国以后，中国*也曾经发布《关于没收战犯、汉奸、官僚资本家及反革命份子财产的指示》（1951年），以此对特定人士进行政治斗争。
一个有关汉奸这个词的提法是：在抗日战争期间，移居马来西亚的商人陈嘉庚向重庆国民*提议：“敌未退出我国土即言和当以汉奸国贼论”，这个提议由国民参政会第二次大会通过，被邹韬奋称为“古今中外最伟大的一个提案”。
国共内战
1946年，国共内战爆发，陈嘉庚反对美国援助蒋介石，以南侨总会主席名义致电美国总统和国会表示*。并且抵制蒋介石召开的国民大会，指出蒋介石“一夫*，遂不惜媚外卖国以巩固地位，消灭异己，较之石敬瑭、秦桧、吴三桂、汪精卫诸贼，有过而无不及。”
3、标准界定
汉奸汪兆铭（汪精卫）
某人是否是汉奸在不同团体，不同个人的看法中很很大差别，有时汉奸一词更多地用来作为政治斗争的工具，而缺乏明确的标准。比如汪兆铭（汪精卫）普遍被认为是汉奸，因为他的政权受到日本帝国主义的支持，并且承认满洲帝国独立。汪氏集团成员被定为汉奸，其中的一个主要原因在于它投敌叛国和出卖中国利益。
*人大代表喻权域在十届全国人大第五次会议中提出《惩治汉奸言论法》，受到广泛批评，主要的批评是，一则违反了宪法的言论*，二就是汉奸的界定是不明确的。
赵无眠则在《百年功罪》中有二篇文章——《查塔呼奇河畔谈汉奸》《二十世纪谁不是汉奸？》——专门讨论汉奸，认为汉奸是一个不确定不清晰的概念，文中流露对汉奸这种脸谱化定义的嘲弄。
4、争议性
汉奸
不但字义上不够清晰，而且在应用上有时也很困惑。按照定义去理解，历史中有些应该被归入汉奸行列的人物，却并没有人骂他们汉奸；有些一直在骂着的汉奸的，却还真有些情有可原。譬如说范文程。清能够灭李、灭明，他的作用实不可低估；但他是汉人无疑吧？而同一时期的吴三桂却是人人皆骂的大汉奸。但看看吴三桂做汉奸的历史，有些却实处无可奈何。当时大明、大顺、清三足鼎立。以兵力计，李最多，号称百万；明次之，但已不足自保；满最少，却也有十万。而吴只有区区四万兵马，想要立足而保明，非联李不足以抗清，非联清不足以平闯，无有独身的。但无论是那种选择，他都受制于人，非两全之策。而且从名节上讲，投清是背明，落汉奸之骂；降李则背主，负不忠之名。吴三桂也选择过忠君，领命后他卷甲赴关阻清，但明被李亡，崇祯已吊死煤山；想护南明弘光，又鞭长莫及自己还无可退路。他选择过投李，但农民军入城后，疯狂捕拷明朝降官，大肆抢掠金帛美女；更何况，他老父遭刑讯，爱妾被霸占，亲属受凌辱。他选择过成仁，却又被部将所劝，而且成仁也决不是一件轻易下得了决心的事，对道学家来讲，成仁是可以保住名节，但作为一个三军统率，他手下有四万将士，自己成仁了，他们什么办？这种不负责任也不是大丈夫的所为。试问一下，倘若换了其他人处在此种境地，又能够怎样？他没得选择但又必须选择，而无论他怎样选择，反正横竖不会是好人。此等尴尬，不是身处其中之人，恐怕永远不能体会。
更为复杂的是，据现代学者考证，吴三桂当时降清（本意是想联清），是想用明朝实际上已经不复存在的京畿地区换取清兵来灭大顺，以期达到清、明南北而治。这也是“阶级仇”超过了“民族恨”，和南明弘光政权“攘外”必先“安内”的立场基本一致。从以上历史条件来看，吴三桂也算是“时势”逼就了他这个“汉奸”。
但这种委屈却并不是理由，因为当时汉族被异族所蹂躏，终归是由于他的降清起了关键作用。吴三桂的被归入汉奸（而且是中国十大败类之一）也属应该。
前段时间还看到过一篇评论汪精卫的文章。当然，我们确实不能拿今人的眼光去看古人。汪精卫前期的革命，只能代表他的过去，晚节的不保却是他实实在在的结果；更何况，汪的甘愿做汉奸并没有人逼他或者如吴三桂般万难选择。这一点，连汪精卫自己也清清楚楚。不然，他又何必死前指定要葬在中山陵，以向世人表白自己仍是孙中山的追随者，却又怕后人对他毁棺鞭尸而用了5吨坚硬的碎钢块掺在混凝土里浇筑成厚厚的墓壳呢？但尽管如此，一年多后，他的坟墓仍然还是给蒋介石炸了。现在中山陵上的那个小亭，又有几人知道这里的泥土曾被卖国巨奸玷污过呢？