访清华大学教授：官本位是对科学精神的严重扭曲

科学精神最基本的特征就是实事求是、追求真理、理性和质疑。清华大学科学技术与社会研究所教授刘兵认为，无论从哪个层面来看，官方标准都与科学精神背道而驰。

刘兵说，科学进步和创新需要怀疑精神。在官方标准的领导下，下属经常服从上级。似乎一个人的地位越高，他讲话的真实性就越强。这与科学精神的本质是矛盾的。

“学而优则仕”现象突出。

《科技日报》:你认为中国科技的官方标准是什么？

刘冰:通俗地说，官位是一种心理意识，它把官位的高低作为评判人的价值标准，或者把追求官位作为人生的最高目标。

在中国的科研界，官方标准现象确实存在，而且近年来有增加的趋势。这是因为“学而优则仕”在中国有很大的影响。在研究机构和大学里，年轻的研究人员想当主任和校长，但当创造力达到顶峰时，他们会做行政工作。这是人才的浪费。目前，官方标准和管理制度已经超过了20世纪50年代和60年代。它们比诸如科研经费不足和缺乏创新等问题更具破坏性。

《科技日报》:追求官位和盲从对科学研究有什么具体影响？

刘冰:科学的本质是追求真理，实事求是。它是什么，而不是别人说什么。官方标准强调对官方职位的追求和对职位的盲目服从。这本身就是对科学精神的扭曲。

具体来说，没有项目和资金支持，当前的科学研究很难顺利进行。官方标准的干预将导致资源的不公平分配，使不处于领先地位的科学家处于不利地位，无法真正独立地领导科学研究，甚至无法申请相应的项目和获得资助。在某种程度上，这不利于科研成果的产出。

此外，伟大的想法都来自*探索。官方标准意味着管理者有更多的权力去干预和管理，这无疑会影响人们的*探索。

严重影响科研评估

《科技日报》:在科研评估中，官方标准的问题同样突出吗？

刘兵:1941年，朱克真曾发表过一篇文章，把科学精神概括为“不盲从，不附和，只追随理性”1942年，美国科学社会学家罗伯特·默顿将科学精神具体化为四个规范，即普遍性、共性、无私性和有条理的怀疑主义。

传统上，许多人把科学精神与早期科学社会学学派的精神气质联系在一起，如普遍主义。以科学研究评价为例，普遍主义认为这种操作只依赖于科学成果，与研究者自身的社会属性如宗教和地位无关。在现实中，官方标准领导下的评价体系显然不是这样。

在传统的科学规范中，科学研究强调非自利性，而官方标准给研究者带来许多其他利益，这也与科学精神对科学研究的追求相矛盾。人们从事科学研究的最基本目标是发现科学真理和探索未知。在官方思维下，因为科学研究做得很好，人们可以得到提升，而提升带来许多额外的好处。这样，人们从事科学的动机变得不纯，变成了对自身利益的追求。

此外，科学本身有一个激励机制，科学家取得一定的成就，而科技界会以各种形式奖励他们，如奖励、职务晋升、资源分配等。，而就官方职位而言，这种奖励往往与学术团体的纯学术规范之外的因素相混合。例如，项目的领导者和获胜者通常是领导者而不是真正的工人，这也与狭义的实事求是的科学精神相冲突。

授权需要更多的约束。

科技日报:如何解决官位问题？

刘冰:这是一个非常复杂的问题。简单地说，就是纠正任何错误。让我问那些填写了几份表格并写了几份报告的老一代科学家，为什么科研人员在见到财务人员时要本末倒置？

管理是必要的，但管理的权力必须受到限制，对利益的追求必须受到限制。管理就是更好地遵循科学研究的规律，为科学研究服务，而不是让从事管理的人高人一等。在国外，许多知名院校的领导和管理人员为他们的服务支付更多的费用，他们没有中国那样的权力。

打破官方标准的关键在于改革评估体系。目前，许多评价标准都是非常量化的，如SCI发表了多少篇论文。在某种程度上，这也是官方标准。从管理的角度来看，这似乎是公平的，易于操作，可以避免许多争议和麻烦。事实上，学术评价应该更多地关注结果本身的含金量，这不是定量和模糊的，而是更重要的。

学术上的东西必须由学者自己来评价，即同行评议。从行政角度来看，最重要的是要努力实现程序公正，从而保证最终评估的公正性，但不要提出具体要求，比如要求发表几篇文章就足以对教授进行评估等。同时，为了防止内部人操纵，也应该适当引入外部评价等。