皖考生高考时眼镜被收 官方认定监考员处置合规

女生考试受到影响，情绪低落。

候选人的近视眼镜很可疑。考试进行到一半时，监考人员摘下了眼镜。考生说考试受到很大影响。然而，经过验证，考生的眼镜没有缺陷，也不是作弊工具。本报对6月13日事件的独家报道引起了社会的广泛关注。昨日，石台县市教育体育局公布了对事故考场的视频监控调查核实情况。县教育体育局认定，考官的操作和处置符合相关规定。

然而，眼镜是对的，考官是对的，考官是遵从的。但是为什么这一事件的影响引起了广泛的争议呢？显然有些事情值得思考。

[回放]考试前，所有的考生都通过了检测器测试。

6月7日上午，考试准备铃响了。8: 17: 37，第三文科考场的第二名考官打开门，走进考场。8: 19: 22，第二名考官开始用手持探测器检查第一名考生。8: 20: 08，B考官用手持探测器检查2号考生(袁媛，眼镜被拿走的考生)。当检查1号和2号考生的鞋子时，安检设备发出警报。主考官乙重新开始考试，从第一名开始依次开始考试，并要求考生在相应的座位上签名和坐下。

当少数候选人上厕所时，主考官B在8: 42: 10对候选人进行了复查，并依次对所有候选人进行了测试。

在这次考试中，两名考生的眼镜被发现异常。

正式考试结束后，9: 28: 22，考官B根据《工作流程及违禁物品检查注意事项》，手持探测器，从考生中间的空道依次进行检测。

10点22分36分，主考B再次举起探测器，以便在考生中间的空车道上进行探测。10: 22: 41，当检测器2被检测到时，检测器振动，检测器B检查检测器2的眼镜。

10: 24: 20，当检测到第24名受试者时，检测器振动。主考官乙检查了第24名考生的眼镜并交给主考官甲检查，然后将眼镜还给考生。

在请求指示后，考官拿走了两位候选人的眼镜。

作为对这一发现的回应，考官B随后在考场入口处向楼层检查员和池州市教育体育局检查员报告。根据相关要求，10: 36: 48，主考官B将2号和24号考生的眼镜交给主考官，放在主考官面前的平台上。

11: 06: 45，考官乙根据通知将眼镜还给24号候选人。11: 06: 51，主考官乙把眼镜还给候选人2。

[性格]教育体育局:考官的性格符合标准

石台县教育体育局表示，中考结束后，接到考生家长反映考生工作不规范的投诉后，县考试部和考点领导非常重视。他们立即成立了一个调查组来审查考试监控录像，并在考场找到了三名监考人员和现场监考人员进行调查核实。并向媒体公布了调查和核实结果。

石台县市教育体育局认为，在整个监考过程中，监考人员的操作和处置符合《安徽省2016年高考工作手册》的要求。

■聚焦

探测器判断错误，为什么？

目前，有一个谜团有待解开。两位考生的眼镜不是作弊工具。这两个杯子成功地通过了检查，但是在检查期间触发了检测器的“警报”。考场里有这么多戴眼镜的考生，为什么只有这两个眼镜会触发“警报”？

这是玻璃的材料吗？是手持式探测器吗？或者是考官的操作？

如果监考人被指控，他会受到报复吗？

一名与涉案考官关系密切的人士告诉记者，他已经和监考人员谈过这件事。她是一个非常严肃的人，并不是第一次参加监考。在发现探测器“报了警”后，她在询问了考官后，也按要求拿走了两位考官的眼镜。她被指责在这件事上有点“不公正”。

此人说监考人员已经在网上打电话给警察说了一些冒犯的话。

昨天，《安徽商报》的一名记者从石台县*局证实，审查员报警了。

双方都没有错。出了什么问题？

昨天，考生袁媛说:“眼镜是对的，我和监考人员也是对的。是什么导致考试被打扰的？因为第一次考试被严重干扰，它也影响了我以后考试的表现。”

据了解，在这次事件中，考生袁媛去年赢得了三次考试，但他没有学习，而是选择了再争取一年。今年，她想尽最大努力进入一所更理想的大学，但她没想到会是这样。

■观点

绝大多数人认为它对考生有很大的影响。

网易在网上对此事进行了投票，红方的观点是"监考人员怀疑眼镜有问题，拿走鉴定没有错"；布鲁的观点是“考生近视超过400度，而且远视的效果太大。”结果，超过53，000人参加了审查，其中51，923人选择了蓝色视图。

不要让“正常程序”影响候选人的命运。

《中国青年报》评论说，考官一直在抓眼镜问题，大概不是故意想和这个女孩相处，而是严格执行监考任务。这个程序似乎是公正的，但结果显然是不公正的。

当然，“最严格的大学入学考试”没有错，考官们似乎是对的。考生更是如此。然而，考生的利益显然受到了损失，人们不禁要问:谁错了？谁应对考生遭受的损失负责？

考官可以做得更好——怀疑考生的眼镜可能有问题，他们可以等待考生在考试后仔细检查。如果有问题，她的结果将自然无效，任何惩罚都无法逃脱。如果没有问题，无辜的人就不会被错误伤害，从而影响考生的考试。最初，有一种方法可以两全其美。有可能履行监考职责，保护学生的权益。然而，意外伤害发生了，这不得不令人遗憾。

希望此事能促进监考制度和方法的改进。监考人员的职责不仅仅是防止考试作弊。维护考场秩序，营造安静的环境，维护考生的权益也是监考人员的职责——实施“最严格的高考”，其最终目的不是更好地保护考生的权益吗？

谁应对最严重的高考伤害负责

《北京时报》评论说，高考应该更严格，但严格只是一种手段，而不是目的。为考生创造一个安静公平的环境是“最严格的高考”的起点。遗憾的是，在实施监考制度的过程中，个别监考人员的做法已经偏离甚至背离了他们的初衷。

既然考生已经成功通过了层层安全检查，为什么不等到考试结束后再对眼镜进行权威评估呢？

事实上，主考人的“尽责”是有选择性的:检查作弊设备是主考人的责任，为主考人创造一个安静的环境也是主考人的责任，而主考人过分关注前者而忽视后者。客观地说，这种“选择性责任”是非常不恰当的，因为这两种责任之间没有本质上的冲突。

这件事也暴露了监考制度本身的一些弊端。候选人是对的，眼镜没有错，但只有那些机械地理解和执行系统和系统本身的人。(原题:考生在考试中途摘掉眼镜官方称考官处理合规石台县公布高考“玻璃门”调查结果考生问:谁是对的为什么考试被干扰？)