陈义军与尚作山、尚作臣租赁合同纠纷一案

大 庆 市 龙 凤 区 人 民 法 院

民 事 判 决 书

（2001）龙民初字第206号

原告陈义军，男，1970年4月21日出生，汉族，大庆市龙凤区龙凤镇农牧场村农民，住该村。

委托代理人赵向东，大庆市龙凤律师事务所律师。

被告尚作山，男，1973年11月18日出生，汉族，大庆市龙凤区龙凤镇前进村农民，住该村。

委托代理人于浩源，大庆市司洋律师事务所律师。

被告尚作臣，男，1964年1月4日出生，汉族，大庆市龙凤区龙凤镇前进村农民，住该村。

原告陈义军与被告尚作山、尚作臣租赁合同纠纷一案，于2001年2月19日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2001年3月20日、4月21 日两次公开开庭审理了本案。因本案法律关系复杂，依法转为普通程序审理，于6月29日第三次公开开庭审理了本案。原告陈义军及其委托代理人赵向东、被告尚作山及其委托代理人于浩源、被告尚作臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告陈义军诉称，2000年3月，我把黑E84988号夏利出租车租赁给尚作山使用，当时我们口头约定尚作山每天向我交50元，并保证车辆的完好无损。但是2001年2月7日，尚作山擅自将车交由尚作臣驾驶，尚作臣在驾驶过程中车辆着火、车被烧毁，我请求法院责令被告赔偿我的损失18000元。

被告尚作山辩称：1、陈义军不是车主，不能作为本案的原告；2、我是按租赁物的用途使用该车，车是在运行中着的火，我没有过错；3、陈义军对该车进行了改装，将电瓶放在了后备箱内，我不知道，车着火是因为电瓶引起的；4、原告请求的数额缺乏法律依据。

被告尚作臣辩称，我没有与原告签订租赁合同，不应该成为本案的被告。

本案中，双方无争议的事实为：2000年4月20日，原告陈义军与被告尚作山达成口头协议，约定陈义军将自己承租的黑E84988号夏利出租车转租给尚作山，时间为每天18时至次日6时，租金为每晚50元，正常磨损为陈义军负责修车，交通肇事由尚作山负责修车。2001年2月7日，尚作山通知陈义军，自己有事出门，让陈义军将车交给尚作臣、陈义军于当天18时将车交给尚作臣，车于当晚被烧毁，但没有失火报告。

本案中，原、被告双方争议的焦点为：

1、陈义军是否有资格作为本案的原告。对此原告提供了《卖车合同》一份、《租车协议书》一份、机动车行驶证一份、证人吕宝林的证言一份，欲想证实吕宝林于 1996年7月4日以72500元买的周长伟的车号为黑E96731的自用夏利车一辆，双方未办理过户手续。吕宝林将此车变更为出租车，车号变为黑 E84988.1999年5月20日，吕宝林与陈义军签订了一份租赁合同，约定吕宝林将该车租赁给陈义军，租期为两年，租金为每年10000元。陈义军作为该车的承租人，占有并管理该车，具备本案的主体资格。被告对上述证据无异议。本院依法调取了黑E84988的车档，证明该车档案记载的车主为周长伟。本院认为，陈义军作为该车的承租人，占有使用并管理该车，具备作为本案原告的主体资格。

2、陈义军是否对车的电瓶进行了改装，将电瓶放在后备箱内，并引起着火。二被告主张起火原因是陈义军对车的电瓶进行改装，将电瓶放在后备箱内引起的，被告尚作山并向法庭提供了大庆市*消防支队二中队出具的证明一份，欲想证明消防队员在灭火后，在被烧毁的汽车后备箱中看到了一块电瓶。原告对该证据有异议，认为该证明中关于电瓶的说明在二中队的值班记录中并没有，而是根据消防队员的回忆写的，但消防队员并未出庭作证，所以对该证据不应采信；退一步，即使真有电瓶在后备箱，未经过鉴定，也不能认定起火原因是电瓶引起的。本院认为原告的异议理由成立，对该主张不予支持。

3、尚作山、尚作臣对车被烧毁有无责任。原告认为二被告对车被烧毁均有责任，理由是尚作山作为次承租人，有义务保证该车除正常磨损外完好；尚作臣作为该车当时的实际占有、使用和管理者，也应对该车被烧毁承担连担责任。尚作山认为，自己没有过错，不应承担责任。尚作臣认为，自己既不是转租合同的当事人，也无过错，也不应承担责任。本院认为，尚作山作为次承租人在按协议占有、使用、管理该车期间，车被烧毁，且原因无法查明，所以应推定尚作山未尽到对租赁物妥善保管的义务，即对车被烧毁有过错，应承担赔偿责任。尚作臣占用、使用、管理该车，是基于尚作山的授权，与陈义军无合同关系，不应对陈义军承担赔偿责任。

4、该车的损失应如何计算。原告提供了发票复印件两张，欲想证明该车购买时间为1995年3月28日，价格为72500元，二被告对该证据均有异议，认为该证据是复印件，形式不合法；并且车辆折旧不应只按年限，还应按行车里程，此车日夜不停的跑，按年限折旧是不合理的。本院依法调取了黑E84988车档中的发票，经核对与原告提供的发票复印件一致，原、被告对该证据均无异议。本院认为，原告提供的证据虽为复印件，但与本院依法调取的证据一致，应予采信，即应认定该车购买时间为1995年3月28日，价格为72500元。我国法律、法规明确规定出租车的折旧年限为8年，即该车应到2003年3月27日报废。该车烧毁时间为2001年2月7日，距报废时间为25个月零20天。所以该车的价格应为72500元×25月÷96月=18901元。原告主张该车的损失为18000元，应予支持。

本院认为，原告陈义军与被告尚作山达成的口头租赁合同，双方意思表示真实，内容合法，应认定有效。尚作山在租用租赁物时未尽到妥善保管的义务，应对给陈义军造成的损失承担赔偿责任。依照《*合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第二百二十二条之规定，判决如下：

一、 解除原告陈义军与被告尚作山达成的口头汽车租赁合同；

二、 被告尚作山赔偿原告陈义军损失18000元；

三、 被告尚作臣对原告陈义军的损失不承担连带赔偿责任；

案件受理费730元，由被告尚作山承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。

审 判 长 刘淑艳

审 判 员 夏英红

审 判 员 刘 勇

二OO一年七月十二日

书 记 员 吕贺斌