学术机构因基因编辑技术收益产生纷争

加州大学伯克利分校的生物学家Jennifer Doudna是CRISPR基因编辑系统最早的研究人员之一。

资料来源:史蒂夫·詹宁斯

一种用于基因组编辑的通用技术被认为是自聚合酶链式反应发现以来生物技术的最大进步。美国专利商标局(USPTO)正在决定谁是这项技术利益的赢家。

1月11日，美国专利商标局批准了一项申请，对这项被称为CRISPR-Cas9的技术的关键专利授权进行审查。对于那些因相关专利而“开战”的研究机构来说，随后专利干涉的结果可能价值数百万美元。它还可能影响谁将使用这项技术以及在什么条件下使用。"这绝对是一场巨大的生物技术专利纠纷."纽约法学院的法律专家雅各布·舍科夫说，“我们都屏住呼吸，等着瞧。”

两项专利

CRISPR-Cas9是一种细菌防御系统，它使用酶Cas9在某些位点切割DNA，这些位点由核糖核酸“导向”链的序列决定。科学家可以通过使用这种技术重写DNA序列片段来禁用、替换或调整基因。与其他基因编辑方法相比，CRISPR-Cas9技术因其相对简单和广泛的应用而在科学研究中显示出爆炸性的发展趋势。利用这项技术改良作物、研究科学试剂和治疗人类遗传疾病的公司如雨后春笋般出现。

CRISPR-Cas9技术争议的根源可以追溯到2012年，当时研究人员报告说，他们在选定的地点切断了独立的DNA链，实现了系统的重新编辑。该团队由加州大学伯克利分校的生物学家珍妮弗·杜德纳(Jennifer Doudna)和德国柏林马克斯·普朗克传染病生物学研究所及瑞典尤米欧大学的生物学家伊曼纽尔·夏彭蒂尔(Emmanuelle Charpentier)领导，并于2013年3月15日申请了一项专利。

当时，其他研究小组发表的结果已经出现，并证明该技术可以应用于人类细胞，激发了基于CRISPR的基因治疗的梦想。几家公司投资了这项技术。

其中一个小组由剑桥和张峰的布罗德研究所领导，他是麻省理工学院的合成生物学家。该团队于2013年10月提交了CRISPR-Cas9技术的专利申请。他们在一个特别加速评估项目下提交了专利申请，并于2014年4月获得了专利许可。当时，最初由Doudna-Charpentier申请的专利仍在审查中。

火药的强烈气味

2015年4月，伯克利团队要求美国专利商标局启动干预计划，认为他们首先发明了这项技术。这种干预过程非常类似于法庭听证，双方都需要为公布文件和实验室记录提供证据。"一旦(美国专利商标局)宣布干预，它肯定会引起一场大的轰动."谢科夫在去年6月的一次采访中预测。

专利干预的结果也将作为一些高风险利益相关者的参考——一些旨在用CRISPR-Cas9进行基因治疗的公司在过去三年里已经筹集了数十亿美元的风险资本和其他投资。例如，马萨诸塞州的埃迪塔斯医药公司已经筹集了资金。

北卡罗来纳州杜克大学的法律专家阿蒂·拉伊(Arti Rai)表示，学术研究机构在专利问题上发生如此激烈的冲突是非常罕见的。相反，这些机构通常达成协议来分享发明的权利。"这场冲突似乎比我所知道的更具爆炸性。"她补充道。

这两项有争议的专利都声称拥有“基本”知识产权，这在大多数CRISPR-Cas9技术应用中被认为是有利可图的。然而，许多专利申请集中在CRISPR-Cas9技术上。这项专利干预的获胜者可能会在法庭上面临其他挑战。张的团队还提出，另一种叫做Cpf1的酶可以用来代替Cas9。研究人员预计随着时间的发展，会出现其他选择。

对于多家CRISPR-Cas9公司，张仍与Editas保持联系，Editas是由张、Doudna等人于2013年共同创建的。Doudna随后切断了与Editas的联系，转而支持剑桥的另一家Intellia治疗公司。与此同时，夏彭蒂尔在瑞士西北部城市巴塞尔共同创立了CRISPR疗法。

专利影响

目前，还不清楚这场争论将给使用CRISPR-Cas9技术的研究人员带来什么挑战。夏洛茨维尔弗吉尼亚大学的生物技术专利律师罗德尼·斯帕克斯(Rodney Sparks)表示，将该技术用于基础研究的科学家可能只是专利诉讼中不具吸引力的目标。专利权人可能会发出一些官方信件来停止和禁止该技术的使用，但他们不能起诉科学研究人员他说。

这是因为它不仅耗时耗力，而且没有什么好处:专利诉讼的战利品通常是补偿或市场产品税的一部分。起诉没有出售任何商品的研究人员不会带来任何好处。然而，斯帕克斯指出，那些打算在相关研究的基础上创办公司的人应该谨慎。

一些专利权人甚至要求从事基础研究的科学家获得专利技术许可，通常只需支付少量费用。明尼苏达州律师沃伦·沃斯纳说，聚合酶链反应就是这种情况。他回忆说，当他年轻时是一名科学家时，他的组织计划为他开发的一种方法申请专利。该机构后来发现有人未经许可就利用这项技术发表论文。“然后他们给了教授一个暗示，说‘我们已经就此申请了专利。请付款。”“沃斯纳回忆道。最后，教授做到了。

更广泛的研究所已经在其网站上暗示，它将继续生产学术团体所需的CRISPR-Cas9试剂，但这并不意味着它将向学术团体收取使用该技术的许可费。但谢科夫警告说，学术友谊比利益更重要，因为技术许可的好处越来越重要，尤其是对大型研究机构而言。“现在，我们生活在一个勇敢的新世界。”他说。(红枫)

《中国科学报》(2016-021，第三版国际版)