证据确凿我也不信！因为我就是讨厌这个事实

杜克大学的特洛伊·坎贝尔和亚伦·凯的最新研究提出了一个新的解释:“溶液厌恶”。

注意:xxx厌恶是一个心理短语，如味觉厌恶。

基本思想是，如果人们对某些问题的解决方案感到厌恶，他们就不太可能相信这些问题会构成威胁。严格来说，这是不正确的——在确认问题是否可信时，证据应该是最重要的(就像更换一个漏水的屋顶，虽然很贵，但并不意味着它不会漏水)。

然而，这与心理学家更广泛的“动机推理”理论是一致的——人类倾向于在一定程度的心理保证上建立信任，而不是严格的客观分析。坎贝尔在一封电子邮件中表示:“我们过去认为，政治家们在解决方案上意见分歧的原因是，他们对事实本身有不同的看法。”。“现实可能是另一种情况:有偏见的人对事实本身的分歧来自对解决方案的分歧。”

那么这个理论对保守派和气候变化是如何起作用的呢？许多保守派相信*市场的作用，所以*应该受到限制。总的来说，控制气候变化最有效的方法是加强监管。因此，坎贝尔和凯假设了两者之间的联系:如果他们能改变怀疑论者对气候变化解决方案的理解，他们可能会更容易相信科学。

果然，他们做到了:总的来说，那些认为自己属于共和党的人普遍认为气候变化不是人类造成的。然而，当这个问题与“*市场的温和解决方案”而不是“*监管的解决方案”相结合时，明显的差异导致0到8分的衡量标准。给出“*市场解决方案”的共和党人对人类导致气候变化的可能性给出的平均分数为5.68分，而另一组“*监管的解决方案”的平均分数为3.67分(相比之下，*党人的平均分数为3.67分

当研究人员询问受试者对气候变暖的主流科学解释的看法时，同样的现象也出现了:共和党的支持率很低，但一旦问题的解决方案是*市场，他们又会改变看法。

因此，不要犯错误:这不仅仅是一个保守主义或非保守主义的问题。在另一项研究中，研究人员测试了一些更能引起保守派共鸣的主题:入室盗窃的危险。在这种情况下，他们假设，正如保守派不愿意相信气候变化是由*监管下的人类造成的一样，如果解决方案是减少枪支管制(房主可以保护自己)，*派将不再认为入室盗窃是一个大的社会问题。

虽然实验室与嘈杂的现实世界大不相同，但解释为什么人们总是适应某些风险而忽略其他风险的不同结论也是有帮助的——为什么对某些问题的争论总是没完没了。“政治家们在相信他们支持这些解决方案之前，已经决定了他们想要的解决方案，”坎贝尔在一封电子邮件中说从某种意义上说，选民也面临同样的问题。