“大学富豪榜”折射高校信息公开难点痛点

在网上广为流传的中国大学“富豪榜”再次引起公众对大学财务信息披露的关注。

事实上，这份名单在教育部直属的76所大学的“钱包”里:哪所大学富有并靠石油运转？哪个大学在底部？高校中的贫富差距在网民中引起了激烈的讨论。有些人认为大学“致富”代表一种能力，社会需要一份“大学富豪榜”。有些人还认为这个“富豪榜”在一定程度上误导了公众。

那么，大学的支出能代表学校的实力吗？公众应该如何看待这个“富有的大学生名单”？在高校公布预算和决算数据的背后，有哪些信息披露的困难和痛苦值得关注？

富豪榜是对高校发布的财务信息的歪曲和误读

疯狂的“大学生富豪榜”的数据来源是教育部直属的76所大学发布的2014年最终报告。

名单显示，清华大学、浙江大学、北京大学和上海交通大学四所大学的年度决算都超过100亿元，进入“100亿俱乐部”。其中，清华大学以175.6亿元的年度决算位居“富豪榜”榜首，比*戏剧学院的年度决算高出近40倍。

根据每所学校公布的决算，只有清华和浙江大学年收入超过100亿元，大多数大学年收入低于50亿元。就年度支出而言，清华大学成为唯一一所年度支出115.97亿元的大学，而北京大学以85.93亿元的年度支出排名第二，占总支出的一半以上。

此外，根据教育部公布的73所直属高校2015年预算，100亿元以上的4所高校与决算一致。清华大学以174.95亿元再次高居榜首，比排名第二的北京大学的141.66亿元高出约33亿元。有45所大学的总预算在20亿到75亿之间，只有7所大学的预算低于10亿。

一些分析家认为大学之间的贫富差距是显而易见的。例如，985所大学和211所大学相对富裕。东部大学比中部和西部大学更富有。与专业大学相比，综合性大学有更多的优势。以科学和工程为重点的大学比以人文和社会科学为重点的大学更厚。

那么，大学的收入和支出能代表大学的实力吗？仅仅根据收入和支出来给学院和大学贴上“高富帅”的标签合适吗？

厦门大学教育研究所所长刘海峰认为，学校资金的多少往往与其实力有关，但不是绝对的。他说，一些小而漂亮的学校，如*美术学院和*戏剧学院，培养精英，资金落后，但这并不意味着他们没有能力。

21世纪教育研究院副院长熊丙奇认为，“高校富豪榜”是对高校发布的财务信息的扭曲和误读。“高校信息披露的初衷是接受舆论监督，但一些机构已经将高校财务信息单独列出，并根据收入和支出金额对富豪榜进行排名。如此简单地根据收入和支出数额来讨论高校的地位，会误导财务信息的披露。”

他认为一所大学的收入和支出并不能完全反映一所学校的综合实力。学校的收入更多地依赖于*的资助。名为“211”和“985”的大学自然会得到更多的*资助。这与学校的实力有关，但不是一对一的关系。“按收入和支出对大学进行排名只会使大学更加注重资源的“竞争”，而忽视办学的基础。”

此外，熊丙奇提到，这种仅根据收入和支出来评估高校实力的方法在某种程度上导致公众忽视了隐藏在收入和支出数额背后的更深层次的细节。他认为公众应该比资金本身更关注资金的“使用”。

大学基金从哪里来，流向哪里？

近年来，高校科研经费滥用等腐败问题层出不穷。一些专家认为，网民对高校贫富差距的感叹背后，是高校预算和决算的公布以及高校投入产出比缺乏透明度。

去年7月，教育部研究制定了《高校信息公开事项清单》(以下简称《清单》)，要求部属高校在学校门户网站上设立信息公开栏，并在2014年10月底前统一公布清单内容。根据要求，高校必须在当年披露包括金融资产和收费信息在内的10大类50个具体项目。

高等学校的预算和决算是清单第三类财务、资产和费用信息中需要公布的两个具体项目。

那么，大学收入来自哪里，花在哪里？输入与输出成正比吗？

《中国青年报》记者发现，在17所年度决算超过50亿元的部属高校中，事业收入、财政拨款收入和其他收入是高校的主要收入来源。

其中，年度决算前五名的清华大学、浙江大学、北京大学、上海交通大学和复旦大学收入来源最大，其次是财政拨款。

在17所大学中，只有两所大学的职业收入占总收入的一半以上，即清华大学和上海交通大学。清华大学的总营业收入为66.05亿元，占53.45%，财政拨款收入占31.05%。上海交通大学的总营业收入为41.57亿元，占51.54%，财政拨款收入占29.43%。其他15所附属大学的职业收入比例保持在40%左右。

在其他收入中，清华大学的捐赠收入最高，达到3.96亿元。这个数字大约是浙江大学的16倍，是华南理工大学的57倍。

就决算支出而言，教育支出是17所大学中最大的支出项目。除清华大学外，其他16所大学的教育经费占90%以上，同济大学高达97.71%。

此外，清华大学在科学技术上花费很多，这在统计学上更为突出。清华大学5.7亿元的科技经费是其他16所大学的5倍左右。

高校的年度盈余可以通过从年收入中减去年度支出来获得。从年度盈余来看，浙江大学以38.15亿元的年度盈余高居榜首。中山大学和四川大学分别为13.46亿元和10.19亿元。

此外，当记者梳理76所下属大学的年度盈余数据时，他发现有7所大学出现亏损。其中，北京有5所大学，即北京大学、北京林业大学、北京师范大学、*戏剧学院和北京邮电大学。北京邮电大学损失最大，为8100万元。

华南理工大学副教授云帚认为，*一流大学的办学资金基本上可以与台、港、澳相媲美。这是高水平大学的物质基础。但是，现在的问题是，我国高校自筹资金的比例相对较小，整个社会对教学和科研不太满意，而且资金使用效率不高。

“他们在教学和科研方面的产出很低，他们本应从科研和创新中获得的收入也很低。”云帚解释说，下属高校每年从国家获得高额科研经费，但它们在科研产出、科技创新和科研成果转化方面的收入相对较低。"从结果来看，从工业化的角度来看，这不是很理想."

“高校的收入来源在哪里，是不是通过自己的努力，通过市场竞争来获得这种收入？达到这一收入后，大学的支出是否合理？在重视教学和科研的情况下，是否有相应的效率支出？这是我们真正应该注意的。”熊丙奇说。

财务信息的披露是否足够透明？

不久前，中国社会科学院发布了一份关于2014年115所重点大学信息披露的调查报告。结果表明，“财务信息”在衡量高校信息透明度的五个主要指标中得分最低，为58.12分。有53所高校的“财务信息”得分低于60分，远远超过其他指标不及格的高校数量。

有关官员告诉记者，目前，高校的财务信息披露水平与五年前的国家*相同。

教育家张认为，高校财务信息公开还没有达到公众理想的透明度。“一些下属院校都是副部级单位。就个人而言，他们认为应该以与国家预算相同的方式披露这些信息，而且每一项都应该详细说明。”

对此，熊丙奇认为，高校公布的最终会计数据只是针对大类支出，没有细节，略显粗糙。只看支出而不知道支出去向，在一定程度上会鼓励大学乱花钱。

“根据常识，大学在信息披露方面必须透明。我们不知道你把钱花在哪里，所以没有办法监督。事实上，所有财务信息的披露是高校实现透明办学、理顺各种机制的一个非常重要的方面。只有弄清楚学校的收入和支出，弄清楚每一个会计项目，学校才能被视为实现了现代治理。”熊丙奇说。

在刘海峰看来，下属高校的开放程度已经向前迈进了一大步。“毕竟，高校不是企业，不是上市公司，而且必须有一定程度的开放性。学校有学校的财务秘密，不适合完全公开，任何单位都一样。”

高校财务信息披露“粗线条”的原因是，根据云帚的说法，*的财务披露受相关法律法规的监督，而高校财务披露是教育部的行政命令，没有相应的处罚措施，因此高校财务信息披露并不积极。

熊丙奇表示，信息披露有三个评价指标:高校是否按照所有信息披露规定披露了所有项目；数据是来自第三方还是由学校自己收集；高校信息披露的方式及是否愿意让公众获取信息。

以这样的评价指标来看高校预算和决算的信息披露，熊丙奇认为要获得高分有点“悬”。

“从目前的角度来看:首先，从所有项目是否按照所有信息披露规定进行披露的角度来看，公众获得的信息实际上非常广泛，而这一项被评为及格。其次，在获取数据方面，我们几乎没有第三方数据，这些数据基本上是来自大学的统计数据。我给他的分数基本上是不合格的。第三，至于宣传后是否所有市民都会得到，我会给他们一个合格的分数。”熊丙奇说。

如何解决高校信息披露的难点和难点？熊丙奇认为，最有效的方法是让独立的第三方进行大学审计。但是，在张看来，部委和高校应该由国家审计署审计。如果审计是由一个单独的社会组织进行的，其权威性和可信度仍有问题，可能不客观和公正。