姜黄素是化学骗子？Nature已为其正名

姜黄素是我今天和你分享的一个化学骗子吗？让我们来看看《自然》已经更正了名称的文章。

作者:刘尧(本文是读者的贡献，请注明:谢协，博士研究助理)

《自然》杂志发表了一份报告(由贝克先生撰写，以下简称贝克报告)。报告称姜黄素是“金盔甲”下的“化学骗子”，并引用了一篇短文。http://doi.org/bw46;)发表在《药物化学杂志》上。2017)，称其为迄今为止姜黄素的“最详细”综述(本文翻译并发表了《自然高能警告:化合物欺骗大量化学和生物研究人员》中的螺旋解耦。

令人惊讶的是，这两篇文章引用了一些无效的论点。他们的结论很大程度上忽略了许多关于姜黄素的实验研究。由于这两份不客观、不公平的报告引用了错误的论点，对一些数据给出了不准确的解释，甚至遗漏了非常重要的药理或临床数据，姜黄素的药理性质和药用价值被错误地暴露在非常负面的聚光灯下。

2017年3月1日，《自然》再次发表了一篇短文(《自然》543，40 (2017))由阿姆斯特丹大学医学院的黑格博士和来自哈佛医学院、萨克生物研究所、麻省总医院和其他机构的12名科学家共同撰写。http://dx . doi . org/10.1038/543040 c)，对于姜黄素来说，虽然文章很短，但论点是充分的，打地板。

获得化学分子药用价值证据的最完美方法是使用双盲、安慰剂对照实验(DBPC)进行验证。贝克的报告声称姜黄素没有治疗作用。然而，在PubMed上使用术语“姜黄素双盲安慰剂对照临床试验”搜索，检索到49篇文章，其中17篇明确反驳了姜黄素无效的观点。这些DBPC试验证明姜黄素是安全有效的。此外，共有27篇其他临床试验论文和至少5篇动物实验论文也支持这一观点。

将候选药物成功进入临床的先决条件定义为对单一已知靶标的需求和与高通量筛选技术的兼容性将导致许多有价值的药物前体的损失(美国医学杂志。CHEM。足球。地中海。CHEM。LET。3，688–690；2012年).高通量本身并不是药物筛选的黄金标准。由于其局限性，需要与其他药物筛选方法一起使用。姜黄素与多种分子靶点的结合与调节作用有关，而不是直接抑制(heger m，pharmcolrev。2013dec2466(1):222-307。).

高通量筛选的局限性常常使它成为一个欺骗性的药物仲裁者。尽管它能很好地发现药物前体，但它不能进行完全有效的筛选。综上所述，虽然科学家仍需通过实验来确定姜黄素的分子靶点和调控机制，但大量证据证明，对姜黄素及其衍生物的进一步研究是非常有价值的。姜黄素可能不符合药物化学家对完美药物的定义，但动物和临床试验都已无可辩驳地证实了姜黄素的药用潜力。