曹操也会杀田丰

宋代的洪迈在他的《容斋随笔》中说了两件关于三国的事。一个是曹操不顾所有将领的劝阻，率领军队进攻武环，取得了胜利。当队伍回来时，曹操问当时不赞成北伐的人。其他人认为他会惩罚将军们，但是他们都得到丰厚的奖励。另一件事是，袁绍失去了杀死田丰的计划。显然，他不听田丰的话，蒙受了巨大的损失。然而，他害怕被田丰嘲笑，把他送上了绝路。把这两件事联系在一起的目的是为了显示两个人思想的对比:一个人可以团结那些反对自己做错的人，另一个人不能容忍那些反对自己做对的人。

曹操和袁绍的心思真的很不一样。官渡之战前，郭嘉讲过“十胜十负”。其中，他谈到了两个人的衡量:“邵在外面是宽大的，在里面是禁止的。他对用人持怀疑态度。他只任命亲戚的孩子。公共事务容易处理，而内部事务容易处理。毫无疑问，用人唯才是举。他不是游手好闲。这是取胜的最佳方式。”然而，如果仅仅用上述两个例子来说明这种对比，从表面上看，它似乎非常有力，但经过仔细考虑后很难说服人们。

袁绍兵败必杀田丰，田丰是估计的。根据史书记载，”或田丰说:“陛下必须看到它的重要性。冯说:“公众的看法是广泛的，但内部是禁忌。这并不表示我的忠诚。如果一个人赢了，高兴了，他仍然可以原谅他们。现在我被打败了，我不想活了。”“按照田丰的意思，如果实践证明田丰的意见是错误的，袁绍反而会原谅他，说不定等班主任回来时会给他一个奖励，像曹操一样，以示他的态度和度量。然而，田丰死有余辜，因为他是袁绍的部下，却敢于凌驾于袁绍之上。因此，袁绍没有资格容忍田丰，但田丰有权嘲笑袁绍。此外，这种神经特别敏感。即使你没有耻辱笔，如果他背上有刺，他也会感到不舒服，尤其是当他无法忍受像季风这样的小人物的煽动时。据史书记载，袁绍战败后，他对说:“田不驱兵谏我，我惭愧。”季风说:“当我听到将军的撤退，我爆发出笑声，并很高兴听到它。”——强大而愤怒的袁绍，哪有不杀田丰的理由？

所以我想，如果以袁绍的处境，曹操会杀了田丰。于迅和杨修的谋杀可以证实这个假设。

于迅是曹操的功臣。"荀文若向善，但他不会无休止地前进."这就是曹操称赞他的地方。然而，于迅的死恰恰是因为他的“善的进步”。曹操想“进入大公爵的国家，准备九个锡对象。”于迅不同意，他说:“曹公本来提倡义士治国，他相信忠义和诚意，并保持现实的让步。君子以德爱邻。这是不合适的。”这些话，就连曹操自己也不得不承认，他说话的时候带着尊严和正义。然而，因为尴尬而生气往往会让于迅“饮鸩止渴”，因为据说他一针见血。历史书上说这是“自杀”。在《三国演义》中，于迅被曹操处死。在我看来，罗贯中的写作揭示了历史的真相。

《三国志》中没有关于杨修生平的详细记载，但在王杰和其他人的传记中却有了结论。《三国演义》说杨修的死是由于他的过度聪明。所谓的“死亡原因只是一个错误，而不是一种退出的欲望”。在评论《三国演义》时，李卓吾说:“任何一个聪明和善于揭示的人都足以自杀。”然而，电视剧《三国演义》的制片人只用了军校的一句话就指出了问题的实质:杨主卜早就说过汉中之战不可打。因此，杨修的死仍然与“撤军”有关撤军意味着实践已经证明杨修的意见是正确的。杨修对“鸡肋”的理解——吃肉不吃肉，吃得津津有味——无疑是对曹操的嘲弄。由此可见，曹操杀杨修与袁绍杀田丰并无多大区别。

《温孤·元》载有曹操致杨修之父杨彪的信。说到他杀杨修的原因，最重要的是，杨修在讨论重大问题时往往不与曹操志同道合。如果你没有一颗心，你会不同意。到底有什么看法？实践证明，这些意见是对还是错。虽然它们不详细，但在杨修的事物理论中，他总能说出真相。而且，实践证明，反对自己错误的曹操是可以原谅的，所以曹操最终不能容忍杨修。十有八九，杨修是对的。

要团结那些反对自己并在实践中被证明是错误的人，自然需要一点宽宏大量。更难容忍那些反对自己并在实践中被证明是正确的人。对人没有气度的袁绍，不能通过这一关，曹也不能，谁能招到人才。郭嘉说，那些有利于曹操衡量的话也应该打折扣。