外行知识、信任与科学传播——介绍奠定公众平等对话的理论和实践基础的一篇文章

开场白:科学传播研究已经发展了几十年，积累了大量的文献，这些文献不仅有理论上的见解，而且有助于促进实践的发展。然而，总的来说，科学传播从业者并不直接阅读大量文献，他们获得的大部分信息都是二手信息。因此，有必要阅读文献以了解真相。然而，与其说是阅读文学，不如说是在文学的基础上讨论实践中的问题。“阅读文学和知识”一栏就是为此目的而设计的。

科学传播的专业学术研究至今已有40多年的历史。在这一过程中，许多学者在总结和梳理实践的基础上提出了理论见解，承载这些理论的文献也成为科学传播研究者和实践者在工作过程中关注和利用的资源。

今天，我们将讨论布里安文发表的题为“误解:科学的社会认同和公众吸收”的文章及其对科学传播的启示。

作为兰卡斯特大学科学研究中心的负责人和兰卡斯特大学环境变化研究中心的负责人，布赖恩·温于1992年在《公众理解科学》上发表了这篇著名的论文。到目前为止，该论文已被引用1700多次，足以说明其在科学传播研究领域的重要性。

清华大学的刘兵教授和中国科学普及研究所的李政委副研究员在2003年的《科学研究》杂志上撰文讨论了本文的核心内容。这里有一个简短的介绍。

1985年，皇家学会发表了《公众对科学的理解》报告，这标志着公众对科学理解运动的开始。然而，对公共科学知识的测试使许多报告认为，“无知”的公众“缺乏”知识需要科学家来填补。这就是所谓的“缺乏模型”(稍后将撰写一篇单独的文章来讨论这个问题)。该模型隐含着这样一种假设，即“科学知识是绝对正确的知识”，公众是一个等待科学知识灌输的“空瓶”。它的目标是补偿公众对科学的缺乏。然而，在实践过程中，我们会发现公众并不是对科学一无所知，而是科学本身和科学机构并不是对公众一无所知。此外，当科学传播到某个特定的主题时，科学界往往孤立地看待科学本身，而忽略了科学发挥作用的情况。它甚至没有意识到信任和信誉是科学传播的基础和前提。

通过对坎布里亚羊事件的梳理和分析，温发现传统的科学传播模式(即缺失模式)在实践中存在诸多弊端。科学本身缺乏反思性。脱离上下文的知识会大大降低科学交流的效果。再加上缺乏信任和信誉受损，目标受众将走向科学传播预期效果的反面，进一步增加而不是弥合科学与公众之间的差距。

科学交流的发生应该是情境性的，或者在某种程度上是科学与公众之间协商的结果，因此两者之间存在着张力，甚至掌握科学的专家与被认为不掌握科学的公众之间的界限也是模糊的。一方面，专家的专业领域可能有限；另一方面，由于公众的多样性和异质性，即使是许多专家也没有不同于一般公众以外的自己的专长。当然，在克服这种紧张的过程中，需要考虑到信任。科学和社会的关系就像婚姻。解决危机的第一步是理解彼此的理由，不管它们是对还是错，因为这是对话的开始。然而，我们会发现科学本身缺乏反身性，所以我们不会听安娜玛丽亚·泰斯塔曾经说过的话:“我们必须学会在说话之前先倾听。为了让别人理解你，你必须首先理解别人。”事实上，由于他们长期在坎布里亚从事水产养殖，当地居民对当地情况和知识的了解在一定意义上比专家更深。然而，如果针对具体问题给出的科学建议没有考虑到当地因素或当地知识，其效果是可以想象的。

另一方面，本文还涉及不确定性问题，例如，切尔诺贝利核电站事故中放射性沉积物的浓缩水平并没有像科学家所说的那样显示出任何程度的降低，也就是说，“科学研究最常见的结果可能不是事实，而是不确定性...科学与其说是知识的积累，不如说是识别和处理不确定性的技能，正确识别和处理不确定性是良好科学的标志。正因为如此，科学界在坎布里亚羊事件上的表现极其糟糕，从而损害了科学交流的可信度。换句话说，“科学家不确定长期暴露在低水平的化学物质或放射性环境中会给人类带来多大的健康风险。他们主张有一个临界值，低于这个临界值，人体可以随着时间的推移修复低水平暴露造成的损害。”在公众的印象中，科学家拥有特殊的技能和力量。他们可以产生客观的知识，缩小不确定的领域。尽管我们可以在坎布里亚羊事件中看到这样的逻辑，科学界已经用确定性取代了不确定性。这导致了科学交流的失败。

因此，这份具有代表性的文件也提醒我们，科学传播是一项系统的工作，它不仅涉及科学本身，还包括科学与社会的关系、公众对科学的实际理解、对当地知识的吸收以及信任的建立等。我们可以认为，本文开启了对外行知识合法性的研究，从而为公众平等对话奠定了理论和实证基础。

(作者是中国科普研究所助理研究员，中国科普作家协会会员。已经发表了100多篇评论，包括《聚光灯下的明星科学家》、《美国电视科学》、《科学家交流能力指南》和《有效的科学交流:研究议程》。"