塑料安全吗？科学家和*机构存在争议

*和学术科学家对幼鼠双酚a毒理试验的最佳剂量有不同意见。资料来源:Vogelzang

20世纪30年代，一位英国化学家提出了一个奇怪的观察结果，这仍然是关于该化学物质安全性争论的焦点。他注意到合成化学物质双酚丙烷(BPA)只能微弱地模仿人类雌激素。在接下来的几十年里，双酚a成为了环氧树脂和聚碳酸酯塑料的一种常见成分，从塑料包装到塑料水瓶，它的年消耗量达到了数百万吨。

但是，《北京行动纲要》不会原地不动。20世纪90年代，美国斯坦福大学的研究人员发现塑料可以渗透微量的双酚a。研究人员和公众已经担心其他激素样化合物会干扰内分泌系统。他们担心双酚a的轨迹是否会造成一些伤害。

现在，测试已经在90%以上的美国人身上发现了这种化学物质。但是双酚a污染仍然存在争议。一个原因是，研究得出了相互矛盾或不确定的结论，部分原因是内分泌系统的选择可能很微妙，很难确定。另一个原因是科学家和监管机构在哪些研究能最好地塑造*对化学品的监管上存在分歧。

2014年，美国食品和药物管理局(FDA)审查了161项关于双酚a潜在健康影响的新研究。目标是了解科学能否对这种化合物的安全性做出明确的判断，从而为监管者指明方向。收集到的证据包括发表在同行评审期刊上的论文，其中许多发现支持微量双酚a可以改变人体的观点。然而，官方科学家认为这些研究中的大部分对政策制定没有价值。他们发现只有四篇文章足以引起人们的注意来确定双酚a剂量的安全性。然而，没有一篇文章报道小剂量的影响。

现在，一些科学家和监管者正在尽最大努力弥补这一差异。其中最雄心勃勃的是由北卡罗莱纳州国家环境健康科学研究所(NIEHS)领导的一个3000万美元的项目。它使学术界和*科学家能够结合他们的方法来更好地理解双酚a的潜在风险，并为评估化学品的安全性提供一个新的模型。然而，在这个项目中遇到的湍流显示了它是多么困难。

从丑闻开始

目前的僵局可以追溯到1976年，在伊利诺斯州芝加哥市中心的一个充满老鼠的实验室里。当时，因为一名食品和药物管理局病理学家怀疑检测报告太好而不真实，联邦办公室开始调查名为工业生物监测的实验室。当时，生物监测是美国最大的私人化学测试实验室，被工业界用来达到联邦安全标准。

恶劣的实验室条件和伪造数据丑闻导致了议会听证会和该公司三名*科学家的刑事定罪。这也促使美国*采用良好实验室规范(GLP)。相关规范规定了监督、审查和文件的广泛要求，以确保实验室程序遵循程序和数据不会被篡改。

GLP已经成为私人和*实验室在监管领域工作的必要条件。然而，很少有学术研究者使用它。相反，他们依靠资助机构、同行评审期刊和大学委员会来评审他们的工作。"写作的负担极其繁重。"伊利诺伊大学再生毒理学家朱迪·斯(Jodi Flaws)是上述大规模双酚a研究的参与者，她说:“我认为大多数学术研究人员都很诚实，会保持良好的记录来重复实验。但我认为GLP报告是一个完全不同的层面。”

随着20世纪80年代化学管理法规的成熟，这些实验室规则与新标准进行了比较，新标准解释了监管者希望看到什么样的测试来评估某种特定的健康影响，例如某种化学物质是否会导致癌症。今天，有数百个这样的指导性测试，其中大部分是由经济合作与发展组织(经合组织)维护的，该组织是二战后由35个国家在法国巴黎建立的一个联盟。

经合组织起草研究指南的部门负责人鲍勃·迪德里克(Bob Diderich)表示，监管机构应该衡量证据，即使证据不是来自根据指南进行的研究。他说，很难搞清楚如何利用尖端技术(如独立基因组学)来处理学术研究，独立基因组学将建立一种由于有毒化学物质导致的基因活性变化模式。“这在现实世界中意味着什么？它如何转化为对人类和动物的影响？你很难判断这些。”迪德里克说。

科学审计

美国食品和药物管理局对小剂量双酚a影响的科学反应说明了这两项研究之间的差距。

2008年，该机构宣布人们从食物中吸收的双酚a水平不会造成任何健康风险。它主要依赖于根据GLP指南进行的两项研究。这两项研究没有发现低剂量摄入双酚a造成伤害的证据。这两项研究都是由塑料工业资助的私人实验室完成的。从那以后，美国食品和药物管理局评估了几项新的研究。现在，它已经表达了对双酚a对大脑、行为和前列腺的影响的关注，但它并没有改变其总体评估结果，即从食物中摄取的剂量不会造成风险。此外，它继续将许多学术研究归类为错误的或不能用于制定监管标准。

这些观点的主要作者、马里兰州食品和药物管理局的毒物学家杰森·昂格斯特(Jason Aungst)表示，尽管学术研究可以显示出“极大的灵活性”，但它们更多地关注于解释化学物质如何影响有机物的机制，而不是衡量化学物质的毒性。“通常，当我们看到符合指南的研究时，它们已经是经过验证的研究，已经在许多实验室进行了多次测试，并产生了可重复的结果，我们可以放心地在安全的水平上使用这些结果。”Aungst补充道。

然而，一些学术研究人员表示，标准的指导性研究依赖于过时的测试方法。他们指出，越来越多的研究发现，小剂量的双酚a会导致从焦虑到糖尿病的各种影响。例如，北卡罗来纳州立大学的神经学家希瑟·帕蒂索尔长期以来一直在研究出生前接触微量双酚a对小鼠神经系统的影响。通过观察大脑中信使核糖核酸的水平，她发现暴露于双酚a的小鼠的下丘脑和杏仁核(这些结构影响生殖和行为)含有更丰富的雌激素受体。

弥合分歧

NIEHS的主任、内分泌学家琳达·伯恩鲍姆(Linda Birnbaum)想知道，这些争议是否可以通过学术界和食品及药物管理局科学家之间的合作来解决。

“21世纪的研究和方法揭示了人类生物学的影响以及化学物质或药物的影响。然而，一些指导性的研究往往不能获得明确的结果伯恩鲍姆回忆道。所以“我们提出了12个传统指导研究中不会问的问题”。这个耗资3000万美元的项目名为“学术界和监管机构的清晰-BPA联合调查”，于2012年启动。它跨越了12个大学实验室和阿肯色州食品和药物管理局国家毒理学研究中心。在那里，实验室工作人员按照GLP的规范饲养了3800多只老鼠，并让其中一些老鼠接触双酚a。

相关结果正在逐步形成。与之前的研究相似，来自几所大学的科学家说他们看到了少量双酚a的影响。帕蒂索尔的实验室再次发现了小剂量双酚a影响大脑雌激素受体的证据。

伯恩鲍姆说，“我们认为它(CLARITY)可以作为未来研究的模型。对于大量具有重要工业功能的化合物，可能值得再次采用这种方法。”伯恩鲍姆希望通过学术工作和对同样规模的老鼠的新的指导研究(美国食品和药物管理局计划在2018年公布结果)，最终可以得出一个关于双酚a风险的明确结论。由于这项研究是CLARITY项目的一部分，大学科学家从一开始就参与了研究设计。(晋南编)

阅读更多

科学的原始文本