保送生制度存废引争议：改革能否根除“顽疾”

朱惠清/CFP

几天前，一些专家建议“自2014年起，奥赛罗获胜者将不再有资格行走”。一石激起千层浪，数以百万计的网民和教育工作者再次就陪护制度的生存和改革问题展开激烈讨论。“护送”这个词从一开始就是一个敏感的词。作为高考制度的一项重要补充，送学生进医院制度将大量优秀人才送进了国家选拔，但由于资格造假丑闻频发，这一制度也备受争议。奥赛罗获奖学生被取消入场资格的话题已经升温和发酵。其背后是公众对步入式制度反映教育公平、选拔优秀人才的期望，以及对高科技*改革趋势的关注。

有人批评护送系统真的“没用”吗？为什么必须改变护送学生的制度？改革应该向哪个方向推进？大学在其中扮演什么角色？针对这些问题，清华大学招生办主任于汉最近接受了记者的专访。

问题1:护送系统真的“没用”吗？

送学生去高等教育的道路，被许多人认为是“通向天堂的一步”，一直以来都有争议。找出什么是错的仍然是不公平的，而且有无休止的争论。在某个网站上发布“你认为保留护送学生的制度合适吗？在讨论中，41.5%的网民明确表示，这不利于教育公平，应该取消。护送系统真的没用吗？对此，于汉表示，“仅仅因为安置制度的公平性受到损害，就不能否认其在全面选拔和培训人才方面的卓越表现。”

记者:在当前的招生环境下，学生安置制度应该发挥什么样的作用？

俞汉:作为基础教育和高等教育人才培养的重要环节，高层次人才招聘制度应遵循“立足人才培养，促进人才培养”的基本原则。在此基础上，将根据情况讨论各种招生制度的重点。一般来说，高层招聘系统有两个目标:公平和卓越。这两者不可忽视，但在当前的招生环境下，我们不能要求每个招生制度都一视同仁，而是要互相强调和补充。例如，高考首先必须公平。但是，作为高考制度的重要补充，学生安置和自主招生制度应在保证基本公平的前提下，注重优秀人才的选拔。

不可否认，在过去的实施过程中，护送制度的确在许多方面触及了其基本的公平底线，这既体现在机会的不公平上，也体现在程序的不公平上。然而，并不是因为如此，我们才完全否定了高考招生中的陪护制度对选拔和储存创新型拔尖人才的贡献。

记者:陪同学生进入学校后表现如何？它是否反映了系统的有效性？

俞涵:从清华的情况来看，保送学生入学后的表现总体上是优秀的。根据清华大学发起的“10年学生来源调查”，10年入学学生的平均绩点比所有学生的平均水平高出2个百分点，均达到“优秀”标准，而所有学生的平均水平为“良好”。

清华大学电子工程系的数据显示，该系过去五年的特别奖学金获得者都是免修学生，免修学生的数量与其班级的整体排名有很强的正相关关系。这是因为步入式学习的学生在入学前与大学知识有更多的接触，有很强的学习主动性，能够促进班级的学习氛围。从数据来看，我认为尽管送学生去医院的制度面临着公平被侵蚀的尴尬，但不能仅仅因为其公平受到损害就全盘否定其优越性。

问题2:现行改革能否根除“顽疾”？

护送制度的公平性已经受到多次挑战，改革势在必行。根据2014年的新政策，绝大多数“五大学科竞赛”学生，如省级优秀学生和奥赛罗省级获奖学生，将失去竞走资格。现有的改革大大减少了安置名额，但“顽疾”能否真正根除引发了新的讨论。对此，于汉表示，“如果根本错位得不到解决，这个问题还会长期存在。”

记者:现有的制度环境一再质疑配售制度的可靠性，阻碍了配售制度有效性的实现。当前的改革措施能解决这个难题吗？

于汉:陪护制度的公平性受损有着深刻的社会历史原因。仔细分析过去的竞赛和竞走表明，在系统设计中有很大的秘密操作空间。就省级竞赛而言，大多数竞赛是由科学技术协会和社团等专业组织举办的，评判和选择的权利不在教育当局手中，更不用说大学了。这导致了一个根本性的错位:本来应该有发言权的大学录取学生变成了被动的“录取”和完全的乙方；然而，颁发入境许可证的人不是这个家庭的主人。他不需要承担后续的培训责任。公平和责任需要验证。因此，现行改革在某种意义上恰恰反映了在这种机制下，程序公平和机会公平的问题无法得到保障和解决，尽管这也是一种补救办法。然而，如果这种根本的错位得不到解决，它仍然是一个简单的“头痛医头，脚痛医脚”。

记者:阻断时应该有一个“稀疏”的通道吗？

韩雨:这是非常必要的。“因材施教”是教育的核心。不可否认，在我们的高中教育中，确实有一些学生可以不遗余力地学习，甚至"吃不饱"。如何培养和选拔这些学生，从某种意义上说，是解决“钱学森问题”的关键，也是增加高校创新人才储备、提高教育质量的重要保证。这是因为无论是主动还是被动的安置制度的调整，都是为了全面取消高中的所有课外学习和学科竞赛，并且只向所有学生教授考试大纲的内容。这不是为了减轻负担或公平起见，而是为了扼杀食物和扭转历史。当然，卓越的体现需要其他系统的合作。当前，最重要的前提是坚持高考制度的主体地位。

记者:在保证可靠性的前提下，我们如何有效地选拔那些拔尖创新人才？

于汉:随着这个话题的持续升温，确实有很多高中和考生感到担忧。如果比赛护卫取消了呢？我认为，这部分学生的选拔可以通过现有的独立招生制度来完成，这也从根本上解决了评价主体、招生主体和教育主体的错位问题。由于人才培养的需要和维护声誉的考虑，高校在人才选拔方面的积极性和责任感无疑会更高、更可控。目前，许多高校已经通过给赢得比赛的学生加分来打开渠道，但这还不够彻底，因为比赛的组织者和学生评估师仍然是对方，但实力已经从步行变成了加分。探索如何在招生过程中充分发挥高校的主体性是大势所趋。

就清华而言，目前正在探索的自主选择的“新世纪计划”分为三个部分:拔尖计划，针对某一方面有突出潜力的学生，即特殊学生，完全可以取代原有的保送学生制度；领导计划的目标是综合表现优异的学生，即天才学生。这项针对中西部贫困地区学生的自我完善计划，正在“修补”隐藏在现行招生制度背后的教育资源分配不均。但是，在接受要约的过程中，高校也应注重基本公平的底线，完善相应的制度建设，避免信用危机再次发生。

问题3:学院和大学准备好接受邀请和招生了吗？

一些批评家说，“社会组织的所作所为不规范，阻碍了公平准入。如果它被移交给学院和大学，学院和大学能完全接受这个提议吗？”针对这种疑虑，余寒表示:“给予高校更多的招生自主权是一个长期的发展趋势。高校也要努力培养，尽快建立科学的人才评价体系。”

记者:陪读生的“瘦身”从另一个角度增强了高校招生的自主性。这也让公众对高校能否承担起选拔的重担充满了期待。学院和大学准备好了吗？

于汉:每所大学都在计算自己对选拔的承诺。不可否认的是，由于我国长期以来以高考招生为主体的“计划人才”制度抑制了高校的人才选拔，高校还远未真正科学选拔人才。因此，这项改革不是一蹴而就的。它需要合理的期望和充分的理解。

在完善相关制度建设、保证基本机会公平和程序公平的前提下，高校应尽快建立一个既能指导基础教育又能衔接高等教育的科学的人才评价体系。其次，高校必须树立对自主招生权的清晰认识。他们必须避免恶性竞争，如学生竞争和因扩大招生“自留地”而导致的“捏尖”。他们必须根据自己的办学特点和教育理念选择人才。这不仅是对候选人、社会负责，也是对自己负责。与此同时，我们还必须看到，在这一过程中，由各级教育当局、考试机构、中学、媒体和公众组成的整个招聘环境的优化也至关重要。必须有一个制度，一个确保健康竞争的标准，要遵循的法律和要遵循的法律。(作者:邓辉)(原标题:赞助系统:去还是留？)

123下一页