西夏皇帝的画像为什么那么逼真?西夏皇帝画像是真实的吗?
现如今我们能够看到的古代皇帝的画像，其实很大一部分都不是他们真实的面貌，因为画画像的人距离皇帝的年代已经非常久远了，他们不可能会知道皇帝们最真实的样貌，因此只能通过别的途径来进行绘制，除非有当朝画家给皇帝画的画像被流传下来。然而西夏皇帝的画像却画的非常的逼真，与同时期宋朝皇帝的画像比起来相差很多，那这些画都是谁画的呢?画上的皇帝是他们真实的长相吗?下面就让吾爱诗经网的小编来给大家介绍一下吧。
说到西夏，很多不太熟悉中国历史的朋友难免会有点陌生，但爱看金庸小说的朋友一定知道，因为《天龙八部》里的那位虚竹先生的梦姑，便是西夏国的公主嘛。
其实西夏是个很会经营的国家，只不过它所处的位置太偏僻，才鲜为人知。没有像同时期的辽国和金国那样让我们了如指掌，更没有像突厥和蒙古那样如雷贯耳。
西夏国跟中国内地的渊源很深，早在唐代跟内地就扯上了关系。那时候西夏的根据地在青藏高原，党项人是他们的祖先，后来青藏高原上还有一个政权吐蕃日渐强大，一山不容二虎，相对弱小的西夏的处境就岌岌可危了。走投无路的情况下，西夏就投奔大唐，愿意臣服大唐以换取一席之地得以生存。那时候的大唐人口很少，地广人稀，有的是土地。大唐就把西北一部分地区划拨给了他们。
到了北宋的时候，经过多年经营，西夏慢慢发展壮大，地盘扩大到陕西、甘肃一带，不再买宋朝皇帝的账，宋朝也出动过军队，还真打不过人家，这时候的西夏已经事实上独立。
到11世纪中叶，西夏出了个伟人元昊，跟项羽一样立能拔山，跟秦始皇一样英明，大宋和大辽都曾被他打得满地找牙。西夏的外交政策也很灵活，受到辽国危胁的时候跟宋朝结盟，受到宋朝欺负的时候跟辽国和好，左右逢源，还占了不少便宜。最后蒙古崛起后，不吃西夏那一套，发起了连续打击，西夏终于在13世纪中叶被灭国。
关于皇帝的画像是个有趣的话题，无论什么时候的皇帝，标准像上的形象都是神采奕奕、红光满面、慈祥亲切。
你要是把皇帝本人的画像画得太丑太真实，脸上的麻麻点点坑坑洼洼如实描绘，身为宫廷画师，你就是不想要命了，画得好远比画得真更重要。
要是放到现在，根本就不用修改，美颜、美白、瘦脸、瘦身，去皱纹，什么活都能拿下，保管修出来的照片原主的老妈见了认不出来。
那时候没有美颜技术，但出来的照片同样可以虚假不靠谱。有人说了，你说皇帝照片"美颜"加工过的依据在哪里?
当然有了。
第一、你看清朝、明朝、宋朝的皇帝，几乎都是一个模子造出来的，哪怕父辈基因再强大，历经几代也会变异，变杂，怎么可能一成不变?
第二、虽然说人不可貌相，但相由心生。能做皇帝的人都是权谋高手、厚黑专家，不是心狠手辣、杀人如麻，就是笑里藏刀、无恶不作。长的样子不是雷公那样凶神恶煞、就是像娄阿鼠那样贼眉鼠眼，至少是冷峻、阴森、横眉竖目、不怒自威，怎么也不可能长得跟画像上那样慈祥、亲切、平易近人跟弥勒佛那样。
不是我们以貌取人，如果一对双胞胎，一个是清洁工，一个是总探长，他们到一起哪怕是换了衣服，人们照样可以轻松判断出谁是警长谁是清洁工。
第三、现在的人注重包装，古代的人也不含糊，帝王极力要把自己塑造成仪表堂堂、慈祥可爱的形象，让老百姓崇拜和敬重，因此样子绝对要放得上台面，所以美颜是必须的。反正那时候没有电视，谁也不知道皇帝老儿长得啥样，尽情忽悠也不会穿帮。
书归正传，现在我们说说为什么西夏统治者的画像比宋朝统治者的画像"像素"高，逼真。
不能不说提问题的朋友非常细心，在比较过之后宋朝皇帝的画像却是很模糊，像素低，跟雾里看花一样，西夏皇帝的画像像素至少在10万以上，栩栩如生。问题来了，同一个时代的皇帝，为什么画像差别如此大，难道西夏皇帝的画像是西方人画的吗?
当然不是。
因为汉人本身爱面子，高调、爱嘚瑟，所以历朝皇帝都喜欢留下自己的英明形象，让国民崇拜，让后世敬仰。
而西夏属于少数民族，皇帝比较务实，不太喜欢画像，所以没有画像的传统，也很少留下什么图像资料，即便是曾有留下，由于西夏被蒙古灭亡后，国已不国，缺少传承，早已轶失。
后世的历史学家为了填补这段空白，就依据现代少数民族的特征和回忆，指导画家们凭着想象，画出了西夏皇帝的画像，画出来的西夏皇帝像自然色彩明艳，轮廓清晰。也就是说，是现代人画的!
而宋代的皇帝像是原创，受纸张、颜料和画技的影响，再加上日久天长的氧化，画出的像肯定都比较模糊。