再问招生“谍战”：建构招生文化任重道远
新华社
吉林召开高考招生咨询会。新华社记者林鸿摄
清华大学与顶尖大学之间的竞争导致了今年招生季节的全面爆发。
当时，公众一致批评北京大学的清华“温柔扫地”。然而，除了指责之外，还有更多值得思考的问题:争夺学生，这个问题真的是拜分数所赐吗？外国大学如何通过制度和文化约束来避免这种战争？如何培养竞争有序的招生文化？如何构建科学的人才选拔标准？
记者采访了北京师范大学教授李奇和复旦大学讲师陆毅。
问题1:争夺顶尖学者
问题真的在于对分数的崇拜吗？
第一名的竞争来源在哪里？许多人将矛头指向国内大学对分数追求的异化。艺鹭认为，从某种意义上说，这种竞争是中国大学和考生双向选择的一个进步。"改革是取消以高考成绩为基础的按计划录取的模式。"李奇更直言不讳。在这种改革趋势下，对分数线的批评只是一个表面问题。更重要的是如何让大学停止评分并“真正选择适合他们专业的学生”。
记者:是什么样的制度缺陷导致了充分认识到一等奖弊端的北清两校陷入这样一个“囚徒困境”？
李奇:选择适合这个专业的学生，并确保候选人和他们的父母做出明智的选择，是解决招生中“囚徒困境”的重要条件。这就要求招生要适度，在有效监督的前提下，允许大学在招生方面有更大的自主权。同时，*应通过政策和法律手段，要求高校及其专业更具体、更明确地明确自己的定位和人才培养目标，并通过证据说明各自的人才培养质量，明确自己对目标学生群体的期望和具体的录取标准。当然，高校的招聘咨询和招聘人员也面临着专业建设的任务，如建立行业标准、注重职业道德建设等。
艺鹭:大学能尽力争取学生，高分学生能在几所顶尖大学中*选择的原因是近年来改革努力的结果——取消了根据高考成绩计划录取的模式。对分数的崇拜并不是由当前的制度引起的，但是分数决定一切的观念早已深深扎根于考生的心中，并已成为许多家长和考生的高中老师所信奉的教条。一方面，由于改革前很长一段时间基于高考成绩计划的录取模式已经形成了大众的思维模式，应试者和公众舆论至今对状元和分数线如此敏感，而对大学教育的本质、不同大学的培养方向、风格和特点却如此陌生。另一方面，改革回应了社会的呼声，朝着双向选择迈出了一步。虽然*改革已经发生，但大学的行为还是要跟随着考生，社会仍在用分数线和顶尖学者的数量来评价大学的习惯性思维。
第二个问题:捏尖“有意义”
外国大学如何竞争？
对来自世界一流大学的高素质学生的竞争同样激烈。然而，许多顶尖的外国大学都有专业的招生团队，他们常年从全国甚至海外挑选符合自己教育取向和精神气质的学生。然而，中国许多大学仍处于“招生和分流”阶段，招生人数只有“三五人，五六枪，两个月的繁忙工作”李奇认为，“竞争有序的招生环境是由学校的自律和政策环境培育的，是不可或缺的。”
记者:外国大学是如何招生和发展的？他们也经历过这样一个充满黑暗和泪水的历史阶段吗？
李奇:很难概括外国大学的招生情况。以我曾经工作过的美国一所州立大学的招生办公室为例。它全年提供入学咨询和经济资助。为了解决单独招生和经济资助咨询的不便，招生办公室通过电话转接为查询者提供一站式服务。同时，招生办公室还提供面对面的咨询和校园参观接待服务。在咨询中，根据国家高等教育委员会的录取指数转换表，咨询者可以告诉咨询者他们处于哪一个录取间隔，即他们可以被录取、不能被录取或介于两者之间。为了吸引该州最好的学生并加强他们为州服务的意愿，学校还建立了一个大学董事会和学者项目。该州一所合格高中的校长可以推荐学校里最好的两个学生。被提名的学生可以获得为期四年的奖学金，每年4，000美元。此外，他们还竞争杰出大学董事会和学者奖，该奖提供四年的全额学费和其他费用。
上述招生行为可以说是学校努力自律的结果，也是政策和法律环境塑造的结果。例如，美国高等教育标准促进委员会制定了一套行业标准，从使命、计划、组织和领导、人力资源和道德等12个方面来规范美国的本科招生计划和服务。美国大学招生咨询协会、美国大学教育学院院长和招生官员协会也有自己的职业道德准则。总之，按照上述标准，互相拆台、互相拆台、贬低他人来提高入学率显然是违反行业道德准则的，这是不可接受的。此外，政策、法律和*安排也在保护学生的知情权、选择权、安全权和发表意见权方面发挥了重要作用。其中，《学生知情权法》、《家庭教育和隐私法》、《珍妮·克利里校园安全信息公开法》、《高等教育机会法》以及联邦和州*大学信息年度报告就是典型的例子。
艺鹭:美国的招聘系统以*选拔人才而闻名。事实上，长期以来，顶尖大学之间一直存在激烈甚至异化的竞争。例如，美国顶尖大学不会对分数线提出异议，因为它们没有完全在线录取的规则，但它们会争夺录取率。录取率越低，大学考试就越难。为了获得较低的录取率，花费大量资金在全国范围内游说和鼓励几乎不可能入学的学生报名是很常见的。美国顶尖大学不争夺第一名的原因是许多考生可以在国家考试中获得满分。没有第一名这种东西。然而，他们将逐一争夺优秀的黑人、拉丁裔和其他少数民族学生，并承诺提供各种奖学金和各种优惠条件。这是因为美国政治决定了顶尖大学必须录取一定数量的少数民族，而这一群体中学业优秀的学生数量已经相对较少。如果优秀学生少于一名，那么只有一名准备不足或能力差的学生才能被录取。这将为补充学费的后续培训过程增加大量教育资源。它还可能增加中学辍学率，降低公众的赞誉。这不值得。可以看出，只要大学和考生有机会面对面地选择(或拒绝)对方，大学对高质量的学生表现出诚意和类似的大学激烈竞争是很常见的。
问题3:增加自主权
如何构建科学的人才选拔标准？
在高考改革的背景下，高校必须逐步肩负起选拔人才的重任。艺鹭说，“一个好的招生文化应该注重大学教育的理念和质量。根据分数，大学和学生用“谁善于培养”和“谁渴望成为”来吸引对方。"
记者:如何培养竞争有序的招生文化？中国大学还有多远？
李奇:哪些注册行为是良好的实践行为？有哪些不好的做法？这些是非标准应该尽快建立起来。在此基础上，应创造一个政策、法律和制度环境，使大学招生官员不敢、不能和不想尝试非法行为。这是培养健康有序的大学招生文化的唯一途径。制度建设的趋同间接表明，我国高校招生文化建设应借鉴上述高校、*和社会组织的相关做法。
从宏观上看，*教育部门应促进公立大学*、科学定位，明确办学质量标准、核心绩效指标和人才培养结果与目标，明确行动路线图，专业处理专业问题，自上而下推进改革，自下而上保护创新。
艺鹭:入学本身就是一个计算激烈的问题。只有关注和讨论大学教育的理念、培养的质量以及招生回归育人的本质，才能形成更好的招生文化。就像分数一样，大学和学生以“谁善于培养”和“谁渴望成为”互相吸引，这是理想的双向匹配。
今年开始的招聘改革确立了“先筛选，后仔细筛选”的原则。如何在历史经验的基础上充分发挥高考的应有功能，如何将自主招生与高考结合起来，是一个值得探讨的问题。例如，在上海试点中，复旦大学和上海交通大学都根据高考结果以1.5: 1的比例划定了自主招生的资格。这个比例是否太小可能会使精细的屏幕几乎无用。如果比例过大，大学的*裁量权过大，就可能难以承担选择成本和公平风险。换句话说，高考在看似全面的评价体系中仍然占据着绝对大的比重。此外，当高考不再是唯一的评估工具时，大学举行的面试和笔试如何能对基础教育产生更积极和更健康的指导作用，而不是引发更异化的商业考试填鸭式的热潮？
这些试点项目中的所有新问题，即使是微小的调整，都直接关系到大多数考生的切身利益，影响到高校选拔的效果。我们期待科学测量和实践研究在适当的时候跟进。特别是，一些关于招聘的关键经验数据应该公开，以使公开讨论更加合理。
(记者邓辉)