世界三大宰相是哪三个人

西方人研究中国历史时，把晚清宰相李鸿章称为“中国俾斯麦”，甚至称李鸿章、19世纪德国铁血宰相俾斯麦和日本首相伊藤博文为“十九世纪世界三大宰相”。众所周知，俾斯麦1962年担任德意志首相的时候，在议会中曾经提出了被后世政治家们反复体会的一句话，并因此得到了“铁血宰相”之名：“当代的重大问题并非通过演说和多数派决议就能解决的，而是要用铁和血来解决。”

他在任期间，整顿了普鲁士军队，上任前十年，先后发动了“普奥战争”和“普法战争”，逐步完成了德国的统一，创造了一个世界大国。由于在海外殖民地和对待法国的问题上，俾斯麦与德国年轻皇帝威廉二世发生了矛盾，威廉二世轻描淡写的罢免了俾斯麦，可见，俾斯麦虽然执政德国28年，却对皇室言听计从，忠心可鉴。

与之对比的李鸿章，作为伊藤博文的手下败将，其成就主要体现在与多国签订合约等方面。《马关条约》、《中法条约》（又称《李巴条约》，因为是李鸿章和法国公使巴特那所签署）、《辛丑条约》等等，每一个说起来都是血泪。到了清王朝后期，李鸿章基本已经摆脱了清王朝的约束，八国联军进攻北京公然抗旨，拒绝进京勤王，发起“东南互保”，与各国单独议和，成为列强眼中中国实际*者。也正是这个原因，《辛丑条约》的签署要求李鸿章必须在场，列强担心清*已经不能代表国家了。

与俾斯麦相比较，无论成就还是忠诚度，李鸿章的差异都是相当巨大的，那么西方人为什么要如此评价李鸿章呢？笔者为此查阅资料，在《西洋镜：海外历史看李鸿章》一书中，阅读了外国媒体当年对李鸿章有很多报道，书中收录的这些报道的规模很大，达到了28万字，200张照片。

美国《匹兹堡电讯》的一位记者曾经采访过李鸿章，他们惊奇的发现，李鸿章居然格外的强硬和远见。比如当年美国出台了一部《排华法案》，准备驱逐留美华人，而李鸿章对《匹兹堡电讯》表示，美国这是愚蠢的行为，清*也可以驱逐美国人，发布一个《排美法案》；李鸿章对这位美国记者还前瞻性的提到，中国人人口众多，具备工业优势，半个世纪之后商品会充斥美国-----现在来看，虽然时间晚了50年，但终归还是被他说对了。

然后美国人还提到了李鸿章跟俾斯麦的另外两个相同点：首先，他们都是一个危机中的世界大国的宰相，毕竟世界上有资格称为大国的国家，直至今天也并不是很多，而当时世界上帝制国家也已经不多；其次，他们手中都拥有一人之下，万人之上的权力，李鸿章担任直隶总督的时候管理人口达3000万，比全英国人口还多，洋务运动期间，每天过手银两300万两，这样的权力是俾斯麦都不具备的。

背景相同，权势惊人，甚至态度也比较相似的冷漠和桀骜，所以美国媒体就把俾斯麦、伊藤博文和李鸿章并列了。李鸿章能否担得起这个名号呢？

其实美国记者的说法本身也并没有错误，否则这个说法也不会被如此广泛的流传。然而，这这种评价，就如三位十几岁的有共同点的孩子，他们家室比较好，读书比较好，眼前稍微落魄，外人可以统称他们是“三大未来星”，然而当50年过去了，有两个真的成为了人们眼中的优秀的人才，给自己家里赚来了财富，但有一个却成了败家子。这样的情况下，50年前虽然并称于世，50年后实际上就没必要了。

1869年，李鸿章访问德国，见到了年长他8岁的德国“铁血宰相”俾斯麦，他问了俾斯麦两个政治问题：第一个问题是，要复兴中国，怎么样才能做好？俾斯麦回答，我不知道贵国实际情况，无法做出回答；第二个问题，眼前怎么办（何以图之）？俾斯麦告诉他，训练精兵，数量不用多，5万就够了。显而易见的是，李鸿章没有采纳他的意见，他认为五万精兵对大清帝国来说太少了。

然而30年后遭到一场惨痛的海战大失利后，李鸿章终于又想起了俾斯麦的话，他的一个手下只靠小站5000精兵起步，就控制了整个国家。大体可以看到，无论从各方面讲，俾斯麦的见识，都要远在李鸿章之上。后世强行把二人相提并论，确实有些不匹配。