北大教授调研报告：学术评价亟须超越量化模式

哈佛大学教授晋升的过程

中国教授晋升的一般过程

学术评价是高校管理的核心环节。它关系到教师的绩效评估、职称晋升和学术奖励。它在高校教学和科研中起着指挥棒般的指导作用。建立科学公正的学术评价体系，对于提高我国大学的学术创新能力和建设世界一流大学具有重要意义。调查显示，目前，我国高校普遍重视运用量化方法进行学术评价。一些大学甚至使用“分工体系”来评估教师的工作。同行评议在学术评价中的作用没有得到充分发挥。迫切需要建立以质量和创新为导向的学术评价机制。

研究者:陈红杰(北京大学教育学院教授、博士生导师)

沈(北京大学教育学院副教授)

改革开放以来，中国高等教育取得了辉煌成就，实现了高等教育大众化目标，为*现代化建设做出了巨大贡献。然而，与西方高等教育强国相比，我国高等教育发展水平仍存在很大差距。缺乏能够领导世界的一流大学和一流学者。一个非常重要的原因在于学术创新能力的缺乏。

20世纪90年代以来，中国*明确提出建设世界一流大学的政策目标，并通过实施“211工程”和“985工程”给予大力支持。党的十八大报告指出，推进高等教育内涵发展对高等教育提出了新的更高的要求。面对新形势、新任务、新要求，高等教育发展模式必须进一步从规模扩张转向质量提升，加快建设世界一流大学，提高大学学术创新能力。

如何提高高校的学术创新能力？除了增加投资、改善硬件设施、引进优秀人才、加强国际交流等措施外，学术评估机制的作用也至关重要。教师学术工作评价是高校教师管理的重要手段。它是教师绩效评估、职称晋升和学术奖励的基本依据。它在高校科研工作中起着指挥棒般的指导作用。因此，建立科学公正的学术评价体系具有重要意义。对于我国现行的学术评价体系，学术界有许多反思和批评的声音，也有一些基于国际经验的理论探讨和比较研究，但总体而言，系统而深入的调查和分析相对较少。

中国大学学术评价的基本现状是什么？当前的学术评价应该改进什么？我们能从国外学到什么经验？围绕上述问题，我们采访了部分高校教师对现行学术评价体系的看法，查阅了国内外部分高校的相关学术评价体系文本，并在此基础上形成了本研究报告。

量化管理:当前学术评价和绩效评估的常用手段

一般来说，学术评价有两种方法:定量评价和同行评议。所谓定量评价，是指对整个大学、各个部门乃至每一位教师的科研和教学进行定量处理，并转化为数字单位，作为评价其绩效、确定其职称评定、岗位设置和学术奖励的依据。所谓同行评议是指根据同行专家的意见来判断学术研究的质量。

在中国的学术评价中，两种方法都被采用。然而，量化指标往往被视为更准确、客观、透明和公平的标准，可以减少人为的主观评价，实现数字面前的平等，方便操作和管理。因此，已经给予了特别关注。各种类型和层次的高校都在使用定量评价来鼓励教师产生更多的学术成果。

定量评价有两种形式，一种是简单的计数，另一种是所谓的文献计量学方法，它考虑了被引用的文章数量、期刊影响因素等因素。在中国目前的学术评价中，最极端的定量评价形式是简单计数。例如，在职称晋升方面，发表更多文章的教师优先。另一个相对温和的方法是考虑已发表文章的水平(如期刊水平)及其影响(如引用次数)。对研究成果的引用也是同行评审的一种形式，是同行对被引用作品的一种判断。因此，数量和质量、定量评价和同行评议不是绝对对立的关系。本文建议超越定量模式，而不是完全放弃定量手段。

定量评价贯穿于教师学术发展的各个环节，包括绩效评价、职称评价、学术奖励等。在绩效考核方面，我国许多高校管理部门都采用了“分工制”进行教师年终考核。例如，要求教师每年完成一定的科研“工作点”，包括科研工作点和教学工作点。科研工作一般包括成果出版和科研项目经费两部分。例如，985大学的一位计算机科学老师在一次采访中告诉我们，他们每年的研究工作量为2500分，每10万元的项目资金可以转化为1000分，不同层次发表的论文也可以转化为不同的分数。在一些高校，一些教师无法申请项目，但为了满足科研经费的要求，他们不得不从校外寻找合作伙伴(如公司)获得横向项目，事实上，他们自己支付项目费用。从学术奖项来看，许多学院和大学都为论文的发表设立了奖金，这也成为目前学术出版物数量增加的一个诱因。

从职称评审环节来看，目前大多数高校对论文和作品的数量都有基本和硬性的要求。例如，一所大学要求人文学科教师至少发表7篇论文，科学教师至少发表11篇论文，其中7篇包含在SCI和EI中。一些学院和大学有更详细的规定，将学术期刊分为基础学科和其他不同等级，要求在申请副教授或教授职位之前，必须在A类期刊上发表一定数量的论文。一些学校也进行了改革，实行了代表制。2012年对一所985大学教师的任命规定，在提交职称晋升材料供外部审查时，只应提供三份最具代表性的论文。代表工作制实施后，对学者研究成果质量的判断主要依靠同行评议。然而，仍有少数高校真正实行代表制。即使是实行代议制的大学，基本上还是沿袭旧制度，代议制只是辅助渠道之一。

在职称评审过程中，我国高校在对教师科研成果进行定量评价的同时，也普遍采用同行评审法，即由校外同行专家对申请人进行评审。然而，同行评议在学术评价中的作用受到两个方面的限制。首先，在许多学院和大学里，外部同行评审意见几乎没有什么作用，即使在部门内部做出了晋升决定之后，它们也会被送到外部评审。此时，外部同行评审只起到正式认可的作用。其次，受人类文化等因素的影响，其实施效果大大降低，有时还会沦为形式主义。国外的审计材料经常被送到熟悉申请人的专家那里，专家意见的独立性和客观性受到了干扰。

一般来说，量化管理在管理上更方便，具有表面的客观性和公正性，因此在学术评价中得到广泛应用，而同行评议由于其主观性、人文干预等原因，其作用受到很大限制。

定量方法作为一种学术评价手段，实际上只是一种表面现象，与大学所谓的“行政化”现象密切相关。也就是说，量化评价的盛行是大学管理的具体表现。大学权力有多种形式，如教授的个*力、行会权力、专业权力、分支权力等。科层制权力主要是指高校行政人员根据其职务所拥有的权力。早期的大学通常规模较小。教授不仅负责学术事务，还负责具体事务，如预算、图书采购和人员聘用。这就是学术界津津乐道的“教授负责制”。随着大学组织的分化，学校事务变得越来越复杂，行政人员逐渐成为专职管理学术事务的人员，而且规模越来越大，权力也越来越大。

大学的行政组织是建立在官僚制基础上的，因此其运行必须遵循官僚制的文化逻辑。官僚文化注重追求效率，即追求速度和数量。然而，其效率主要基于可预测性和纪律原则。可预测性和纪律性减少了不确定性、偶然性和人为因素，从而使组织能够根据明确的规则准确有效地运作。分级行政系统是一种具有形式和工具特征的分级的、非个人的组织结构。它与管理对象没有必然的联系。它主要通过正式数字和定量指标来计划、协调、指导和控制。在这个系统中，如果没有统一的、可计算的指标，系统很难收集、整理和控制信息的性能。在这一逻辑的控制下，大学管理部门必须更倾向于以量化的方式管理学术事务，强调学术成果的可计算性。因此，他们重视数量，甚至“数量变成了质量的等价物”。尽管原因很清楚，“将教授一生的工作质量降低到一个简单的数字是完全不合理的”。当大学的学术权力强大到足以与行政权力处于平衡状态时，这种量化的衡量标准不足以危及学术活动。一旦行政权扩张并占据主导地位，行政思维将取代学术思维。因此，大学的管理往往被异化，优先于学术研究，导致行政为主体，量化为用的局面。

12下一页