调查发现极少有论文作者选择匿名同行评议

与西方国家的研究人员相比，中国的科学家将要求《自然》杂志更频繁地对他们的论文进行双盲同行评审。

资料来源:艾米丽·彼得森

一旦论文被提交给杂志，对于审稿人来说，知道谁写了论文有多重要？

调查显示，许多研究人员更喜欢匿名，因为他们相信匿名会给他们的论文一个更公平的评价。然而，由自然出版集团(NPG)进行的一项新的研究表明，如果有选择的话，只有八分之一的作者真正愿意接受评论家的盲目评论。最近在第八届国际同行审议大会上提出的这项研究还发现，双盲论文不太可能被接受。

大多数论文都是以一种单一的盲目方式进行审查的。换句话说，评论家知道论文的作者是谁，但事实并非如此。理论上，知道作者的名字会让评论者对来自特定国家、少数民族或女性的研究人员产生有意或无意的偏见，并对该领域的知名研究人员更加友好。双盲评审将消除这些偏见。《行为生态学》杂志2007年进行的一项研究发现，当使用双盲评审时，该杂志将发表更多由女性作者撰写的论文，尽管一年后该结论将受到其他研究者的质疑。2013年，一项针对4000多名研究人员的调查显示，3/4的受访者认为双盲评审是“最有效的方法”。

然而，这种方法也有缺点。该杂志列出了作者如何保持手稿匿名的清单，例如避免使用“我们以前发现的”这样的词，并从计算机文件中删除某些类型的元信息。然而，一些研究人员表示，他们发现几乎不可能确保完全匿名。

2013年，NPG的两个期刊《自然-地球科学》和《自然-气候变化》开始向作者提供匿名同行评议选项。两年后，《自然》杂志报道说，只有五分之一的作者要求这项服务，远远低于编辑的预期。然而，作者的反应非常积极，所以NPG决定将这个选项扩展到所有的期刊。

在最近的一次同行审议会议上，来自NPG的Elisa DeRanieri展示了2015年3月至2017年2月期间提交给该集团25种期刊的106，373篇论文的数据。只有12%的情况下，作者会选择双盲评审。他们最常选择对提交给NPG最权威期刊《自然》的论文进行双盲评审(14%)。在《自然》的“姐妹期刊”中，这一比例为12%；对于开放存取期刊《自然通讯》，这个比例是9%。

这些数据表明，害怕可能的歧视可能是一个主要因素。大约32%的印度作者和22%的中国作者选择了双盲评审，而只有8%和7%的法国和美国作者选择了这种方法。与此同时，这一选择在来自较不权威的研究机构的作者中更受欢迎(基于2016年《泰晤士高等教育排行榜》)。德·拉涅利说，在这方面，女性和男性作者没有区别，“这非常令人惊讶。”(慢慢地)