新闻分析：争议性科研成果该如何调查

新华社北京10月12日电新闻分析:如何调查有争议的科研成果

新华社记者刘

这种现象在世界上并不少见。从韩国的黄禹锡到日本的小林，在调查之前，“世界级科学家”和“学术女神”的光环已经消失。当然，也有一些案件中，被询问者积极回应，最终通过调查获得无罪。

不管是欺诈还是无辜，真相都需要通过调查来获得。那么谁将负责调查？如何确保调查过程的透明度、公平性和科学性？

该单位可以成为调查的对象。

发表论文的杂志可以被调查吗？从理论上讲，这是可以做到的，但是杂志通常没有足够的能力来协调多方的资源，并且花费精力、人力和时间来进行调查。他们只能在调查中起到督促和协助相关方的作用。相比之下，被询问人工作的单位发起调查更为可行。

2004年和2005年，时任首尔大学教授的黄禹锡(Hwang Woo-suk)带领研究团队在《科学与自然》(Science and Nature)等权威期刊上发表论文，宣布成功克隆人类胚胎干细胞和患者匹配干细胞以及其他重大成就。黄禹锡当时被认为是世界级的“科学之星”。

然而，黄禹锡干细胞随后的学术造假事件不断被曝光。首尔大学随后成立了一个调查小组，并于2006年1月正式宣布已确定欺诈事实。《自然》杂志仅要求首尔大学在韩国调查得出结果后确认黄禹锡克隆狗的真实性。

2014年，小林明子和日本科学化学研究所的其他人在《自然》杂志上发表了一篇论文，称他们已经成功开发了一种新型的“通用细胞”——STAP细胞，这种细胞可以分化成多种细胞。然而，许多研究人员很快指出，论文中有许多疑点。化学研究所随后成立了一个调查委员会进行全面调查。

充分监督确保公正

被询问者所属的单位可以成为调查的对象，但必须确保调查过程的完全透明。这很好地反映在科学和化学研究所对小鲍方·青子的调查过程中。

在2014年的调查开始时，科学与化学研究所还认为小乔·鲍方·青子可能拥有自己独特的制造技术，因此允许她在11月底之前在“被监控”的情况下进行单独的验证实验。

这种“监控”可以说是严密而透明的:化学研究所发展与再生科学综合研究中心建立了一个新实验室。入口和内部都安装了摄像头，进行24小时监控。化学研究所的工作人员和外来人员也在现场，以防止不当行为。出入口用电子卡管理，细胞培养设备上锁。

在给了研究人员充分的条件并进行严格彻底的调查和分析后，化学研究所最终证实了鲍方·青子的学术造假，并证实所有所谓的新“万能细胞”实际上都来自研究所保存的胚胎干细胞。

自证其罪需要同行的认可

即使一个人想通过更多的实验来证明自己的清白，这篇论文也需要被其他同行反复阅读才能被认出来。

北京大学生物学家饶毅有过这样的经历:1999年，饶毅发表了一篇描述SLIT蛋白功能的论文；2001年，哈佛医学院和其他机构的研究人员发表论文否认饶毅的结论。饶毅做了更多的实验，并在2003年发表了一篇新论文，证明了他的结论是正确的。在这种情况下，最终的决定性因素是进一步的实验和同行评议的论文。

当然，调查一项成就是好是坏需要很多时间。今年9月，东京大学六个研究小组的22篇论文被匿名举报涉嫌欺诈。东京大学表示，将成立一个调查委员会进行调查，原则上调查结果将在150天内得出。

美国乔治敦大学神经科学教授吴建勇在接受新华社记者采访时表示，科学研究事件往往需要很多年才能得出最终结论，因为许多科学研究成果具有复杂的影响因素，辨别真假需要时间。

媒体需要热点，公众需要关注明星，但科学研究问题的调查和确认，尤其是那些有争议的和可能获得更多资源的结果，需要逐步进行。必要的调查可以防止急功近利和资源配置不当，防止学术诚信和社会诚信的双重危机。