顺德市顺达电脑厂有限公司与光州电子（深圳）有限公司买卖合同货款纠纷上诉案

广东省佛山市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2003）佛中法民二终字第603号

上诉人（原审被告）顺德市顺达电脑厂有限公司（下称顺达公司），住所地佛山市顺德区伦教三洪奇大桥南岸。

法定代表人蔡丰锡，董事长。

诉讼代理人骆增进，程文新，均系该司职员。

被上诉人（原审原告）光州电子（深圳）有限公司（下称光州深圳公司），住所地深圳市宝安区沙井镇上南康达尔工业城A区第六栋。

法定代表人程亚棆，董事长。

诉讼代理人谭兢，广东志成达律师事务所律师。

上诉人顺达公司因买卖合同货款纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2003）顺法民二初字第01754号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

本院查明：2002年2月至10月，顺达公司向光州工业股份有限公司（下称光州公司）深圳市宝安区沙井镇大欣电子厂发出《采购订单》多份，光州公司均加盖了“光州合约审查确认章”确认。此后，由光州公司和光州深圳公司按上述订单约定的电脑配件名称、型号、规格、数量和价格向顺达公司送货，顺达公司收货后也盖章确认。上述期间双方交易总计货款15815.67美元和港币7200元，而顺达公司于2003年6月5日向光州公司支付货款港币7200元，同年6月 9日支付14490.20美元，尚欠货款1325.47美元，顺达公司以电脑配件存在质量问题拒绝支付。光州深圳公司遂于2003年5月22日向原审法院起诉，请求判令顺达公司支付货款台币590805元（折合人民币159677元）并承担诉讼费。

案经原审法院审理认为：顺达公司收货后未支付货款属违约行为。为此，依照《*合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：顺达公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向光州深圳公司支付货款1325.47美元。案件受理费4710元，由顺达公司负担。

上诉人顺达公司不服原审判决，向本院上诉称：顺达公司与光州深圳公司没有任何合同关系，顺达公司只与光州公司发生关系，光州公司与光州深圳公司是两个不同的企业法人，为此，请求撤销原判，驳回光州深圳公司的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。

被上诉人光州深圳公司答辩称：光州深圳公司是光州公司的子公司，顺达公司实际上是与光州深圳公司发生关系，采购订单一方当事人虽然是光州公司，但地址是光州深圳公司的住所地，送货单也写明光州深圳公司。因此，请求驳回上诉。

本院认为：顺达公司向光州公司深圳市宝安区沙井镇大欣电子厂发出《采购订单》后，光州公司加盖了“光州合约审查确认章”，因此，合同当事人实为顺达公司与光州公司。订立合同后，光州深圳公司和光州公司一起共同向顺达公司履行送货义务，光州深圳公司仅是送货的债务履行人之一，其是否享有合同权利并不明确。从《采购订单》上看，顺达公司是购货方，光州公司为销货方，在履行交货义务后，只有销货方享有货款支付请求权。光州深圳公司没有证据证实自己在本案中享有实体权利，因此，其不享有诉权。顺达公司认为自己没有与光州深圳公司发生交易的主张有理，本院予以支持。依照《*民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：

一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2003）顺法民二初字第01754号民事判决。

二、驳回光州电子（深圳）有限公司的起诉。

一审案件受理费200元，二审上诉费200元，合计400元，由光州（深圳）电子有限公司负担（当事人在一、二审中多预交部分相应退还）。

审 判 长 温万民

代理审判员 夏新洪

代理审判员 程树林

二○○三年十一月十八日

书 记 员 邹佩怡