上诉人黄日新与被上诉人李启达农业承包合同纠纷一案

广东省佛山市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2002）佛中法民二终字第622号

上诉人（原审原告）黄日新，男，1954年7月24日出生，汉族，住佛山市南海区罗村镇中布村。

诉讼代理人潘希冲，广东群立弘律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）李启达，男，1961年9月18日出生，汉族，住佛山市南华一街8号301.

诉讼代理人陈耀威，男，1962年2月12日出生，汉族，住佛山市花园二街22号301房。

上诉人黄日新因农业承包合同纠纷一案，不服广东省三水市人民法院（2002）三法经贰初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于 2002年12月10日受理后，2003年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人黄日新的诉讼代理人潘希冲，被上诉人李启达及其诉讼代理人陈耀威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院查明：1998年3月4日，经原发包方大塘镇莘田村委会同意，李启达与黄日新签订《鱼塘转包合同书》一份，约定李启达将其向大塘镇莘田村委会承包的 127亩鱼塘转包给黄日新，承包合同总金额为403333元，双方协定各期交付款的时间：签订合同即日先交付20000元；1998年12月25日交付 33333元；1999年12月25日交付40000元；2000年12月25日交付40000元；2001年12月25日交付45000元；2002年 12月25日交付50000元；2003年12月25日交付50000元；2004年12月25日交付50000元；2005年12月25日交付 50000元；2006年7月30日交付25000元。签订合同当日，李启达收取了黄日新20000元。黄日新在1999年3月15日向大塘镇莘田村委会缴交了承包款33020元，2000年1月19日缴交了33020元。2000年1月19日，李启达、黄日新、梁尚英签订《鱼塘转让协议书》一份，约定黄日新将上述鱼塘承包权转让给梁尚英，按李启达转给黄日新的鱼塘转包合同书的合同条款履约至期满。黄日新于2002年8月9日向原审法院起诉，请求判令李启达支付20000元并承担诉讼费。

案经原审法院审理认为：黄日新与李启达在1998年3月4日签订的鱼塘转包合同书及在2000年1月19日签订的鱼塘转让协议书合法有效，应受法律保护。本案双方争议的是：李启达所收的20000元究竟是不是押金。从签订的鱼塘转包合同书及收据中，无法确认或推定该20000元的性质；2000年1月，黄日新将鱼塘转让给梁尚英承包时，也无对该20000元作出处理。根据举证责任的分配，黄日新认为20000元是押金，应当举证证实。黄日新现不能举证证实，应承担败诉的不利后果。依据《*民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄日新的诉讼请求。案件受理费810元，由黄日新承担。

上诉人黄日新不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定黄日新无法举证证实李启达收取黄日新20000元是押金，从而驳回黄日新的诉讼请求，判决错误。鱼塘转包合同书第三款第一项约定，鱼塘总承包款为403333元。付款明细表明：1998年12月25日至2006年2月30日九批付款总和刚好是 403333元。很明显，合同书第三款第二项规定收取20000元是属于鱼塘承包费外多收取款项，该款项不管是否属于按金、押金、预付款或不当得利，李启达都应在合同终止时将多收款项20000元返还给黄日新。请求二审法院撤销原审判决，判令李启达立即清付20000元给黄日新，本案诉讼费用由李启达负担。

上诉人黄日新对其陈述事实在二审期间没有提供新的证据。

被上诉人李启达答辩称：一、李启达与黄日新签订合同的日期是1998年3月4日，履行合同至2001年1月19日，故黄日新的起诉已超过两年诉讼时效期间。二、根据《鱼塘转包合同书》第三款的规定，李启达收取黄日新的20000元是承包费，并不是黄日新所称的押金。黄日新没有按照合同规定履行到合同期满，即使黄日新按照合同履行到合同期满，合同也没有规定李启达要返还任何款给黄日新。三、根据《鱼塘转让协议书》的规定，鱼塘转让前的一切债权债务由黄日新负责，转让之后的债权债务由梁尚英负责，故黄日新提出的退款要求是不合理的。四、在合同规定的时间内，李启达是按照合同规定收取黄日新的三笔承包款共 93333元（包括交给大塘镇莘田村委会的承包款）。

被上诉人李启达为其辩解在二审期间没有提供新的证据。

本院认为：黄日新依照其与李启达签订的《鱼塘转包合同书》的约定支付了20000元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据《鱼塘转包合同书》的约定，黄日新在签订合同即日交付的20000元属于承包总金额的一部分，黄日新主张该20000元是押金、按金性质或作为预付款在最后一年承包款中扣减，根据《*民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，其应负举证责任，但黄日新没有举证证实，应由其承担举证不能的不利法律后果。黄日新在二审期间主张该20000元是李启达的不当得利，不当得利产生之债与合同之债是两种性质完全不同的债，而且其在一审期间也没有提出该主张，故本院依法对其该主张不予审理。从《鱼塘转包合同书》的约定及黄日新在二审期间陈述来看，双方当事人约定的从1998年12月 25日至2006年7月30日九笔付款的总额是383333元，上诉人主张这九笔付款总额是403333元，明显是计算错误，本院不予采纳。

综上所述，上诉人黄日新的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《*民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费810元，由上诉人黄日新承担。

本判决为终审判决。

审 判 长 许 育 平

代理审判员 吴 行 政

代理审判员 叶 仲

二○○三年三月十一日

书 记 员 肖 建 国