原审被告人涂序接、李贵仔犯有价证券诈骗罪一案
江西省高级人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）赣刑二终字第15号
原公诉机关江西省鹰潭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）涂序接，男，1957年10月17日出生于江西省余江县，汉族，高中文化，原系中国农业银行鹰潭市分行职工，家住鹰潭市月湖区胜利西路49号2-24号。因本案于2004年5月19日被鹰潭市*局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
上诉人（原审被告人）李贵仔，男，1945年4月6日出生于江西省铅山县，汉族，小学文化，无业，家住月湖区山背小区2栋2单元3号。因本案于2004年5月19日被鹰潭市*局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
江西省鹰潭市中级人民法院审理鹰潭市人民检察院指控的原审被告人涂序接、李贵仔犯有价证券诈骗罪一案，于2004年12月30日作出（2004）鹰刑二初字第14号刑事判决。被告人涂序接、李贵仔均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人涂序接、李贵仔，认为本案基本事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告人李贵仔一直在鹰潭市环城东路老邮电局对面摆地摊买卖古玩。2003年6月的一天，李贵仔从金溪县农业银行职工饶重人（另案处理）手上收购了一张1991年中国农业银行第6期面值1000元的没有盖章的金融债券，并将此券向涂序接询辩真伪。此后至2004年5月，被告人李贵仔又多次从饶重人手上购得未盖章的中国农业银行金融债券，共计242张，其中：91年面值1000元的金融债券218张、87年面值50元的金融债券24张。随后按原收购的盖有印章的面值50元金融债券上的印章，找人按规格刻好了组成“中国农业银行鹰潭市支行月湖办事处城镇储蓄所”公章所需要的所有单个字及“魏上林”三个字的私章一枚，李贵仔用单个字组成公章的圆形盖在空白金融债券上，同时盖上伪造的“魏上林”私章，然后把这些盖好假章的金融债券拿给涂序接到银行兑换。双方约定，所兑得的现金扣除本钱后二人平分。涂序接接到上述盖有假公章和假私章的金融债券后分别在农行正大分理处兑换了六次，共兑换到本息284708元，均由涂序接进行支配和分赃。具体情况如下：
1、2003年10月19日，涂序接持李贵仔提供的伪造的91年面值1000元的金融债券20张在鹰潭市农业银行正大分理处兑换本金20000元，利息6000元，合计26000元。涂序接在农行记帐凭证背面签的是“桂胜有”名。
2、2003年11月17日，涂序接持李贵仔提供的伪造的87年第2期面值50元的金融债券24张和真的88年第3期面值100元的19张，面值500元的19张，到鹰潭市农业银行正大分理处兑换，兑得本金12600元，利息7518元，总计20118元。涂序接在农行的记帐凭证背面签“桂有胜”名。其中伪造的87年第2期面值50元的金融债券24张兑换本金1200元及利息108元，合计1308元。
3、2003年12月14日，涂序接持李贵仔提供的伪造的91年面值1000元的金融债券46张在鹰潭市农业银行正大分理处兑换本金46000元及利息13800元，合计59800元，涂序接在农行的记帐凭证背面签“桂有胜”名。
4、2004年1月9日，涂序接持李贵仔提供的伪造的91年面值1000元的金融债券48张，叫其中学同学齐金玲帮兑换，并许诺给齐4000元的好处费，齐答应。涂序接把齐带到鹰潭市农业银行正大分理处，齐用涂序接给的伪造的金融债券兑换本金48000元，利息14400元，合计62400元。齐金玲担心带现金不安全，便把此钱存在自己的一张市农行的存折上，涂序接随即带齐到市一中门口处的农行储蓄所，将齐存折上的58000元转到自己的存折上，余款4400元算给齐的好处费。
5、2004年4月10日，涂序接持李贵仔提供的伪造的91年面值1000元的金融债券24张，叫齐金玲帮他兑换。齐到市农行正大分理处兑换本金24000元及利息7200元，合计31200元，存在自己的存折上。涂序接随即从齐的存折上转走29148元，留给齐1500元。
6、2004年5月9日，涂序接持李贵仔提供的伪造的91年面值1000元的金融债券80张，叫齐金玲帮他兑换。齐到市农行正大分理处兑换本金80000元及利息24000元，合计104000元，存在自己的存折上。第二天涂序接从齐的存折上转走98600元，留给齐5400元。
案发后，*机关从涂序接处追缴赃款122877.98元，从齐金玲处追缴赃款11300元，均退还鹰潭市农业银行。
另查明：李贵仔、涂序接在用假的金融债券去市农行正大分理处兑换之前，涂序接用李贵仔从拾荒者手上收购来的真的金融债券去鹰潭市农行进行过咨询，得知该金融债券可在原发行地中国农业银行鹰潭市支行月湖办事处城镇储蓄所兑换，但该储蓄所已撤并到正大分理处后，其告知李贵仔此金融债券可以兑换，但没有利息。此后涂序接用李贵仔收购来的真的金融债券去鹰潭市农行正大分理处作了两次兑换，第一次是2003年6月18日兑换了本金加利息是7046.5元，其中87年第2期50元面值的金融债券5张，88年第3期100元面值的6张，500元面值的7张；第二次是2003年8月8日兑换了本金加利息7750元，其中88年第3期100元面值的金融债券7张，500元面值的8张。这两次均是由涂序接去兑换的，涂序接在兑换得钱后，在农行的记帐凭证背面都签了自己的真实姓名。
上述事实，有下列证据证实：
1、李贵仔的供述，主要内容为：我拿给涂序接的所有金融债券都是一个叫饶重人的人拿给我的。在去年（2003年）热天，我第一次从饶的手上收购了一张91年发行的1000元面值的未盖章债券，不久给涂序接看，涂告知要盖上“中国农业银行鹰潭市支行月湖办事处城镇储蓄所”公章和“魏上林”私章，就可以兑换。于是我找人刻了上述公章所有的单个字和“魏上林”的私章，把字一个个盖上去，形成“中国农业银行鹰潭市支行月湖办事处城镇储蓄所”公章的圆形状，再盖上魏上林的私章，将盖好章的金融债券交给涂序接到银行兑换。双方约好：兑换的钱扣除本钱二人平分。此后我又多次从饶重人处买来空白的金融债券，盖好章后交给涂序接兑换。从2003年10月19日至2004年5月分别6次伪造金融债券，交涂序接到银行兑换。
2、涂序接的供述，主要内容为：李贵仔8次拿金融债券给我叫我兑换，两人说好兑换得钱后平分，我在农行正大分理处兑换金融债券本息共318314.50元，自己分得15万多元。8次中自己亲自兑换了5次，其中：第1、2次兑换在农行记帐凭证背面签涂序接真名，第3、4、5次兑换在农行记帐凭证背面签假名“桂胜有”、“桂有胜”以表示帮朋友兑换，最后三次是因为怕人说自己作为农行的工作人员做金融债券生意，影响不好，叫齐金玲帮忙兑换，并给了齐金玲好处费共计11300元。
3、证人齐金玲的证言，证明涂序接三次叫齐金玲帮忙兑换金融债券。齐问过涂为什么不自己去兑换，金融债券是那里来的，是否有假？涂说债券不会有问题的，自己兑换很多次了，不好意思再去兑付了，所以才叫齐去兑换，金融债券是他从捡破烂的人那里买的。齐把每次兑换所得的钱均转给了涂序接，涂每次都给了她一点好处费，共11300元。
4、证人饶重人的陈述，证明他多次从南昌古玩市场陶贵处买来91年1000元面值的空白金融债券，从史安华处买来87年面值50元的20多张，全部卖给了李贵仔。
5、证人万亮彬的证言，主要内容为：2003年4、5月，涂序接拿了一张农行面值50元的债券，问到哪兑。我看了，债券以前没有见过，就把车惠敏处长叫来。车看了说：发行过。我又看了一下债券，盖的是城镇所的公章。我就对涂序接说：城镇储蓄所已经撤掉了，业务并到正大分理处，应到正大分理处兑换债券。问完后涂序接就走了，他没有问过债券的真伪。后来涂序接没有拿过其他债券找我。
6、证人潘浩清（农行正大分理处主任）、章夫梅（正大分理处内勤主任）、吴慧玲、童红萍、付美萍（均为正大分理处代办员）的陈述，主要内容为：涂序接多次到正大分理处兑换金融债券，其中3次说帮朋友兑换，签“桂胜有”、“桂有胜”名，吴慧玲曾要涂序接签自己的名字，涂序接不肯，说都一样；齐金玲到储蓄所兑换三次。
7、证人魏上林（原农行城镇储蓄所主任）的陈述，证明他在91年10月被市农行开除，91年工作期间也没卖过金融债券。
8、市农行城镇储蓄所91年10月—12月月计表三张，证明该所在此期间未出售过金融债券。
9、市农行月湖办事处 [鹰农银月办发字（91）第41号]文件，证明魏上林在1991年10月15日已被开除。
10、兑付金融债券后的记帐凭证8份（复印件），反面都有兑换人签名。第一、二次涂序接兑换真券均签自己的名字，第三、四、五次兑换假券签的是“桂胜有”、“桂有胜”名，第六、七、八次齐金玲去兑换，均签了“齐金玲”名。
11、齐金玲的存折，证明兑换金融债券后存钱及涂序接转走钱的情况；涂序接的存折，证明第五至八次兑换后存取款的情况。
12、鹰潭市*局现金暂扣专用清单两张，扣涂序接现金122877.98元，扣齐金玲现金11300元；中国农业银行鹰潭市分行领条两张，证明领回上述暂扣赃款的事实。
13、从李贵仔住处缴获的单个字两捆，内容为“中国农业银行鹰潭市支行月湖办事处城镇储蓄所”；假的“魏上林”章壹枚，印泥壹个，橡皮印两个，经李贵仔辨认系其作案所用工具。
14、江西省*专科学校物证鉴定所出具的（2004）赣公校所文检字第21号鉴定书，鉴定结论为：218张91年第6期面值1000元的，第四本中24张1987年第2期面值50元的中国农业银行金融债券背面发售银行盖章处的“中国农业银行鹰潭市支行月湖办事处城镇储蓄所”公章印文和“魏上林”名章与提供的真印文样本分别不是同一印章所盖。
据此，原审人民法院认为，被告人涂序接、李贵仔利用伪造的中国农业银行金融债券骗取银行资金，金额达284708元，数额特别巨大，其行为构成有价证券诈骗罪。案发后已追缴涂序接赃款122877.98元，可酌情从轻处罚。被告人李贵仔的认罪态度好，且积极交纳罚金，可酌情从轻处罚。依据《*刑法》第一百九十七条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：
一、被告人涂序接犯有价证券诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元。
二、被告人李贵仔犯有价证券诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元。
三、追缴被告人李贵仔、涂序接所得赃款，发还给被害人。
被告人涂序接上诉提出，原判认定事实不清，证据不足，不能成立。1、其从未见过没盖章的空白债券，李贵仔从未拿空白债券向其询辨真伪；2、其未和李贵仔约定兑付债券后的钱扣除本钱二人平分；3、原判认定其兑换真的债券时签真名，兑换假的债券时签假名不是事实，其是怕影响不好才签假名的；4、其不明知债券有假，也没有实施与李贵仔共谋刻假章伪造债券诈骗，原判仅凭李贵仔的供述认定其有犯罪故意，属证据不足。希望二审法院查清事实，宣告其无罪。
被告人李贵仔上诉提出，其不是累犯、惯犯，且从未到银行兑换过债券，属本案的从犯，原判量刑过重，其年老体弱，望二审法院从轻改判。
经审理查明，一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭时质证确认，在本院审理期间，上诉人涂序接、李贵仔未提出新的证据，本院对一审判决书所列证据予以确认。本院经审理认为，一审判决认定上诉人涂序接、李贵仔有价证券诈骗的基本事实清楚，证据确实、充分。
另查明，涂序接归案后，供述债券系同案犯李贵仔提供，并带领侦查人员将李贵仔抓获归案。有涂序接、李贵仔的供述，*机关出具的关于“涂序接归案后经我局侦查人员反复讯问后供出同案犯李贵仔，我队即派出侦查人员押解涂序接指认同案犯李贵仔，并于当日抓获李贵仔。”的“情况说明”证实。
关于上诉人涂序接提出李贵仔未持空白债券向其询辨，其不明知债券是假的理由，经查，李贵仔曾收来真券，交与涂兑现后，分得一半赃款。尔后又从饶重人手上收得一张空白债券，经向涂序接咨询，涂告知要盖上农行城镇所的公章和魏上林的私章方可兑换，李贵仔即刻了魏上林的私章和公章所需字，组成公章形状盖在空白债券上，交给涂兑换。有李贵仔的多次供述在卷，且证人饶重人的证言证实李贵仔在2003年6月第一次向其购买了一张债券后，又多次向其购买，该证言与李贵仔关于向涂咨询后再多次购买的事实相印证；证人万亮彬证言证实，在2003年4、5月份间，涂序接拿过一张50元的金融债券来问他在哪里兑付，他见债券上盖有“城镇储蓄所”公章，因城镇储蓄所已撤，业务拼到正大分理处，所以就让涂序接到正大分理处兑换，涂并没有向他询辨债券的真伪。涂序接多次供述，其80年代初即在农行工作，84年1月进市农行至今，担任过营业部信贷员、信贷科审计员、市农行保卫*等，其对金融债券的性质、业务是熟悉的。上述证据均证明涂序接应当明知李贵仔提供的债券的真伪，李贵仔向其询辨真伪符合情理。
关于涂序接上诉提出未与李贵仔约定平分兑付款、事前未有通谋的理由，经查，上诉人涂序接及李贵仔在侦查阶段均多次供述，李贵仔将债券交与涂序接去兑付前，双方说好兑得钱后扣除本钱二人平分；涂序接持债券兑得现金后，未与李贵仔商量即支付给齐金玲数额达11300元的好处费，分给李贵仔的赃款也是由涂序接决定并支付，且李证实涂告知其由于债券时间长，没有利息，涂供述可能说过利息很低，涂是否分配过利息给李贵仔，无证据证实，涂供述分配给李贵仔14万余元，而李只承认得赃款78000元；上述证据证明涂序接兑得现金后，即实际掌控了该笔款项，并行使了支配权。故本院对涂序接的该上诉理由不予采纳。
关于涂序接提出其使用假名是怕影响不好，经查，涂序接共八次兑换债券，其中第1、2次兑换真券，在凭证上签自己的真名；第3次兑换20张假券，签了假名“桂胜有”，在银行工作人员的要求下，其在凭证反面签了真名；第4次兑换62张债券（其中24张为假券）、第5次兑换46张假券，均签了假名“桂有胜”，工作人员要求其签真名时，其以是帮别人兑的，都是行里人认识为由，予以拒绝。最后三次又谎称系自己从拾破烂者手中购的债券，不便兑换，而请齐金玲帮忙兑换，并支付给齐11300元的好处费，对此事实涂序接供认不讳，且有证人证言、书证、物证、鉴定结论予以印证。涂在兑真券时签真名，在兑假券时签假名，因为其签假名时工作人员多次要求其签真名，其又委托他人代兑，并支付高额好处费，目的就是为了掩盖其用假金融债券诈骗的事实。且李贵仔将仿造好的债券交给涂序接去兑换，涂既然辩称是帮朋友（即李贵仔）兑换，就应该签李贵仔的名字，事实上其签署的是编造的“桂胜有、桂有胜”两个假名，其辩称请齐金玲帮忙兑换是怕影响不好，其完全可以叫李贵仔去兑换，并免去支付给齐的高额好处费。故其辩称写假名是怕人知道其做债券生意，影响不好的理由与查明的事实、证据不符，不予采纳。
关于李贵仔提出其系从犯的上诉理由，经查，李贵仔在与涂序接共同实施有价证券诈骗的过程中，积极准备，购买空白的金融债券，主动找人按规格刻好了组成“中国农业银行鹰潭市支行月湖办事处城镇储蓄所”公章所需要的所有单个字及“魏上林”的私章，
并加盖在空白的金融债券上，且二人约定兑换得款扣除本钱平分。其与涂序接在共同诈骗中相互配合，只是分工不同，均起主要作用，其提出属从犯的理由与事实、证据不符，不能成立。
本院认为，上诉人涂序接、李贵仔使用伪造的中国农业银行金融债券骗取银行资金284708元，数额特别巨大，其行为均已构成有价证券诈骗罪。涂序接与李贵仔分工合作，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。上诉人涂序接分赃150000余元，案发后追缴120000余元，一审法院据此已对其酌情从轻处罚；其带*人员抓捕同案犯，属立功表现，依法可从轻处罚；其他上诉理由，不予采纳。上诉人李贵仔在一审期间主动申请法院扣划其在君安证券营业部帐户上的资金1万元用于退赃，一审法院据此已对其酌情从轻处罚；其他上诉理由，不能成立，要求从轻不予采纳。原审判决定罪准确，审判程序合法。依照《*刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项、第（二）项及《*刑法》第一百九十七条、第二十五条、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、维持江西省鹰潭市中级人民法院（2004）鹰刑二初字第14号刑事判决的第二、三项，即被告人李贵仔犯有价证券诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元；追缴被告人李贵仔、涂序接所得赃款，发还给被害人。
二、撤销江西省鹰潭市中级人民法院（2004）鹰刑二初字第14号刑事判决的第一项，即被告人涂序接犯有价证券诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元。
三、上诉人（原审被告人）涂序接犯有价证券诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2004年5月19日起至2016年5月18日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼建群
审 判 员 漆爱君
代理审判员 曾 光
二OO五 年 三 月 四 日
书 记 员 周 彤
原审被告人涂序接、李贵仔犯有价证券诈骗罪一案