未经女友同意男友擅自挪用女友资金

代理词

尊敬的审判长、审判员(人民陪审员)：

福建元一律师事务所接受吴XX的委托，就吴XX诉游XX不当得利纠纷一案，指派聂莉律师作为本案的一审诉讼代理人参加了今天的庭审，经过两次开庭庭审，我们对本案的基本事实已经有了详细的了解，现就本案的庭审举证、质证并结合事实与法律依据，发表如下代理意见，敬请合议庭采纳：

一、原告账户上的664400元已确认由被告游XX支取(转账)，但却未提供任何证据证明其获得该款项的合法正当理由。

1、因原告出于对被告的信任，将银行卡、密码和身份证交给被告转款，而经原告授权被告转取的款项只有：①2011年1月25日，授权被告转房租给李龙辉5万元;②2011年1月26日，授权被告转还款给董X25000元;

2、被告擅自转取的款项有：①2011年1月25日，在ATM机上取款2万元;②2011年1月26日，在ATM机上取款2万元;③2011年1月26日转款给李龙辉24400元;④2011年1月27日，在ATM机上取款2万元，柜台现金取款49990元;⑤2011年1月27日，被告将60万元转账自被告本人账户。

3、2011年1月30日，被告将7万元又存入原告的信用卡，故该笔款项折抵后，被告擅自转取款项739980元，扣除已还的7万元，被告无权转取的款项为664400元(确定诉求为660000元)。

二、被告擅自转取原告的款项已构成不当得利，应予返还，并应支付利息。

1、被告辩称2011年1月27日转账的60万元为原告购买被告的股权款，但却未提供任何证据佐证。

即便原被告曾为男女朋友关系，但并无证据证明被告对原告账上的存款享有份额，即原告的存款为其个人财产，被告没有任何处分权，只有在原告授权同意的情况下，在授权范围内处分相应的款项，超出授权范围的处分则属于无权处分，因无权处分所得的款项应为不当得利。被告称其转走的60万元为原告购买其35%的股权，事实并非如此。原、被告与黄X敏、李天X于2010年4月2日签订《协议书》，约定共同出资设立福州贝XX酒吧，原被告各占35%股份，黄X敏和李天X各占15%，后因黄晓X和李天X资金不足，便约林X入股，将其各5%股权转让给林X，该转让约定亦经游XX和吴XX同意，则林X占酒吧10%的股权，各方均在合同中约定“股东如有转让手中股权需征得其他股东的同意”。酒吧开业后，一直处于亏损状态，林X继续投资了20多万元，为此游XX将其中5%的股权转让给林日，自此，林X持有酒吧15%的股权。

酒吧经营以来一直亏损，因无资金跟进，无法开业，自2010年10月底正式关闭，各股东试图将酒吧转让处理，但均无买房，自2011年2月，游书勇联系上“杨XX”，并与其商谈酒吧转让事宜，将原始股东(即游XX、吴XX、黄X敏、李天X和林X)所持有的股权压缩至35%，将65%的股权转让给杨德辉，并由杨XX投资经营管理，压缩后的35%股权由各原始股东按原持股比例享有份额。

经向福州市工商行政管理局查档得知，福州市鼓楼区贝XX酒吧至今仍未注销，且法定代表人为游XX，原始股东股权笔录压缩35%后，新的大股东杨XX接受经营后仍然亏损，将酒吧再次转让，目前原始股东与杨XX并未就原酒吧进行清算，而就各方股东的股权价值也与本案不当得利纠纷无关。

2、经原告申请证人林X出庭作证，其证明酒吧自开业以来都在亏损，导致最后的关闭。酒吧在无法维持经营的情况下，对外寻找买家，甚至以80万元的价格全部整体转让均无人购买，更何谈原告以60万元的价格购买被告30%的股权?另各方也在协议中约定，“股东如有转让手中股权需征得其他股东的同意”，证人林X也表示根本不知情游XX的转让行为，更何谈同意其转让?

3、依据被告提供的证据《协议书》第12条第1款约定“前期游XX跟吴XX月投资130万元”，双方各占35%，则游XX的出资额为75万元，但在酒吧亏损无力经营的前提下，游XX却称以60万元的价格转让35%的股权，这明显是不合常理。试想：酒吧亏损的状态下，35%的股权还能值60万元吗?在整体转让酒吧的前提下，80万元都无人购买，吴XX有何理由以60的价款购买35%的股权?被告的说辞毫无根据，更不符合事实。

4、依据《民法通则》第92条规定“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，而不当得利的举证责任应当由哪方承担，我国现行法律并无具体规定，但原告只需证明其660000元款项是由被告转取走的，被告亦承认该事实即可，而获利的这一方(即被告)则应当举证证明其获利的合法根据，反之，如没有合法根据，则构成不当得利，应予返还。

综上所述：被告的转取原告账上的款项毫无合法依据，其称所获的60万元为原告购买其35%的股权，没有提供任何证据予以佐证，仅凭单方陈述的理由根本无法证明其有合法占有款项的权利，而本案的证人已证明当时酒吧处于严重亏损状态，低价整体转让都无人购买，原告根本不可能以60万元的价格购买被告35%的股权(事实上，被告也仅有30%的股权)，且股东转让股权也必须经过其他股东同意，不当得利的举证责任应由哪方承担，虽然法律没有具体规定，法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担，原告已举证证明被转取的660000元为被告所为，至于该笔款项的性质，被告反驳是股权购买款项，却没有提供证据加以证明，综合本案事实和现有证据，被告所获的款项应认定为不当得利，依据《最高人民法院若干问题的意见》第131条规定：返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息，据此，原告要求被告返还本金的利息有法律依据，恳请法院依法支持，以上代理意见敬请合议庭采纳，谢谢!

此致

福清市人民法院

代理律师：聂莉

二0一一年十一月九日