介之推

介子推生于闻喜户头村，长在夏县裴介村，死后葬于介休绵山。一作介之推(介推)，亦称介子。另有姓王名光之说。生年不详，卒于晋文公元年(前636年)。县志云，文公返国，介子推“不言禄”，隐于绵山。晋文公欲求却不得，放火焚山，他抱树而死。相传，寒食起源于晋文公火烧介子推的故事。又据通志，介子推“隐后三十年，见东海边卖扇”。如是，其卒年可能在晋成公年间（前607年～前600年）。

人物名称：介子推

别称：介之推、介子

所处时代：春秋时期

去世时间：公元前636年

追封：洁惠侯

1、人物简介

介之推

介子推（？——公元前636年）晋国贤臣，又名介之推，后人尊为介子，春秋时期，周朝晋国（今山西介休）人，生于闻喜户头村。长在夏县裴介村，因“割股奉君”，隐居“不言禄”之壮举，深得世人怀念。死后葬于介休绵山。晋文公重耳深为愧疚，遂改绵山为介山，并立庙祭祀，由此产生了（清明节前一天）“寒食节”，历代诗家文人留有大量吟咏缅怀诗篇。

2、生平事迹

重耳出亡

介之推

介子推的出身事迹见诸文献的极少。春秋时候，晋国发生内乱，晋献公宠幸骊姬，欲废掉太子申生，改立骊姬女士之子奚齐为太子，由是引发一系列变乱。太子申生被骊姬女士陷害致死；公子夷吾和重耳畏惧逃亡，重耳避难奔狄，随行贤士五人，即：狐偃、赵衰、魏武子、司空季子及介子推，又有“赵衰；狐偃咎犯，文公舅也；贾佗；先轸；魏武子”之说。介子推即是其中之一。介子推随重耳在外逃亡19年。风餐露宿，饥寒交迫，备尝“险阻艰难”。重耳最终能返回晋国，立为晋君，介子推也尽了犬马之劳。

割股充饥

早年重耳出亡时，先是父亲献公追杀，后是兄弟惠公追杀。重耳经常食不果腹、衣不蔽体。据《韩诗外传》，有一年逃到卫国，一个叫做头须(一作里凫须)的随从偷光了重耳的资粮，逃入深山。重耳无粮，饥饿难当向田夫乞讨，可不但没要来饭，反被农夫们用土块当成饭戏虐了一番。后来重耳都快饿晕过去了，为了让重耳活命，介子推到山沟里，把腿上的肉割了一块，与采摘来的野菜同煮成汤给重耳。当重耳吃后知道是介子推腿上的肉时，重耳大受感动，声称有朝一日做了君王，要好好报答介子推。在重耳落难之时，介子推能如此肝脑涂地，忠心耿耿，实属难能可贵。

注解：“股”非“臀”，意为“大腿”，是介子推，割大腿上的一块肉煮成汤救得重耳！

辞官不言禄　

十九年的逃亡生涯结束后，重耳先生一下子由逃亡者变成了晋文公，时值周室内乱，“未尽行赏”，便出兵勤王，“是以赏从亡者未至隐者介分推”。对此，介子推没有象壶叔(一名陶叔狐)那样，主动请赏。他说，晋文公返国，实为天意，介子推却认为忠君的行为发乎自然，没必要得到奖赏，并以接受奖赏为耻辱，狐偃等“以为己力”，无异于“窃人之财”的盗贼，故“难于处矣”。介子推无视狐偃等人的夹辅之力是错误的，但其中丝毫没有对晋文公的怨恨；没有对功名利禄的艳羡。有的却是对狐偃，壶叔等追逐荣华富贵的鄙夷。介子推隐居绵山，成了一名不食君禄的隐士。

《吕氏春秋》云，介子推不肯受赏，曾赋诗一首，“有龙于飞，周遍天下。五蛇从之，为之丞辅，龙反其乡，得其处所，四蛇从之，得其露雨，一蛇羞之，桥死于中野。”邻居解张为子推不平，夜里写了封书信挂到城门上。晋文公看到这首诗后，后悔自己忘恩负义，赶紧派人召介子推受封，才知道他已隐入绵山。晋文公便亲带广众人马前往绵山寻访。谁知那绵山蜿蜒数十里，重峦叠嶂，谷深林密，竟无法可寻。晋文公求人心切，就下令三面烧山。没料到大火烧了三天，介子推的影子也没见。晋文公叫人在山前山后放火，周围绵延数里，火势三日才熄，介子推终究没有出来。后来有人在一棵枯柳树下发现了母子的尸骨，晋文公悲痛万分，将一段烧焦的柳木，带回宫中做了一双木屐，每天望着它叹道：“悲哉足下。”此后，“足下”成为下级对上级或同辈之间相互尊敬的称呼，据说就是来源于此。又命人葬之于绵山，秦二世时迁葬于故里裴介村。并改绵山为介山，以警戒自己的过错。将一山岗定为介子推名义上的封地——介公岭，将介子推母子隐居的岩洞改建成介公祠，并立“介庙”于绵山脚下柏沟村南的柏树林之中，又命将定阳县改名为介休县。

3、人物精神

介之推

固然，作为春秋贵族，介子推的言行处处渗透着迂腐愚昧的成分，但是，介子推“舍身赴义”的洁芳善行，成为中国传统观念中大丈夫精神的渊源。介子推不言禄的行为也是知识分子独立精神的体现，正因为如此，黄庭坚赞叹道“士甘焚死不公侯，满眼蓬蒿共一丘”（宋黄庭坚《清明》）。

“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”，这种精神孕育和造就了中国历史上无数仁人志士，英雄豪杰，构成中华民族的脊梁，介子推对功名利禄的鄙弃，对奸伪欺罔、人世谬举的愤懑，他的割股食君的牺牲精神，正是中华民族淳厚尚俭、信实礼让的传统美德的体现；从更深层次上看，在介子推身上蕴涵着对祖国的深沉赤诚的爱恋之情。晋献公嬖骊姬，杀申生，昏于家，乱于国，而重耳则成为振兴晋国的希望。介子推的行为是他笃信爱晋国须爱重耳的自然表露。也许，正是这种对祖国的挚爱，才是人民永远怀念介子的根本原因。

4、相关节日

介之推

寒食是清明前一天。寒食节与介子推有关。介子推*是大家熟悉的典故。介子推是春秋时期晋文公的大臣。介子推曾在文公流亡时，为饥饿中的文公割股献食。但文公归国后封赏群臣，却偏偏忘了这个为自己割肉的介子推。介子推心灰意冷，辞官归隐山林。文公幡然醒悟，于是到山林中求介子推出来受封。但介子推已然被晋文公伤害，不愿接受文公的弥补。文公以烧山逼迫其出山，介子推仍然不出，最终烧死在山中。

据说这就是寒食节的由来。寒食节是清明节前一天。因为介子推被火烧死，所以人们为了纪念他，便在这一天严禁烟火。严禁烟火的结果就是只能吃生冷食物。于是名之为寒食节。

但介子推的故事却仍然经历了一个“层累造成”(顾颉刚语)式的流变。介子推的形象随着历史不断变化，已渐渐偏离了其原初形象。《左传》是最早记录介子推的古籍，但《左传》并没有介子推割股献食的故事，也没有介子推*的记录。《左传》中的介子推只是一个不贪天之功以为己有的诚实人。《左传》的记录是晋文公赏赐群臣，唯独没有赏赐介子推。于是介子推便带着老母回到山中隐居。介子推说：“晋文公是依靠天命才做了国君。那些臣子却接受过分的赏赐，岂不是太荒谬吗？盗窃别人的财产，尚且被视为盗贼，何况贪天之功以为己有呢？国君赏赐奸邪，而臣子以奸邪为常，这样的世道，如何与之相处呢？”介子推的老母说：“你就算是愤愤而死，又有什么用呢？何不也和那些大臣们一起受禄？”介子推说：“错误的事情如果仿效，那是错上加错。我既然对他有了怨恨，那就不再受他的赏赐。”介子推母又说：“那你何不让晋文公知道呢？”介子推说：“语言，只不过是身心的文饰。既然我打算隐居，又何必文饰呢？如果既隐居又文饰，这说到底还是求名。”于是介子推和老母便隐居于山中，终此一生。

这个故事的真实性也倍受质疑。比如钱钟书先生就认为，这段对话只发生在深山中的介子推母子身上，并没有第三者在场，《左传》的作者又是如何得知？钱钟书先生的质疑或许没有认识到，古人修史并不只是为了纪实，而是为了明理。正如晚清大儒皮锡瑞《经学通论》中所说：“春秋借事明义之旨，止是借当时之事做一样子。其事合与不合、备与不备，本所不计。”如果将这个故事当作一个富于教化意义的寓言看，并无任何不妥。

介之推

《吕氏春秋·介立》篇对介子推的记录和《左传》略有不同。说的是介子推不愿接受晋文公的封赏，于是唱了一首歌：“有龙于飞，周遍天下。五蛇从之，为之丞辅。龙反其乡，得其处所。四蛇从之，得其露雨。一蛇羞之，桥死于中野。”将晋文公比作龙，而将他的臣子比作蛇。其中四条蛇攀龙附凤，因而要雨得雨，而有一条蛇不愿投靠，只能私欲荒野，那就是自己。介子推将这首歌挂在晋文公宫门前便离去，晋文公受到震撼，便以爵禄良田悬赏知介子推下落者。但介子推依然远离尘嚣，终老山林。汉代刘向《说苑·复恩》结合了《左传》和《吕氏春秋》的记录，只是“有龙”歌的作者由介子推变成了晋文公的门人，且歌词略有不同：“有龙矫矫，顷失其所，五蛇从之，周遍天下，龙饥无食，一蛇割股，龙反其渊，安其壤土，四蛇入穴，皆有处所，一蛇无穴，号于中野。”值得注意的是歌中加入了“龙饥无食，一蛇割股”一语，是介子推割股献君的最早记录。和《左传》一样，《史记·晋世家》、《吕氏春秋·介立》、《说苑·复恩》等记载介子推故事的篇目，都没有介子推*的记录。介子推*最早始见于《庄子·盗跖》篇“介子推抱木燔死”，以后汉代王逸为《楚辞》作注也沿用此说。遂传诵至今。

顾炎武的《日知录》曾辑录过历史上关于寒食节的说法。最早记录寒食节与介子推的关系，可能是《琴操》：“介子推抱木而烧死，文公令民五月五日不得发火。”将寒食节的来源定于晋文公的命令。有趣的是，魏武帝曹操认为北方本来寒冷，若再加上寒食节，“老少赢弱，将有不堪之患。”于是移风易俗，将寒食节禁止。“若犯者，家长半岁刑，主吏百日刑，令长夺一月俸。”惩罚相当严厉。而到了晋代十六国的后赵，北方禁寒食的地域发生了冰雹灾害。“雹起西河介山，大如鸡子，平地三尺，洿下丈余，行人、禽兽死者万数。树木摧折，禾稼荡然。”诡异的是，冰雹灾害恰恰开始于介子推隐居的介山。后赵王石勒召集大臣商议。大臣许光说：“介子推在民间被尊为介神。历朝历代都尊之为帝乡之神并在寒食节自觉禁烟火纪念。而自从魏武帝废除寒食节，群神自然有怨恨，上帝又怎能不为所动呢？”石勒觉得有理，便让大臣讨论，但另一位大臣韦搜却不同意，认为冰雹并不是因为什么介子推，而是因为“藏冰失道”，是国家的冰库选错了地址，才造成了冰灾。何况介子推是仁人贤者。既是仁人，又怎么会因为废除了纪念自己的节日就降灾呢？”石勒不愧是个明君。他中和了两家意见，将冰库迁移至合适之地，并在寒食传统较厚的并州恢复寒食节，其他地方则仍旧。唐代李涪认为则寒食节与介子推无关，而是与“四时改火”的传统有关。古人钻木取火，但所钻之木则因季节而异。“春榆夏枣，秋柞冬槐”。只不过到了后来，四时改火简化成了春季改火。所以在辞旧火迎新火之际有这么一个空档是不用火的，就是寒食节的来历。《礼记·郊特牲》云“季春出火曰禁火。”《周礼·司烜》“仲春以木铎修火禁”都是其佐证。后来宋代王应麟《困学纪闻》、洪迈《容斋随笔》都援引经书证明寒食节并非因为介子推。这就如当代著名学者龚鹏程先生所言：“中国的节日是四时交移的节点，而非西方式的纪念日。”寒食的存在或许并非由于纪念某位英雄，而是对天运流行、四时更替的一种仪式化的体认。

也有学者从日期上证明寒食节并非清明前一天。比如上引《琴操》就认为寒食是五月五日。《后汉书·周举传》则说冬中一月寒食(也就是说寒食不是一日而是一月)。而《玉烛宝典》、《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》皆记录春中一月寒食、或冬至后一百零五日。《荆楚岁时记》等文献又以为是清明前二日(而非前一日)为寒食。(辑录见于高步瀛先生《唐宋诗举要》黄庭坚《清明》注)当然，日期的错位并不能证明寒食与介子推无关。而且寒食不论在哪一天，它的意涵无非在纪念介子推和春季改火之间，或许两者兼而有之。正如端午本是为湔祓疫气，而后增添了纪念屈原的意涵一样。两者并不矛盾。

寒食节是一个具有传统特色的节日。这一传统既是崇拜英雄、尊敬仁者的传统，也是天人合一、际会天时的传统。不管介子推的故事是否存在，不管寒食的风俗是否科学，寒食节“士甘焚死不公侯”的道德意蕴和“天地革而四时成”哲学内涵，都值得后人领会和继承。

5、历史评价

介子推忠君赴义、鄙弃功名利禄的气节，流芳百世，感人至深。后人不仅造了个“寒食节”来纪念他，还修建了大量的祠堂庙宇来祭奠他，文人雅士登临题咏、寓兴抒怀的就更是不胜枚举。这样的讴歌绵延不绝，贯穿数千年，其不动声色的道德教化，使人们不假思索地形成了某种“集体无意识”，以至于很少有人对介子推的所作所为投以审视的目光。

其实，按照《左传》和《史记》的说法，介子推隐居之前，晋文公曾遍赏“从亡者”，可独独“不及子推”。后人多以为晋文公薄情寡义，而李渔在其《笠翁别集》中却说：“予独嘉其有识。”大赞晋文公有眼光，会识人。确实如李渔所说，“割股奉亲”这类非常之举，本是“人子之事”，且“必于亲疾垂危之日，万不得已而为之，求以自尽其心耳。”而主仆之间虽然关系密切，毕竟比不上血脉相连的亲人。介子推做出这样的举动，未免有些不合常情，难以理解。和他同时代的还有一个人叫易牙，本是齐桓公的厨师长。易牙为了让主子吃得好吃得爽，竟然把自己的儿子烹了献给齐桓公打牙祭，由此得到齐桓公的欣赏，后来成为祸国殃民的佞臣。因此，李渔的结论是，大凡做出的事情超越常情常理，必定不是顺乎本心，而是希望通过“奇能异行”，获得日后的“非常之报”。“割股奉君”就是这样的苦肉计。

跟随重耳逃亡的并非只有介子推一人，而是一群人。情况如果真的危急到了需要“割股奉君”的地步，那肯定是所有人都没有任何充饥之物了——但凡有一点食物，他们是一定会奉献给主子的。那么，其他人又是靠什么没有被饿死的呢？因“割股”而创伤的介子推，又是靠什么渡过难关的呢？所以，重耳等人遇到的困难实际上应该不如我们想象的那样“致命”，而介子推之所以作出“割股奉君”的举动，也并非迫不得已，而是表忠心的一次“非常秀”。

历来品评一个人，主要看德与能。在德的方面，介子推“割股奉君”反映出他有“望报之心”，表面上忠心耿耿，实际上动机不纯；能的方面，我们迄今也不能从史书里找到资料能够证明他具有非凡才智。这样看，介子推原本就是从亡之人中的平庸者，并无多大功劳，不过有些苦劳而已。名单里没有他，其实很正常。或许晋文公压根儿就没有想到他，而不是出于什么深远的考虑而故意漏掉他。

但是很显然，介子推失望了。封赏完了，晋国的宫门之上很快就贴出了这样一首鸣不平的诗：“有龙矫矫，顷失其所。五蛇从之，周流天下。龙饥乏食，一蛇割股。龙还于渊，安其壤土。四蛇入穴，皆有处所。一蛇无穴，号于中野。”大意是说：随从晋文公流亡的贤士五人中，四个人都得到了应得的封赏，唯有“割股奉君”的介子推还没着没落，不公平啊！

这首诗，是不是出自介子推之手，无从考证了。宋朱熹《通鉴纲目》里说是他的“从人”所写。不管怎样，我相信诗里道出的的确是介子推的心声：因有所图而“割股奉君”，既不能得逞所愿，必然生怨愤之情。《诗经》里说：“求之不得，寤寐思服”。介子推显然也“思服”了，“思服”的结果是怨恨，是反目成仇，是退隐山林。

有人说，介子推是不屑于和其它从亡者同朝为官才退隐的，说明他品行高洁，堪为楷模。我想，这恐怕是被表面现象迷惑了。如果介子推是在被晋文公步步紧逼要求出仕的情况下无奈退隐的，或许还可以解读为品行高洁。可实际情况恰恰相反，晋文公本来压根儿就没有想到要封赏介子推，介子推却莫名其妙地退隐了。如果真的想退隐山林，为什么不在晋文公返国后就离开，而非要在晋文公封赏从亡者而未及己的情况下才走呢？难道说，他老人家能掐会算，竟然从门庭冷落中车马稀看出了晋文公要逼他出仕的强烈危机感？岂不荒唐！

古人称立功、立言、立德为“三不朽”。世上大多数人既没有能力立功，也没有智慧立言，于是一窝蜂地挤到“立德”这条道上来，多有怀诈心、矫情者充斥其间。要想辨其真伪也不难，以常理常识推之即可——凡言行不合常情常理的，难保不是怀有“望报之心”的假道学。介子推“割股奉君”就是一例。