西南财大一硕士论文涉抄袭 仅后记差异较大

1月24日，澎湃新闻(www.thepaper.cn)报道了“山东大学硕士论文涉嫌大规模抄袭”。

1月25日，山东大学表示将对此事进行彻底调查，并尽快开始对已获博士、硕士学位的论文进行自查自纠工作。

然而，涉嫌剽窃绝不是一个孤立的案例。

最近，澎湃新闻发现又有两篇硕士论文处于高度相似的尴尬境地。

澎湃新闻记者从中国知网硕士学位论文数据库中找到了这两篇金融硕士学位论文。他们是东北师范大学金融学硕士张强，论文题目是“货币政策对中国股票市场的影响研究”(以下简称“张强的论文”)，以及西南财经大学金融学硕士约翰·杨，论文题目是“货币政策对中国股票市场的影响研究”(以下简称“约翰·杨的论文”)。

值得注意的是，两篇主题完全相同的论文都是在2009年完成的，但时间间隔不超过半年。

张强的论文比约翰·杨的论文完成得早。

张强的论文于2009年5月1日完成，而约翰·杨的论文于2009年12月1日完成。

澎湃新闻记者对两篇论文的比较发现，两篇论文不仅有相同的主题、摘要、关键词和参考文献，而且在全文中有高度相似的地方。

中英文摘要和关键词几乎相同

《澎湃新闻》记者进行的一项对比研究发现，两篇关于同一主题的论文除了一些个别词汇(如中英文摘要和关键词)之外，都非常相似，而两篇论文末尾列出的40篇中英文参考文献一点也不差。

事实上，这两篇文章最大的区别只是段落的划分不同。

部分地，两篇文章都从“国内外央行货币政策的主要目标……”开始，介绍了论文的背景和研究方法，将研究目标设定为“货币供应量对股指的影响”，并强调了研究中引入的一个概念，即“周期概念”。最后，简要介绍了五项政策建议。

张强论文摘要

约翰·杨论文摘要

《澎湃新闻》记者之间的对比显示，除了一个词语上的差异，张强的论文摘要和杨约翰的论文在词语上没有什么不同。张强在摘要的第一句中使用了“一般”这个词，而约翰·杨也相应地使用了“一般”这个词。

在中文关键词部分，张强的论文依次是“货币政策、利率、货币供应量、股票市场”，约翰·杨的论文也是如此。两篇论文的英文摘要是相同的，英文关键词也是相同的。

张强论文关键词

约翰·杨论文中的关键词

当然，必须指出的是，关于同一主题的两篇论文在后记上表现出显著的差异。

身体各部分非常相似，最大的不同是不同的部分。

从张强的论文目录和杨约翰的论文目录中，我们可以看到这两篇论文结构完全相同，目录也基本相同。

两篇论文的主体部分分为五个部分，除了个别词语的差异(例如，标题的第一部分，张强叫引言，约翰·杨叫前言)，这是完全一致的。至于每一章的具体章节，除了相同的部分，大多数章节的标题都是一样的。

张强的论文目录

约翰·杨论文目录

张强的论文分为五章，题目分别是“导论”、“中国货币政策对股票市场传导的研究”、“货币供应量变化对股票市场影响的实证分析”、“利率调整对股票市场影响的分析”和“结论与政策建议”。

约翰·扬的论文分为五章，标题分别为“前言”、“中国货币政策对股市传导的研究”、“货币供应量变化对股市影响的实证分析”、“利率调整对股市影响的分析”和“结论与政策建议”。

进入主体，这两份文件保持高度一致。

张强论文的第一章

约翰·杨论文的第一章

以第一章为例，两篇论文都从“货币政策作为金融监管的手段之一”入手，介绍了论文的目的以及理论和应用的意义，并指出了论文的创新价值。不同的是，张强的论文在总结国内学者的一些研究时，“多余”是有形式的，而杨约翰的论文没有这种形式。

张强论文的第二章

约翰·杨论文的第二章

以第二章为例，本文从“在我国，货币政策通常是指狭义的货币政策”入手，介绍了我国货币政策的概念和工具，并分析了我国货币政策向股票市场传导的现状。在这一章中，张强的论文附了五个表格，而杨约翰的论文附了四个表格。内容与张强的后四种形式完全一样，只是排版上略有不同。

张强的论文的第三章

约翰·杨论文的第三章

以第三章为例，两篇论文都以“我国货币政策的制定和……”这几个字开始，并使用相同的数据进行相同的回归分析，得出相同的三个基本结论和相同的三个结果解释。

张强论文的第四章

约翰·杨论文的第四章

以第四章为例，两篇论文都是从“利率是资本的价格”开始的。本章第四节分析了利率政策在股票市场传导受阻的原因，从四个方面论述了这两篇论文:“我国股票市场的规模缺乏有效传导利率政策的市场基础”、“我国股票市场与货币市场的整合程度较低”、“我国股票市场的财富效应尚不明显”、“我国股票市场存在明显的制度缺陷”。

张强论文的第五章

约翰·杨论文的第五章

以第五章为例，本文从“通过分析我们发现货币供给与股票供给是相反的……”入手，给出了相同的五个结论和政策建议。

张强论文的第六章

约翰·杨论文第6章

澎湃新闻记者对两份报纸的比较发现，两份报纸的内容不仅一致，甚至难以找到差异。

事实上，在正文部分，约翰·杨的论文只比张强的论文少了两个表格，剩下的只是在某些段落的划分上有所不同。

张强论文的参考文献

2

约翰·杨论文的参考文献

约翰·杨论文的后记:是我在攻读硕士学位，但其他人为此付出了很多。

尽管张强的论文和约翰·杨的论文在题目、摘要、关键词和正文部分上“不可分割”，但这两篇论文最后在“后记”上有所不同。

《澎湃新闻》的记者注意到，张强的论文没有他论文中通常礼貌的“谢谢”部分，而是在“附言”中对他的导师和母校表示感谢。

在他的后记中，张强简要地回忆了他在论文开始时得到的帮助，他从他的导师齐新那里得到的关心，以及许多谦虚的话，例如说他自己“文字和意义浅薄”，“从仇恨中学习浅薄”和“难以实现”。

约翰·杨的论文不仅有“后记”，还有“谢谢”。

"它终于定稿了，稍稍松了一口气。"在后记中，约翰·杨解释说，他遇到了许多困难，并最终成功地完成了这些困难，但“完成的感觉不一定好，但却是一种难以言喻的纠结”。

后来，约翰·杨写道，“我是这篇论文的作者，但是很少有真正属于我的东西。我是正在攻读硕士学位的人，但其他人为此付出了很多。”结尾增加了一个省略号。

在“纠缠不清”之后，约翰·杨再次显示了他的决心。"我将尽最大努力面对前方的漫长道路."

在“感谢”部分，约翰·杨照例感谢他的同学、老师和家人的关心。最后，他祝愿“一个繁荣的西南和一个繁荣的金融学院”。

导师约翰·杨:没有老师有资格看到学生剽窃。

1月27日上午，澎湃新闻记者联系了东北师范大学金融学硕士张强。

张强在接受澎湃新闻记者的电话采访时说，他的硕士学位论文绝对是原创的，从来没有被引用过。至于为什么别人的论文和他自己的非常相似，他不知道。

据澎湃新闻记者查询，在张强论文的中英文摘要之后，可以找到一个“原创性声明”。声明以张强的亲笔签名和日期2009年5月21日结束。

由于完成时间比张强的论文晚了六个月，约翰·杨在2009年12月完成的论文被怀疑有广泛的剽窃行为。

澎湃新闻记者从西南财经大学官方网站了解到，约翰·杨论文的指导老师陈永生是金融学院的教授。他的研究方向是“证券投资分析”。他还是西南财经大学资本市场和资产管理研究中心的主任。

1月28日下午，陈永生教授在接受《澎湃新闻》记者的电话采访时表示，他不知道约翰·杨的论文涉嫌抄袭，金融学院多年前就没有使用过“重复检查”系统。

“老师不能保证他们能看到剽窃。可以说，没有一个老师有这种水平，因为论文太多了。”陈永生强调。

澎湃新闻记者从西南财经大学官方网站获悉，西南财经大学已于2010年颁布实施《西南财经大学启用“学术不端文献检测系统”暂行办法》(以下简称《暂行办法》)。

《暂行办法》揭示，根据国务院学位委员会办公室《关于加强学位授予工作学术道德和学术规范建设的意见》的要求，为进一步加强我院研究生学位论文质量管理，防止学位论文学术不端行为的发生，我院于2010年下半年启动了《学术不端行为文档检测系统》，对研究生学位论文进行检测。特制定本办法。

根据这一临时措施，博士和硕士学位论文在答辩前必须经过"重复检查"，即使用专业软件检查文章与现有论文的相似性，以防止学术不端行为，如剽窃。

记者发现，在测试结果的处理和判定中，上述暂行办法提到硕士论文测试文本的复现率超过15%，被视为测试不合格。

对于考试不及格的试卷，上述暂行办法规定，学院不能安排试卷的复习。研究生需要修改论文(修改论文的时间不少于一周)，经学位评定小组委员会批准后，方可申请复试。如果三次测试的重复率超过15%，论文需要修改半年以上才能再次提交测试申请。

根据澎湃新闻记者通过万方数据库、PaperPass等多种文件检查和重复检查系统的对比结果，张强的文件和杨约翰的文件的符合率明显高于中国西南财政部官方规定的15%。

1月27日下午，西南财经大学研究生院的一名工作人员在接受澎湃新闻记者采访时表示，尽管该校在2009年没有出台任何明确的规定，但也将对硕士和博士论文采用“复检”测试。这名工作人员说，他不知道2009年毕业的硕士论文是否有任何问题。"如果问题被发现，这个学生就不能毕业，也不能拿到学位。"

关于测试程序是否存在漏洞，上述西南财经大学研究生院的工作人员表示，他们不知道测试程序的具体流程和原则。(原标题:西南财经大学的一篇硕士论文涉嫌广泛抄袭，只有“后记”有所不同)

阅读更多

怀疑被抄袭的安达论文老师:害怕影响自己的未来

亚历山大的硕士论文被怀疑有广泛的剽窃行为，甚至连致谢也是如此。