官渡之战袁绍为何会惨败?

东汉末年，三大战役各有其历史价值:官渡之战使曹操得以一统*；赤壁战争彻底粉碎了这种可能性，并初步建立了三国之间的三方对抗。随着刘备在夷陵之战(或称潇霆之战)中的失败，三方力量都被削弱了，没有人能对此采取任何措施。直到那时，三国游戏的历史才真正开始。

历史上，官渡之战爆发于汉献帝建安五年(200年)。

在此之前的199年，曹操将皇帝拥入怀中，以使诸侯强大。袁绍对公孙瓒的吞并导致了对右友、河北、青海以及占据河北北部的四个州的收购。他想为南方的世界而战。今年6月，袁绍挑选了10万精兵和1万战马南下攻打许都，拉开了序幕。

次年的第一个月，双方在官渡地区进行了八至九个月的生死战。结果，曹操以仅2万人(约3万人)的兵力打败了袁绍，并“乘胜席卷清河朔”，占领了北方所有的土地，从而完成了该地区的统一。

那么，为什么袁绍会输呢？他在哪里输了？

官渡之战前，曹操兵遣徐州攻刘备。田丰建议袁绍攻打许昌(“举兵随后攻”)，这无疑是一个非常正确的策略，但袁绍以儿子生病为由拒绝了。当曹操回到军队时，偷袭杜旭的时机已经失去，但是袁绍开始动员所有的人来攻打曹操。通过对双方兵力部署利弊的分析，田丰认为曹骏缺粮，建议与曹操进行持久战以消耗粮食。袁绍拒绝接受，把田丰关了起来。

当我读到这里的时候，我总觉得袁绍不是一个正常人，用现在流行的词来形容他是“自愿的精神疾病”。诸葛亮在《隆中对》中提到“曹操比袁绍好，但他的名字小，人数少。然而，曹操能够征服邵，采取弱者为强者。他不仅依赖时机，而且还限制人们的努力。”这个评价非常好。诸葛所谓的“人类战略”是指战略和智慧。袁绍的人并不缺乏头脑。许由、郭图、沈沛、季风、田丰和居首都是著名的知识分子。但是更多的外部大脑有什么用呢？领导者怎么能不灵活，走自己的路，表现得像精神错乱而不被打败呢？

当袁绍南迁时，曹操召集文武官员商讨对策。孔融与于迅之间的争论尤其引人注目。孔融:“袁绍太强大了，不能打仗。他只能制造和平。”于迅说，“袁绍是无用的。我们为什么要讨论和平？”孔融:“袁很受欢迎。他的下属如许由、郭图、沈沛和季风都是聪明人。田丰和居守是忠臣...邵无用是什么意思？”于迅笑着说:“……田凤岗有罪，许由贪而不智，沈沛专而不足智多谋，他无用是因为他符合纪律的需要。这些人是不相容的，他们会改变自己...就算有几百万，又有什么意义！”孔融沉默了。

原来于迅是从袁绍阵营中叛逃出来的，最了解袁莹。此后，袁绍阵营的一系列内讧证明了他的判断:田丰战前因直言不讳、忠言谏而入狱，后遭季风谗言而死。在军事紧急情况下，沈沛逮捕了许由的子侄，并迫使许由叛逃到曹操的阵营。郭图用诽谤的话赶走了袁绍的将军张合和高览。

事实上，战争一直持续到十月，那时曹颖已经没有食物了，不得不向后方的许昌寻求紧急援助。然而，当许由*并建议曹操放火烧巢时，整个战局发生了天翻地覆的变化。

这是官渡之战成败的关键。

从最初的理论开始，袁绍的军事失败显然是在政治目标和人事问题上的失误。每个人都是独立的个体，有不同的个性、偏好、弱点、工作风格等。区别是天堂和地球。因此，从组织运作的角度来看，领导者在设计和运用政治时，应该考虑到各个职能目标的特点和特点，并采用适当的沟通方式来统一和约束它们，这样团队运作才会不至于失败。曹操的最高智囊郭嘉说，袁绍“表面宽大，内心谨慎，多谋善断”，而且“被道听途说和混乱所迷惑，混淆是非”。可以说是一针见血。

让我们来比较一下曹操和袁绍的沟通方式。

曹操会让每个人通过公开讨论来互相讨论和辩护，并在一个话题上分享智慧，从而得到最透彻的思考。也就是说，他们可以稳住自己的马，冷静下来，藏在心里，反复掂量掂量。此外，曹操还具有宽容人的气度，能够控制自己的情绪，以容纳“刚犯法”的人才。因此，曹操的于迅、荀攸、程羽、郭嘉、文冲、柳椰、陆谦、毛杰等人都能够各就各位，各司其职，互不诋毁。

袁绍的沟通方式是随机的个人协商，而不是公开讨论。在这种模式的暗示下，下属只会单独向他反映自己的意见，这类似于做一个小报告，使得下属之间很少有坦诚的横向沟通。隆巴迪自己既是一个“选择性的倾听者”(只听他喜欢听的)，也是一个容易混淆是非、利用暂时结果来指责他人的冲动型*。