与其开发评审指标，不如改进评审机制

科学研究是一个竞争激烈的职业。研究人员必须达到更高的标准，才能获得职称和研究经费。目前，对生态学和高级化学研究者的评价越来越依赖于已发表论文的数量、作者排名、被引用论文的数量以及期刊的影响因素，这些因素决定着学术的未来。

最近，中国科学院Xi分院副院长李保国团队的一项研究发现，这种评估越来越多地以不恰当的方式进行，这不利于研究人员，尤其是年轻学者的职业生涯。此外，像其他领域的标准一样，人们可以通过“玩学术游戏”来提高自己的“价值”。相关的研究结果发表在《皇家学会杂志》系列B-生物科学上。

本研究的主要目的是评估作者资格、H指数(引用论文数)和期刊影响因素是如何被使用和滥用的。研究人员聚集了来自美国、德国、日本和世界其他地方不同学科和不同专业阶段的学者团队参与这项研究。

低于5.0的影响因子相当于无用的破钻。

在一些国家的学术界或学科中，在默认影响因子小于5.0的期刊上发表的论文毫无价值。此外，有一种说法认为，有价值的论文是在影响因子高的期刊上发表的，甚至在影响因子低的期刊上发表论文也会削弱作者的简历。

尽管大量文献批评了这些标准及其使用，但它们仍被广泛用于决定学术生涯的各个方面。这种博弈导致科学的激励结构越来越像经济学原理，但这种激励不是为了更高的回报，而是为了更高的影响因素。

改革评价和激励结构的呼声越来越高，但系统改革既困难又缓慢。学术界非常清楚，高质量的研究是具有坚实的理论基础、理论框架和方法、适当的统计、合理的逻辑和适当的参考的研究，但有时达到这些标准并不足以被视为高质量的论文。这种研究只有在发表十年或更长时间后才能获得批准。

一个紧密团结的社会容易滥用作者的资格。

研究表明，在过去的20年里，署名作者的数量发生了巨大的变化。在生物医学领域，发表论文的作者数量每10年增加约一名，影响因子高的期刊的作者数量往往多于影响因子低的期刊。

在某种程度上，多作者的趋势对学术研究的发展起到了负面的推动作用。例如，这种模式被用来增加作者发表的论文数量，这也导致滥用作者身份的增加。

人们普遍认为，滥用作者身份是身居要职的学者为了自己的利益而歪曲作者身份。年轻学者别无选择，只能服从权威人士。然而，这种虐待并不总是涉及消极的个人参与。事实上，越来越多的高级研究人员把他们的学生或博士后的名字写在他们不应该签署的论文上，以帮助他们获得学术职位。这种实践对学生是有益的，因为它可以帮助他们获得学位或职位，而且对教师也是有益的，他们可以自称是成功的教师。

社会中的个人主义或集体主义如何影响作者的身份也有其文化基础。借助霍夫斯泰德的文化维度理论，我们可以计算各国科研人员的个人主义得分，并对纸质签名的发展趋势做出全面的评价。

这一理论用来衡量不同国家之间的文化差异，主要反映人们融入社会文化的程度。分数越高，人们越倾向于松散的社会框架。个人只需要照顾好自己和他们的直系亲属。分数越低，人们越倾向于一个紧密团结的社会，在这个社会中，人们期望他们的亲属或特定群体的成员照顾他们，以换取绝对的忠诚。该研究发现，分数较低的国家更有可能在已发表的学术论文中包含不合格的作者。

自引率最高的论文通常是被引频率最低的论文。

个人发表的论文和他们的经济支持通常是相对于其他人来评估的。因此，基金申请和其他推广机会在很大程度上取决于个人和竞争对手之间的差距。

人们普遍认为，有价值的论文发表在高影响力的期刊上。然而，并非所有在高影响因子期刊上发表的论文都被广泛引用。此外，研究人员普遍认为，一些高质量的论文可以在有限的时间和精力下完成。然而，研究发现了相反的结果:发表的论文越多，引用频率越高。

在论文引用中，自引是一个混乱的领域。一般来说，引用自己应该被认为是一个自然和可接受的程序。然而，研究人员也引用他们自己的论文来提高他们的引用分数。研究发现，自引率最高的论文往往是被引频率最低的论文，作者数量与自引频率呈正相关。

学术期刊可以操纵影响因素

周期性影响因素被广泛用于评估研究人员的价值，并进一步影响个人和学术氛围。例如，该评估系统迫使研究人员先将论文提交给影响因子较高的期刊，然后在被拒绝后逐渐将论文提交给影响因子较低的期刊。这种逐步降低目标的做法对刚刚进入学术研究阶段的年轻学者尤其有害。这种连续的循环可能会使他们沮丧和紧张，并否定他们自己的科学研究能力和潜力。

应该注意的是，所有期刊都是利润导向型组织，利润率高达40%。事实上，2017年，全球发表科学论文的收入估计为240亿美元。2010年，学术期刊的利润率高于苹果、谷歌和亚马逊等几家国际企业。

学术期刊控制着影响因素，尤其是在研究人员和研究成果最多的领域。在参与调查的研究人员中，20%的研究人员遇到过这种情况:杂志编辑要求他们在提交的论文中添加参考文献，尽管编辑没有具体说明具体的论文或主题。

此外，期刊可以以更微妙的方式增加其影响因素。例如，杂志的影响因素可以通过增加发表的评论和元分析论文的数量、拒绝证实性研究论文、吸引著名研究机构和著名科学家领导的研究以及接受热点话题的论文来操纵。

大部分责任必须落在高级研究人员身上

如今，每个研究人员，尤其是年轻的研究人员，都承受着巨大的压力来玩这个“游戏”以提高他们的竞争力，否则他很可能在他的研究生涯中处于不利地位。

呼吁取消或减少使用单一指标来评估研究人员、研究机构和期刊。某一评价标准的不当使用是影响研究者进步的主要因素。

我们鼓励学术界改进专家评估机制，以确保研究成果的质量，而不是制定其他评估指标。我们希望在评审过程中分享和讨论，并在论文发表和基金评审过程中坚持这一原则。这一原则在获得和提升终身职位的过程中尤为重要。

我们认为，大部分责任必须落在高级研究人员身上，他们应该成为执行最高道德标准的榜样，成为年轻研究人员和学生的好老师和有益朋友，努力根据研究质量评估和审查研究，并建立机构评估标准。

我们认为高等教育机构应该首先做出改变。在高等教育机构中，研究质量是通过专家评估来判断的，而不是通过指标。尤其重要的是，资助机构不能将研究成果货币化，也就是说，不能以金钱的形式奖励富有成效的研究人员。

相关论文信息:http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2019.2047