科技随笔：中医药在“科学”中的尴尬

推广中药购买CFP

一场笔墨官司将伴随人们一整年。

2014年12月下旬，美国《科学》杂志出版《中医专刊》的消息引发热议，北京中医药大学校长徐安龙在专刊上发表的论文也引起了关注。许多人认为这是世界*学术界对中医的认可，但也有人质疑所谓的特刊只是一份由赞助商出资出版的广告手册，与专业学术论文无关。

随后，北京中医药大学校长徐安龙和北京中医药大学国际合作、运营与出版科学部副主任吴若丽通过《北京日报》回应了“用钱买版”的质疑。前者说他的论文“发表在《科学》杂志第13页，这与“购买广告”完全不同。广告页面没有页码。后者回应说，中医药大学和浸会大学赞助出版和发行这期特刊，而不是为自己的文章付费，以便在国际上推广中医药。徐安龙总统在本期特刊上只有一篇文章。他的文章能否发表与它是否得到赞助无关。但是它没有通过《科学》杂志的审查，所以它做了一个特别的标记。

这个问题本身是微妙的，争论在细节上仍然摇摆不定。但是，如果我们仔细梳理一下双方的观点，就会发现在这场争论中有两个主要问题:第一，本期《科学》杂志与特刊有什么关系？第二，没有经过《科学》编辑部审核的论文的学术价值是什么？

从旁观者的角度来看，特刊是赞助的，其内容更受欢迎和普及。显然，这不能通过广告来讨论，否则就没有必要“组织一个花了三年时间的专门编辑小组”，也没有必要专门委托中医专家对徐安龙的文章进行同行评议。对于第二个问题，《北京新闻》的记者已经作出了调查结论:这篇文章没有经过杂志编委会的评估，但已经通过了“同行评议”。该杂志的编辑委员会没有作出评估的原因是，“目前杂志内没有中医专家”，“西方国家没有中医专家”。

这就像一个悖论。主办本期特刊和发表这篇论文的目的是为了普及科学，推广西方主流社会迄今为止所不熟悉的中医理论。然而，正是由于“陌生的理论”，文章陷入了无法进行国际评价和衡量其价值的困境。简而言之，我们出版是为了得到认可，但出版的前提是先得到对方的认可。在以《科学》为代表的国际学术背景下，这种认识的缺失相当于论文合法性的缺陷。这样，这篇既不是广告也不是出版物的模糊立场，恰恰反映了中医在“科学”中的处境。

在舆论场的多重镜像下，这个本已尴尬的角色经历了种种转变。首先，因为中国的学术研究“赢得了*科学期刊”，它在中国经历了一个普遍而宏大的价值演绎。然后，因为“为空间付费”的问题出现了，它陷入了另一个关于学术论文的常见“刻板印象”。今年秋天，一把把，一步，我不知道中国的医学研究者和从业者是否也经历了自我认知的短暂恍惚。

无论如何，“中医对科学”的事件带给我们更多的思考。

阅读更多

北京中医药大学回应“购买科学版”