美国科学院院士谈科学论文署名：让实至者名归

“作者”应该如何定义？在这方面，国际医学杂志编辑委员会提供了一些有益的指导和建议。

■理查·基尔

随着文献计量学中对统计数据的日益关注，如引文数量和H指数，关于作者数量和签名顺序的争论也在增加。人们高度期望文章的署名能以合理公平的方式反映作者的贡献，但这并不容易，尤其是当主题不同的时候。事实上，作者的判断似乎值得进一步讨论。有些人往往对研究本身只作出一些外围的贡献，但他们在文章结构的构建和句子的描述中起着至关重要的作用。他们能被视为“作者”吗？在极端情况下，如果文章的所有参与者都可以算作作者，那么作者的名单就会变得很长，可能会有牛顿、爱因斯坦、高斯、欧拉等科学巨擘的名字。这显然是荒谬的。我们应该如何定义“作者”？

“作者”不仅仅是用来识别一个人是否作品的标签。整个科学事业的完整性岌岌可危，因为公众对科学及其实践者的钦佩是建立在科学出版物可靠和可信的出版过程之上的。任何有助于提高公众对科学出版物信心的行动都值得鼓励。科学的繁荣不仅限于在实验室里进行研究，还必须得到公众的支持。这绝不是一件小事。

“作者”应该如何定义？在这方面，国际医学杂志编辑委员会提供了一些有益的指导和建议。这些建议的基本主旨是，“作者”必须对至少一个组成部分负责，并能够确定负责每个其他组成部分的人，同时确保合作者的能力和完整性。国际法学家委员会建议，如果同时满足以下四个条件，就可以确定“作者”的地位:

首先，它对研究工作的概念和设计作出了重大贡献，或者对数据的收集、分析和解释作出了重要贡献；二、重要知识内容的起草或修改；3.最终版本的确定；四、研究工作中提出的任何准确性和完整性问题，都要确保通过这些人能够妥善调查和解决。

对于已做出贡献但不符合上述四项标准的参与者，其成就或贡献应在引用文件的注释或文章的致谢注释中列出。对作者来说，最好的方法是在感谢词中加入他们的名字之前，先获得活着的参与者的许可。或者发布免责声明，声明虽然参与者的名字出现在感谢信中，但这并不意味着他们支持研究的结果或结论。

值得注意的是，许多论文因错误而被撤回，但许多作者声称他们不对其他合作者的错误负责。如果遵循国际医学期刊编辑委员会推荐的方法，除了一个作者之外，可以免除的类似防御措施将大大减少。

有人可能会问，正确解决版权问题有那么重要吗？如果一些有价值的贡献被忽视，那些做出贡献的人显然会受到伤害。在学术领域，一个人的声誉就像硬通货一样，在很大程度上取决于他发表文章的记录。但是它伤害了许多作者吗？作者资格基于什么？这是基金申请吗？是研究团队的管理吗？或者它能提供政策支持？还是在写帮助？这些活动本身不符合国际天主教青年会提到的四项标准，因此造成了令人不安的道德问题。一篇文章上过多的签名会降低本应获得更多认可的关键研究人员的声誉。此外，不恰当地将姓名归属于无关人员将导致这些人承担无法承受的义务，因为他们根本无法解释或捍卫研究结果。署名权可以带来荣誉，但也带来更多的责任和义务。

另一个令人困惑的问题是关于作者签名的顺序。有些人会说这是团队共同努力的结果，所以顺序并不重要，只要按字母顺序列出作者就行了。其他人说真正重要的是第一作者，其次是通信作者。这一声明严重阻碍了合作。一些人试图通过在脚注中指出一些作者做出了同样的贡献来解决这个难题，但是关于如何定义“平等”经常有更多的争议。在这种情况下，我们如何判断其他作者所做的努力？他们做了什么？他们为什么在那里？我们应该期望谁对手稿的哪个方面特别负责？

我建议所有的期刊都应该考虑采用国家科学院PNAS杂志采用的方法。PNAS将发布每位作者所扮演角色的简要描述。我认为这种方法有许多优点。它不仅能给那些做出真正贡献的人应有的认可和荣誉，而且能纠正只有第一作者和记者才值得认可的错误观点。随着越来越多的文章需要来自不同学科的许多作者的合作，这种方法有很大的好处，以使读者清楚地了解每个作者做了什么。与此同时，这将有助于促进跨学科合作，减少那些关于第一作者所有权的令人烦恼的争吵，并给对某些研究感兴趣的读者一个明确的提示，告诉他们应该与谁联系这个问题的哪些方面。这种鼓励合作者区分他们的贡献的策略可以提高文章的可靠性，并帮助其他人更好地评估作品的每个部分。了解研究人员对学术论文发表的真正贡献对于许多终身职位的授予、晋升或就业决策是非常重要的。

(作者是斯坦福大学化学教授、美国科学院院士和中国科学院外国院士；翻译:贾伟审校:郑永和)

《中国科学日报》(第八版基金，2014年5月26日)