原告响水县粮棉原种场诉被告袁霞桂、张东洋、第三人高长山农业承包合同纠纷一案
江苏省响水县人民法院
民事判决书
（2003）响民二初字第173号
原告响水县粮棉原种场，住所地在响水县老舍乡官舍村。
法定代表人郭素兵，该场场长。
委托代理人朱岩高，江苏盐城写真律师事务所律师。
被告袁霞桂，女，1955年10月25日生，汉族，农工，住响水县粮棉原种场家属区。
被告张东洋，男，1953年2月18日生，汉族，农工，住响水县粮棉原种场家属区（与被告袁霞桂系夫妻关系）。
第三人高长山（高常山），男，1958年3月28日生，汉族，职工，住响水县响水镇文化巷15号。
委托代理人王文书，男，1968年2月14日生，汉族，*，住响水县响水镇粮贸小区。
委托代理人辛晓祥，江苏盐城法理情律师事务所律师。
原告响水县粮棉原种场诉被告袁霞桂、张东洋、第三人高长山农业承包合同纠纷一案，本院于2003年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2003年6月19日公开开庭进行了审理。原告响水县粮棉原种场的法定代表人郭素兵及其委托代理人朱岩高、被告袁霞桂、张东洋、第三人高长山及其委托代理人王文书、辛晓祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1994年12月30日，原、被告双方签订承包合同一份，约定被告承包原告土地96亩，每亩每年80元，承包期从 1994年12月30日到1997年10月1日，被告先后交纳两年的承包费，尚欠一年承包费7680元。被告以持第三人高长山（当时该场会计）开出的内部销售凭证为由，拒不给付。原告经委托盐城阳光联合会计师事务所进行审计，审计报告确认被告尚欠一年承包费7680元，要求被告及第三人交纳土地承包费 7680元。
原告起诉的证据为：
一、1994年12月30日，原告与被告签订的《零星土地承包合同》一份；
二、2002年6月12日，盐城阳光联合会计师事务所出具的盐阳会审[2002]65号《审计报告》一份；
三、1996年张东洋往来帐帐页一份；
四、1996年12月30日记帐凭证一份；
五、响水县粮棉原种场1996年12月10日内部销售凭证一份；
六、响水县粮棉原种场1996年12月28日粮食物资出库单一份；
七、1996年12月20日张东洋所立欠条一张。
被告袁霞桂、张东洋辩称，1995年11月30日，我以10名农户的条据抵交承包费7680元，当时是交给会计的，没打条据给我，但有帐。1996年11月30日又有10名农户立据付款7680元抵冲我的承包费7680元，会计也未打条，但有帐。1996年12月10日，我以现金交纳 9592.8元，其中包括承包费7680元。因此，我不欠原告承包费。
被告答辩的证据为：
一、响水县粮棉原种场1996年12月10日内部销售凭证一份；
二、响水县农林局2002年5月30日关于撤销《县粮棉原种场与职工张东洋往来款项的审定》的决定一份；
三、张东洋1997年往来帐目一页；
四、2002年5月16日刘耀俊书面证明一份、张善文1995年4月8日收条一张、张东洋1995年4月10日领条一张；
五、1995年11月30日贺海明批注“同意抵上交费”的条据一张；
六、被告自己所记帐目一张；
七、张东洋1996年往来帐目一份；
八、《县粮棉原种场与职工张东洋往来明细》帐目一份；
九、《职工各项承包费及机耕种子应扣一览表》一份；
第三人高长山辩称，支持原告对被告的起诉主张，反对对答辩人的起诉请求。1996年被告应交承包费逾期后，由于张东洋与场方有往来款可以抵扣，答辩人经请示场领导同意，向张东洋开具“响水县粮棉原种场内部销售凭证”一份，金额为9592.80元，其中包括96亩地的承包费7680元、 20元的其他零星地。上述款项在“应收家庭农场款”中扣除，不收张东洋现金。9592.8元无欠条做帐只能算是财务手续不规范，不能作为张东洋不还款的理由。原告对第三人诉讼请求违反民事诉讼程序，原告对究竟是谁欠其钱、诉讼主张尚不确定的情况下向法院起诉，请求驳回对第三人的诉讼主张。
第三人答辩的证据为：
一、1996年12月10日响水县粮棉原种场内部销售凭证一份；
二、张玉新的书面证言一份；
三、张悌龙的书面证言一份；
四、盐城阳光联合会计师事务所出具的《审计报告》一份；
五、贺海明、王志花的内部销售凭证各一份；
六、张玉新、张悌龙的内部销售凭证各一份；
七、证人朱干的证言；
八、证人贺海明的证言；
九、证人刘耀俊的证言；
十、证人刘祥的证言。
根据原告的起诉及被告、第三人的答辩，各方争议的焦点为：被告是否已经交纳了1997年度承包费及交纳的方式，第三人是否应当承担责任。
在质证过程中，被告方对原告提供的证据一没有异议；对原告提供的证据二提出异议，认为这是单方审计，不予认可；对原告提供的证据三的真实性没有异议，但对其中的14052.8元帐目不认可，认为没有如实反映原、被告之间的往来；对原告提供的证据四提出异议，认为没有本人所立的条据，不予认可；对原告提供的证据五的真实性没有异议，但认为交的是现金；对原告提供的证据六提出异议，认为在1996年32号凭证中已经扣过此款，在5号凭证中又扣款属于重复扣款；对原告提供的证据七没有异议。第三人对原告提供的证据一表示不清楚，对原告提供的其他证据没有异议。
原告对被告提供的证据一的真实性没有异议，但认为原告没有收到现金；对被告提供的证据二以被告超过法定期限举证为由不同意质证；对被告提供的证据三的真实性没有异议；对被告提供的证据四认为与本案无关；对被告提供的证据五，认为被告没有结帐；对被告提供的证据六认为与本案无关；对被告提供的证据七，认为其中“结转下年”以下的部分是后加的，对其他部分的内容认为是真实的；对被告提供的证据八中14052.8元的帐目予以认可；对被告提供的证据九提出异议，认为是生产制表，并未入帐。
第三人对被告提供的证据一无异议；对被告提供的证据二以超过举证期限为由不同意质证；对被告提供的证据三没有异议；对证据四、五、六表示不清楚；对证据七中“结转下年”以上的部分表示认可；对证据八表示不清楚；对证据九提出异议，认为该表是“应扣一览表”，说明当时未收到现金。
原告对第三人提供的十份证据均表示无异议。被告对第三人提供的证据一、九没有异议；对第三人提供的证据二认为是伪证，且与本案无关；对证据三认为与本案无关；对证据四不认可，认为是在未看到被告票据的情况下进行的单方审计；对证据五、六的真实性提出异议；对证据七、八、十认为不是真实的。
本院认为，原告提供的证据一是原被告之间订立的承包合同，合同双方对此无异议，法庭予以认定。原告提供的证据二中，关于内部结算凭证既有作为缴款凭证也有作为结算凭证使用的事实，以及已结算了二年的承包费，少结算一年承包费7680元的事实，法庭予以认定。但审计报告对1996年 12月10日会计高长山开具的“响水县粮棉原种场内部销售凭证”是结算凭证还是缴款凭证无法认定，由于结论不确定，法庭对此不予认定。原告提供的证据三与被告提供的证据七在“结转下年”以上的部分均相同，因此对原告提供的证据三予以认定，对被告提供的证据七中“结转下年”以下的部分不予认定。原告提供的证据四与原告的证据三、被告的证据七相印证，因此法庭予以认定。被告对原告提供的证据五的真实性没有异议，法庭予以认定。原告提供的证据六、七，与证据五共同作为证据四的附件，与证据四相印证，法庭予以认定。被告提供的证据一，其右下角加注的“扣96年8亩，扣97年另地96亩”的字样为被告单方所加，但原告、第三人均无异议，对此法庭予以认定；该销售凭证的其他部分与原告证据五、第三人证据一相同，法庭予以认定。被告提供的证据二，超过法定举证期限，原告及第三人均不同意质证，因此法庭不予认定。被告提供的证据三，原告对其真实性没有异议，法庭予以认定。被告提供的证据四、五、六与本案没有关联性，不予认定。被告提供的证据八、九没有注明帐目的制作单位，法庭不予认定。第三人举证一，原、被告均予以认可，法庭予以认定。第三人举证二、三为书面证言，当事人未到庭接受质证，法庭不予认定。第三人举证四为审计报告，与原告证据二相同，法庭对此的认定意见同对原告证据二的认定意见。第三人举证五、六不具有关联性，不予认定。第三人举证七，即证人朱干的证言，证明原告单位的主管部门响水县农林局审核原、被告之间帐目的有关情况，但由于该审核结论已经被撤销，因此证人的证言不予采纳。第三人举证八，即证人贺海明的证言，只证明承包费大多数是抵帐的，基本收不到现金，但不能证明本案被告是否交纳的是现金，具有不确定性，因此不予认定。第三人举证八，即刘耀俊的证言，对被告结算承包费是现金还是冲帐表示不清楚，因此法庭不予认定。第三人举证九，即证人刘祥的证言，对 1996年12月10日的内部销售凭证，证人认为在审计结论中无法确定其性质，因此对该部分的证言不予采纳。对证人关于被告张东洋说未交现金的陈述，系直接证据，法庭予以采纳。
根据法庭认定的证据及当事人各方对事实无异议的部分，可以确认下列事实：
1994年12月30日，被告袁霞桂、张东洋与原告响水县粮棉原种场签订零星土地承包合同，双方约定被告承包原告土地96亩，承包费每亩80元，承包期从1994年12月30日到1997年10月1日，1995年、1996年、1997年的每年9月30日前交清当年度承包费。1996年 11月20日的45号会计凭证反映被告向原告结算土地承包费7680元（包含在9592.8元中）；1996年11月30日的53号会计凭证反映被告又向原告结算土地承包费7680元。1996年12月10日，被告单位会计、本案第三人高长山向被告开具响水县粮棉原种场内部销售凭证一份，其中包含“另量地”96亩的承包费7700元。被告张东洋在此条据上自注“扣96年8亩，扣97年另地96亩”。
本院认为，原告与被告之间签订土地承包合同，形成承包合同关系，双方均无异议。对于双方存在争议的1997年度的承包费是否交纳，应由承包人即被告负举证责任。被告提供了1996年12月10日由第三人出具的内部销售凭证，根据审计报告，该种销售凭证既有作为结算凭证使用，也有作为缴款凭证使用。而在被告提供的该证据上，除了有第三人书写的“另量地96亩7700”的字样外，还有被告自己亲笔书写的“扣97年96亩”字样，说明 1997年度该96亩土地的承包费是通过双方的往来帐目作抵扣处理而非缴纳现金。根据日常生活经验，被告如以现金交纳则不可能在条据上注明扣款内容。结合原告提供的审计报告及当事人提供的1996年张东洋户帐目、1996年12月30日的5号记帐凭证、以及原、被告关于1996年度的承包费已经缴纳的陈述，该内部销售凭证记载的内容记入帐目的借方，为应收款项，不是被告已经缴纳的款项。因此，1997年度的承包费被告已经交纳的证据不足。由于原告并不能提供第三人高长山个人已经收取该笔承包费的证据，且高长山在本案中系为原告执行职务，因此原告要求第三人承担责任与法无据。根据《*民法通则》第一百一十一 条、《*民事诉讼法》第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁霞桂、张东洋归还原告土地承包费7680元，此款在本判决生效后一个月内付清。
二、驳回原告对第三人高长山的诉讼请求。
案件受理费三百一十七元、其他诉讼费三百元，合计六百一十七元，由被告袁霞桂、张东洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费三百一十七元，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长
王汉东
审 判 员
陈晓军
审 判 员
李富金
二○○三年八月十三日
书 记 员
罗天明
原告响水县粮棉原种场诉被告袁霞桂、张东洋、第三人高长山农业承包合同纠纷一案
某某物资经销中心与某某建筑工程有限责任公司、某某混凝土有限责任公司债权转让合同纠纷