李学炳与张肃钢等道路交通事故损害赔偿纠纷二审案

重庆市第一中级人民法院

民事判决书

（2005）渝一中民终字第3637号

上诉人（原审被告）李学炳，男，（略）。

委托代理人袁伟，重庆绿荫律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张肃钢，男，（略）。

委托代理人骆忠，重庆鼎圣律师事务所律师。

委托代理人方泽堃，重庆鼎圣律师事务所律师。

原审被告彭遂民，男，（略）。

委托代理人骆忠，重庆鼎圣律师事务所律师。

委托代理人方泽堃，重庆鼎圣律师事务所律师。

原审被告王清钢（又名王清刚），男，（略）。

委托代理人骆忠，重庆鼎圣律师事务所律师。

委托代理人方泽堃，重庆鼎圣律师事务所律师。

上诉人李学炳因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2005）渝北法民初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

经审理查明：2004年6月29日，案外人龙明兵驾驶李学炳所有的渝AW0398号货车与王清钢借用的彭遂民所有的渝A12945号小轿车发生碰撞，造成包括张肃钢在内的渝A12945号车乘坐人几人受伤及两车受损的交通事故。经重庆市高速公路行政执法总队第二大队交通事故认定书认定：驾驶员龙明兵承担此次事故的全部责任、驾驶员王清钢等不负事故责任。当日张肃钢在重庆北部新区高新园人民医院住院治疗，诊断为：1、右肺挫伤；2、右侧下第1、3牙齿松动（三度）；3、右侧下第2、4牙缺损；4、头外伤。住院35天，出院时医嘱休息一个月，共用去医药费5663.40元、交通费350元。2005年5月 30日，重庆法医验伤所法医学临床咨询意见书认为：张肃钢牙齿损伤行烤瓷牙修复，费用约需4500元/次，使用年限为10年左右，共用去司法鉴定费550 元。

一审中，李学炳提供租赁协议一份，以证明2004年2月12日其将渝AW0398号车租赁给龙明兵，该协议上所写车牌号为渝AW398，但该证据龙明兵未到庭质证，李学炳也未提供相关证据予以印证其真实性。

二审中，李学炳又提供一份公证书，以证明其与龙明兵在一审判决后的2005年8月10日达成了赔偿协议，原租赁协议书上将车牌号渝AW0398号误写成了渝AW398号，其租赁事实是真实的。但龙明兵仍未到庭作证。

上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病案资料、出院记录、出院证、疾病证明、工资结算表、交通费发票、医药费收据及明细清单、重庆法医验伤所鉴定书及鉴定费收据、租赁协议、证人证词、公证书等载卷为据，足以认定。

原审法院认为：公民的人身权利受法律保护。重庆市高速公路行政执法总队第二大队的交通事故认定，是客观公正的，应予采信。原告要求被告赔偿合理的医药费、误工费、护理费、住院生活补助费及交通费的理由成立，应予主张。理由是，被告李学炳对货车（渝AW0398）一辆具有所有权，而且，被告李学炳抗辩该辆车是租赁给龙明兵的，事实不充分，协议上租赁车辆系货车（渝AW398），发生交通事故车辆系货车（渝AW0398），被告李学炳也没有充分证据将货车（渝AW0398）交付龙明兵使用，也无充分证据证明由龙明兵在控制、使用该辆车，而被告李学炳对该辆车失去了控制、使用权。由此可推论出，被告李学炳并未实际将货车（渝AW03980）租赁给龙明兵使用。另外，龙明兵驾驶货车（渝AW0398）发生了交通事故，足以让人相信龙明兵系被告李学炳所聘请的驾驶员，被告李学炳也无证据证明龙明兵不是在执行职务中发生的交通事故，因此，应该认定龙明兵在执行职务中发生的交通事故。所以，龙明兵（雇工）承担的责任，应该由被告李学炳（雇主）承担。被告李学炳不同意赔偿的理由不成立，应予赔偿。原告受伤的误工费，原告提供了在发生交通事故前几个月的工资表（原告系重庆第二建设有限公司职工，月薪3000元），具有固定工资，被告无异议，因此，误工费应为6500元（65天，每天100元）；从原告的病情看，需要护理人员护理，但是原告未提供护理人员的收入，也提供其他有关证据，只能参照本院所在地相同或者相近行业上一年职工的平均工资计算，护理费应为1050元（住院35天，每天30元）；原告牙齿损伤的续医费，按照有关法律规定，主张20年为宜，即续医费为9000元，发生这次交通事故，系二车接触致原告受伤，系共同侵权行为，虽然交通部门认定被告王清钢没有责任，但是，针对原告而言，被告李学炳与被告王清钢应相互承担连带责任（被告王清钢在被告彭遂民处借用车辆，被告王清钢具有驾驶资质，发生交通事故的责任，应由被告王清钢承担，被告彭遂民不承担责任）。遂判决：“一、由被告李学炳赔偿给原告张肃钢医药费 5663.40元、误工费6500元、护理费1050元、住院生活补助费420元、续医费9000元、交通费350元及司法鉴定费550元，合计 23533.40元，被告王清钢承担连带赔偿责任。此款限在本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告张肃钢对被告彭遂民的诉讼请求；三、驳回原告张肃钢的其他诉讼请求。”宣判后，李学炳不服，以原判未将龙明兵列为被告，程序违法、事故车是租赁给龙明兵的，与龙明兵不是雇用关系为由，上诉来院。

本院认为：公民的人身权利受法律保护。龙明兵驾驶李学炳所有的渝AW0398号货车与王清钢驾驶的彭遂民所有的渝A12945号车发生交通事故，其造成的损害应由责任人承担赔偿责任。经重庆市高速公路行政执法总队第二大队认定：龙明兵应承担此次事故的全部责任，故依照《*道路交通安全法》的规定，本次损害赔偿责任应由渝AW0398的责任人承担。一审审理中，龙明兵下落不详，重庆市渝北区人民法院准许张肃钢撤回了对龙明兵的起诉，李学炳作为车主，其提供的租赁协议未得到龙明兵的认可，又无其它充分证据证明其真实性，故不应予以采信；二审中，李学炳虽提供了公证书一份，但因龙明兵未到庭质证，亦不能予以采信。龙明兵驾驶李学炳所有的车辆，李学炳在本案中没有充分证据证明龙明兵系租赁者，故其赔偿责任应由车主李学炳先行承担，待其有充分证据后可向龙明兵追偿。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人李学炳的上诉理由不能成立。依照《*民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《*民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费930元、其他诉讼费350元，合计1280元由上诉人李学炳承担。

本判决为终审判决。

审　判　长　胡　蓉

审　判　员　谢长福

代理审判员　方　芳

二00六年一月二十五日

书　记　员　张雪方